Wir haben das Thema Fluorid sowohl auf dieser Website als auch auf The Sons of Liberty Radio behandelt . Es handelt sich um eine gefährliche Chemikalie, von der uns gesagt wird, dass sie gut für uns sei. Sie wurde jedoch im nationalsozialistischen Deutschland eingesetzt, um die Menschen zu verdummen. Es wurde ein bahnbrechender Fall bezüglich dieses schwerwiegenden Gesundheitsproblems und Verbrechens verhandelt, über den bald entschieden wird.
Derrick Broze hat die Geschichte.
Die Fluoridklage ist zu Ende und nun wird ein Bundesrichter über die Zukunft der Wasserfluoridierung in den Vereinigten Staaten entscheiden.
Am Dienstag unternahm Michael Connett, leitender Anwalt des Fluoride Action Network und der Kläger, seinen letzten Versuch, den US-Bezirksrichter Edward Chen davon zu überzeugen, dass die 80 Jahre alte Praxis der Wasserfluoridierung den Intelligenzquotienten von Kindern senkt und verboten werden sollte.
Während des gesamten Verfahrens am letzten Prozesstag argumentierte Connett, dass trotz der Ungewissheit über die genaue Konzentration, bei der Fluorid Schaden anrichte, die von den Klägern in den letzten zwei Wochen vorgelegten Beweise deutlich machten, dass Fluorid ein Neurotoxin sei. Er ermutigte den Richter, das „Perfekte nicht zum Feind des Guten“ zu machen.
„Wir müssen nicht jedes Puzzleteil zusammenpassen, bevor wir Maßnahmen ergreifen, um Schaden zu verhindern“, hätte Connett während der Anhörung beinahe geschrien. „Wir müssen Maßnahmen ergreifen, wenn wir Hinweise auf ein Risiko haben, und das haben wir hier.“
Die Anhörung war der letzte Tag der zweiten Phase der lange aufgeschobenen Fluoridklage. Die Klage wurde von FAN, Moms Against Fluoridation und einzelnen Klägern eingereicht, die nachweisen wollen, dass Fluorid ein Neurotoxin ist und verboten werden sollte. Die Kläger reichten Klage ein, nachdem die EPA 2016 entschieden hatte, ihre Petition abzulehnen.
Brandon Adkins, ein Anwalt des Justizministeriums, der die EPA vertritt, sagte Richter Chen wiederholt, dass sein Gericht ein „Ausreißer“ wäre, wenn es zugunsten der Kläger entscheiden würde. Adkins behauptete, die Sachverständigen der EPA, Dr. Stanley Barone und Dr. David Savitz, hätten bewiesen, dass die Beweise für die Neurotoxizität von Fluorid nicht klar genug seien, um gegen die Behörde zu entscheiden.
Adkins erklärte, dass die Kläger, um obsiegen zu können, nachweisen müssten, dass Fluorid mit 0,7 Milligramm pro Liter ein Neurotoxin sei, und die EPA glaube nicht, dass sie dies getan hätten.
Adkins wies darauf hin, dass, wenn das Gericht zugunsten der Kläger entscheidet, der Richter einen „Ausgangspunkt“ wählen müsste, d. h. den Punkt, an dem der Schaden durch Wasserfluoridierung beginnt. Er bestand darauf, dass eine solche Entscheidung ein Fehler des Gerichts wäre.
„Das Gericht würde Neuland betreten, wenn es sich hier auf eine systematische Überprüfung verlassen würde“, erklärte Adkins. Ein Urteil gegen die EPA, sagte er, „würde nicht die beste verfügbare Wissenschaft widerspiegeln“.
Richter Chen fragte Adkins, was er mit der Tatsache anfangen solle, dass „einstimmige Übereinstimmung“ bestehe, dass Fluorid schädlich sei. „Auch wenn es schwierig ist, den Punkt zu finden, an dem die geringste negative Auswirkung beobachtet wird, gibt es eindeutig eine Auswirkung“, kommentierte Richter Chen.
Das andere Hauptargument der EPA war, dass eine Risikobewertung gemäß TSCA von der EPA verlangt, den Verwendungszustand (Condition of Use, COU) einer bestimmten Chemikalie oder Verbindung zu prüfen, die überprüft wird. In diesem Fall handelt es sich bei der COU um die Fluoridierung des Wassers und nicht um Fluorid aus anderen Expositionsquellen.
„Es ist die Pflicht des Klägers zu beweisen, dass Fluorid im Rahmen der fraglichen COU, der Fluoridierung von Gemeinschaftswasser, mit 0,7 Milligramm pro Liter ein unverhältnismäßiges Risiko darstellt“, sagte Adkins dem Richter. „Das können sie nicht.“
Die EPA teilte dem Richter mit, dass TSCA eine Risikofeststellung und keine Unsicherheit oder Risikoübernahme erfordere. Als Adkins Richter Chen sagte, dass „wir nicht einmal wissen, in welche Richtung die Daten gehen“, antwortete der Richter: „Wir können mit Sicherheit sagen, dass es eine ‚Richtung‘ oder einen Zusammenhang zwischen der höheren Fluoridierungskonzentration im Wasser gibt.“ ”
Gesundheitsschutzannahme
FAN-Anwalt Michael Connett argumentierte außerdem, dass die EPA eine „gesundheitsschützende Annahme“ ignoriert habe, wie er es nannte. Connett sagte dem Richter, dass die EPA in diesem Fall eine „nicht gesundheitsschützende Annahme“ befürworte und sich dafür entscheide, davon auszugehen, dass Fluorid sicher sei, anstatt auf Nummer sicher zu gehen.
Richter Chen fragte Connett, ob die Idee einer gesundheitsschützenden Annahme ein gesetzlicher oder behördlicher Auftrag sei oder ob er lediglich den Prozess der EPA interpretierte. Connett antwortete, indem er Aussagen des Sachverständigen der EPA, Dr. Stanley Barone, vorlegte, in denen Barone ausdrücklich feststellte, dass die EPA eine gesundheitsschützende Annahme zugrunde legt. Barone sagte, diese Annahme sei „Teil unserer behördlichen Leitlinien“.
Ausländische Studien sind laut EPA irrelevant
EPA-Anwalt Brandon Adkins erklärte Richter Chen wiederholt, dass einige der in der Klage vorgelegten Studien nicht relevant seien, da sie auf Daten von Bevölkerungsgruppen außerhalb der USA beruhten. Adkins betonte, dass die Studien aus dem Iran, Indien und Pakistan stammten und es daher auch solche geben werde Variablen in den Daten, die seiner Meinung nach dazu führen würden, dass sie auf die Klage nicht anwendbar seien.
Richter Chen antwortete mit der Feststellung, dass das US-amerikanische National Toxicology Program (NTP) diese Studien geprüft und beschlossen habe, sie nicht aus seiner systematischen Überprüfung auszuschließen, obwohl sie aus einem anderen Land stammten. „Sie fordern das Gericht doch nicht auf, die vom NTP ausgewählten Studien mit geringem Voreingenommenheitsrisiko zu ignorieren, oder?“, fragte Richter Chen. Die EPA sagte, dies sei nicht ihre Absicht.
Die letzte Tagesordnung drehte sich um die Frage, ob Richter Chen zulassen wird, dass die Videoaufzeichnungen der jüngsten Anhörungen im Rahmen des Pilotprojekts „ Kameras im Gerichtssaal“ der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Chen forderte die Kläger auf, einen Antrag einzureichen, und er werde in den kommenden Tagen darüber entscheiden.
Was kommt als nächstes?
Richter Chen wird nun die kommenden Wochen damit verbringen, die Expertenaussagen und die verschiedenen als Beweismittel vorgelegten Studien zu prüfen, bevor er eine Entscheidung fällt. Eine Entscheidung des Richters kann innerhalb einer Woche erfolgen, es kann jedoch auch ein oder zwei Monate dauern. Fällt das Urteil zugunsten der Kläger aus, hätte die EPA die Möglichkeit, Berufung einzulegen. Allerdings stellte das Fluoride Action Network kürzlich fest , dass eine Berufung „keine erneute Verhandlung des gesamten wissenschaftlichen Falles erfordern würde“.
Unabhängig davon, wie Richter Chen entscheidet, ist die Fluoridklage bereits historisch und hat einen Präzedenzfall geschaffen. Dies ist das erste Mal, dass eine Bürgerbeschwerde im Rahmen des TSCA vor einem Bundesgericht landet. Dies ist auch das erste Mal, dass erfahrene Wissenschaftler die durch Wasserfluoridierung verursachten Gefahren vor einem Bundesgericht dargelegt haben.
Darüber hinaus trug die Klage dazu bei, E-Mails aufzudecken, die deutlich machen, wie Teile der US-Regierung versucht haben, die Beweise zu vertuschen, die Fluorid mit Neurotoxizität bei Kindern in Verbindung bringen . Wir haben auch erfahren, dass die Harvard University und die Weltgesundheitsorganisation von der „Fluorid-Lobby“ infiltriert wurden .
Ist es verwunderlich, dass es in den Konzernmedien überhaupt keine Berichterstattung über diesen historischen Rechtsstreit gab?
