WARUM ORWELL WICHTIG IST

Die meisten Leute denken, dass George Orwell über und gegen den Totalitarismus geschrieben hat – besonders wenn sie ihm durch die Linse seines großartigen dystopischen Romans  Nineteen Eighty-Four begegnen .

Diese Ansicht von Orwell ist nicht falsch, aber sie kann etwas übersehen. Denn Orwell ging es vor allem um die besondere Bedrohung des Wortes und der Sprache durch den Totalitarismus. Er war besorgt über die Bedrohung für unsere Fähigkeit, frei und ehrlich zu denken und zu sprechen. Über die Bedrohung unserer Freiheit.

Er sah klar und deutlich, dass der Verlust der Kontrolle über die Worte bedeutet, die Kontrolle über die Bedeutung zu verlieren. Das erschreckte ihn am Totalitarismus Nazideutschlands und des stalinistischen Russlands – diese Regime wollten die sprachliche Substanz des Denkens selbst kontrollieren.

Und deshalb spricht Orwell auch heute noch so kraftvoll zu uns. Denn Worte, Sprache und Bedeutung sind erneut bedroht.

Totalitarismus zur Zeit Orwells

Die totalitären Regime Nazideutschlands und Stalins Sowjetunion stellten für Orwell etwas Neues und Beängstigendes dar. Autoritäre Diktaturen, in denen Macht unerklärlich und willkürlich ausgeübt wurde, hatte es natürlich auch schon vorher gegeben. Aber was die totalitären Regime des 20. Jahrhunderts anders machte, war das Ausmaß, in dem sie die vollständige Unterwerfung jedes Einzelnen unter den Staat forderten. Sie versuchten, die Grundlage individueller Freiheit und Autonomie abzuschaffen. Sie wollten diktatorische Macht nutzen, um die menschliche Seele selbst zu sozialisieren und die Art und Weise, wie Menschen denken und sich verhalten, zu verändern und zu formen.

Totalitäre Regime begannen, Klubs, Gewerkschaften und andere freiwillige Vereinigungen abzuschaffen. Sie demontierten effektiv jene Bereiche des sozialen und politischen Lebens, in denen sich die Menschen frei und spontan zusammenschließen konnten. Die Räume also, wo sich die freie lokale und nationale Kultur des Staates und der Beamtenschaft entwickelt. Diese Kulturräume waren Orwell immer sehr wichtig. Wie er es 1941 in seinem Essay „ England Your England “ formulierte: „Jede Kultur, die wirklich heimisch ist, dreht sich um Dinge, die, selbst wenn sie üblich sind, nicht offiziell sind – die Kneipe, das Fußballspiel, der Garten hinter dem Haus, der Kamin. und ‚gute Tasse Tee‘.‘

Der Totalitarismus hat möglicherweise seinen schrecklichen Höhepunkt in Nazi-Deutschland und Stalins UdSSR erreicht. Aber Orwell war auch besorgt über seine Wirkung im Westen. Er war besorgt über die Sowjetisierung Europas durch zunehmend prominente und mächtige stalinistische kommunistische Parteien. Er war auch besorgt über das, was er als Großbritanniens linke „europäisierte Intelligenzia“ ansah, die, wie die kommunistischen Parteien Westeuropas, die Staatsmacht anzubeten schien, insbesondere in der supranationalen Form der UdSSR. Und er beschäftigte sich besonders mit dem Aufkommen der totalitären Mentalität und dem Versuch, die tiefen Strukturen des Geistes und der Gefühle neu zu gestalten, die das Herzstück von Autonomie und Freiheit bilden.

Orwell konnte diese Mentalität unter der intellektuellen Elite Großbritanniens aufblühen sehen, von der Eugenik und dem Top-down-Sozialismus der Fabianer wie Sidney und Beatrice Webb und HG Wells bis zu den breiteren technokratischen Impulsen der Intelligenz im Allgemeinen. Sie wollten Individuen „zu ihrem eigenen Wohl“ oder zum Wohle der Rasse oder der Staatsmacht umgestalten. Daher sahen sie es als wünschenswert an, die Welt zu zwingen, sich bestimmten vorgeschriebenen Verhaltensweisen und Einstellungen anzupassen. Dies bedrohte die alltägliche Freiheit der Menschen, die, wie Orwell es ausdrückte, „die Freiheit wollten, ein eigenes Zuhause zu haben, in ihrer Freizeit zu tun, was sie wollen, ihre Vergnügungen selbst zu wählen, anstatt sie von oben wählen zu lassen“.

Edmond O’Brien als Winston Smith und Jan Sterling als Julia in einer Adaption von Nineteen Eighty-Four, 3. Juni 1955.

Nach dem Zweiten Weltkrieg begann diese neue intellektuelle Elite an Bedeutung zu gewinnen. Er war praktisch ein Geistlicher, eine kulturelle und herrschende Elite, die sich durch seine akademischen Leistungen definierte. Es wurde eher durch höhere Bildung und Wissenschaft geschaffen als durch traditionelle Formen von Privilegien und Reichtum wie öffentliche Schulen.

Orwell war natürlich gegen diesen aufstrebenden Klerus gestimmt. Er hat vielleicht Eton besucht, aber dort hörte Orwells Ausbildung auf. Er gehörte nicht zur klerikalen Welt. Er war kein akademischer Schriftsteller und positionierte sich auch nicht als solcher. Im Gegenteil, er sah sich als populären Schriftsteller, der sich ohne Hochschulbildung an ein breites Publikum wandte.

Darüber hinaus war Orwells Abneigung gegen diese neue Art von Elite seit langem vorhanden. Er hatte sich zwischen 1922 und 1927 als kleiner Beamter der Kolonialpolizei in Burma gegen die Starrheit und den Pomp der kaiserlichen Beamtenschaft erhoben. Und er kämpfte immer von oben bis unten gegen die großen und guten Sozialisten und auch gegen einen Großteil der Wissenschaft, die sie standen der stalinisierten Linken oft sehr nahe.

Die Feindseligkeit beruhte auf Gegenseitigkeit. Tatsächlich erklärt es die Verachtung, die viele Akademiker und ihre Weggefährten noch heute Orwell entgegenbringen.

Die Bedeutung von Wörtern

Heutzutage sind wir nur allzu vertraut mit dieser universitär gebildeten herrschenden Kaste und ihrem Wunsch, Wörter und Bedeutung zu kontrollieren. Denken Sie zum Beispiel daran, wie unsere Kultur- und Bildungseliten „Faschismus“ von einem historisch spezifischen Phänomen zu einem Pejorativ gemacht haben, das jede Bedeutung verloren hat, um alles zu beschreiben, vom Brexit bis zur konservativen Regierung von Boris Johnson – ein Prozess Orwell sah den Anfang mit der stalinistischen Praxis, spanische demokratische Revolutionäre „Trotzki-Faschisten“ zu nennen (was er in Homage to Catalonia (1938) dokumentierte).

Oder bedenken Sie, wie unsere Kultur- und Bildungseliten die Bedeutung der Wörter „Mann“ und „Frau“ verändert haben, indem sie ihnen jegliche Verbindung zur biologischen Realität genommen haben. Orwell wäre von dieser Entwicklung nicht überrascht gewesen. 1984 zeigt er, wie der totalitäre Staat und seine Intellektuellen versuchen werden, reale Tatsachen und sogar Naturgesetze zu unterdrücken, wenn sie von ihrer Weltanschauung abweichen. Indem sie Macht über Ideen ausüben, versuchen sie, die Realität zu formen. „Macht liegt darin, menschliche Gedanken auseinander zu reißen und sie in neuen Formen Ihrer Wahl wieder zusammenzusetzen“, sagt O’Brien, der finstere Parteiintellektuelle.„Wir kontrollieren die Materie, weil wir den Geist kontrollieren. Die Realität steckt im Schädel … Man muss sich von diesen Naturgesetzen des 19. Jahrhunderts verabschieden.“

1984 versucht das totalitäre Regime, die Geschichte einer ähnlichen Manipulation zu unterwerfen. Wie der Antiheld Winston Smith seiner Geliebten Julia sagt:

„Jede Aufzeichnung wurde zerstört oder gefälscht, jedes Buch neu geschrieben, jedes Bild neu gemalt, jede Statue, Straße und jedes Gebäude umbenannt, jedes Datum geändert. Und dieser Prozess setzt sich Tag für Tag und Minute für Minute fort. Geschichte gestoppt. Es gibt nichts als eine endlose Gegenwart, in der die Partei immer Recht hat.“

Wie Orwell an anderer Stelle schrieb: „Der Historiker glaubt, dass die Vergangenheit nicht geändert werden kann und dass eine korrekte Kenntnis der Geschichte natürlich wertvoll ist. Aus totalitärer Sicht wird Geschichte eher gemacht als gelernt.“

Diese totalitäre Herangehensweise an die Geschichte ist heute vorherrschend, vom 1619-Projekt der New York Times bis zur Zerstörung von Statuen. Die Geschichte muss ausgelöscht, heraufbeschworen oder als moralische Lektion für heute umgestaltet werden. Es wird verwendet, um die Rechtschaffenheit der zeitgenössischen Institution zu demonstrieren.

Aber es ist die Sprache, die für Orwells Analyse dieser Form der intellektuellen Manipulation und Gedankenkontrolle von grundlegender Bedeutung ist. Nehmen Sie „Ingsoc“, die Philosophie, der das Regime folgt und die es durch das Sprachsystem von Neusprech durchsetzt . Schweigen ist mehr als bloße Zensur. Es ist ein Versuch, bestimmte Ideen – Freiheit, Autonomie usw. – undenkbar oder unmöglich zu machen. Es ist ein Versuch, die Möglichkeit einer abweichenden Meinung (oder eines „Gedankenverbrechens“) auszuschließen.

Als Syme, der an einem nichtsprachlichen Wörterbuch arbeitet, zu Winston Smith sagt:

„Das ganze Ziel … besteht darin, den Bereich des Denkens einzuengen. Schließlich werden wir geistiges Verbrechen buchstäblich unmöglich machen, weil es keine Worte geben wird, um es auszudrücken. Jedes Jahr weniger Worte, und der Bewusstseinsbereich wird immer ein bisschen kleiner … Ist Ihnen schon einmal in den Sinn gekommen, Winston, dass es spätestens im Jahr 2050 keinen einzigen Menschen mehr geben wird lebendiger Mensch, wer kann ein solches Gespräch verstehen, wie wir es jetzt führen?‘

Die Parallelen zwischen Orwells alptraumhafter Vision des Totalitarismus und der heutigen totalitären Mentalität, in der Sprache verfolgt und kontrolliert wird, sollten nicht überbewertet werden. In der Dystopie von 1984 wurde das Projekt der Beseitigung von Freiheit und Dissens, wie in Nazi-Deutschland oder dem stalinistischen Russland, von einer brutalen und mörderischen Geheimpolizei unterstützt. In unseren heutigen Gesellschaften gibt es wenig: Einzelpersonen werden nicht gewaltsam zum Schweigen gebracht oder verschwinden.

Sie werden jedoch gekündigt, von ihren Arbeitsplätzen verwiesen und manchmal sogar von der Polizei verhaftet, was auf Gedankenkriminalität hinausläuft. Und viele andere Menschen zensieren sich einfach selbst aus Angst, das „Falsche“ zu sagen. Orwells Sorge, dass Wörter gelöscht oder ihre Bedeutung verändert und Gedanken kontrolliert werden könnten, wird nicht offen diktatorisch ausgeführt. Nein, es wird durch fortschreitende kulturelle und intellektuelle Konformität erreicht.

Die intellektuelle Wendung gegen die Freiheit

Aber das war immer Orwells Sorge – dass Intellektuelle, die der Freiheit abschwören, zulassen würden, dass ein Big Brother Britain gedeiht. Wie er es in The Prevention of Literature (1946) sah, ging die größte Gefahr für die Rede- und Gedankenfreiheit nicht von der drohenden Diktatur aus (die inzwischen zurückging), sondern vom Freiheitsverzicht der Intellektuellen oder, noch schlimmer, vom Sehen es als Hindernis für die Verwirklichung ihrer Vision von der Welt.

Interessanterweise wurden seine Bedenken über einen intellektuellen Verrat an der Freiheit durch ein Treffen der englischen Anti-Zensur-Organisation PEN im Jahr 1944 verstärkt. Bei einer Veranstaltung zum 300. Jahrestag von Miltons Areopagitica, Miltons berühmter Rede von 1644, in der er „Die Freiheit des Druckens ohne Lizenz“ befürwortete, stellte Orwell fest, dass viele der anwesenden linken Intellektuellen nicht bereit waren, Sowjetrussland oder die Kriegszensur zu kritisieren. Tatsächlich waren sie der Frage der politischen Freiheit und der Pressefreiheit zutiefst gleichgültig oder feindlich gesinnt.

„In England sind die unmittelbaren Feinde der Wahrhaftigkeit und damit der Gedankenfreiheit die Herren der Presse, die Filmmagnaten und die Bürokraten“, schrieb Orwell, „aber auf lange Sicht die Schwächung des Freiheitsdrangs unter unseren eigenen Intellektuellen ist das Symptom das schwerwiegendste von allen“.

Orwell war besorgt über die wachsende Popularität unter einflussreichen linken Intellektuellen „der weitaus haltbareren und gefährlicheren Behauptung, dass Freiheit unerwünscht ist und dass intellektuelle Ehrlichkeit eine Form von antisozialem Egoismus ist“. Die Ausübung von Rede- und Gedankenfreiheit, der Wunsch, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, wurde schon damals als etwas angesehen, das abgelehnt werden musste, als egoistischer, sogar elitärer Akt.

Ein Individuum, das frei und offen spricht, schreibt Orwell, wird „beschuldigt, entweder sich in einen Elfenbeinturm einsperren zu wollen oder seine eigene Persönlichkeit auf eine exhibitionistische Bühne zu stellen oder sich dem unvermeidlichen Strom der Geschichte zu widersetzen, um sich festzuhalten zu ungerechtfertigten Privilegien“.

Das sind Erkenntnisse, die sich bewährt haben. Denken Sie nur an die Verwünschungen gegen diejenigen, die den Konsens in Frage stellen. Sie werden als „Contrarians“ abgetan und der selbstsüchtigen Verärgerung von Menschen beschuldigt.

Und was am schlimmsten ist, denken Sie daran, wie die Meinungsfreiheit als Recht der Privilegierten verurteilt wird. Das ist wahrscheinlich eine der größten Lügen unserer Zeit. Meinungsfreiheit akzeptiert keine Privilegien. Wir alle haben die Fähigkeit zu sprechen, zu schreiben, zu denken und zu argumentieren. Wir dürfen als Einzelpersonen oder kleine Gruppen nicht die Plattformen eines Medienmoguls oder der BBC haben. Aber nur durch unsere Freiheit, frei zu sprechen, können wir diejenigen mit größerer Macht herausfordern.

Orwells Vermächtnis

Orwell ist heute überall. Er wird in Schulen unterrichtet und seine Ideen und Redewendungen sind Teil unserer gemeinsamen Kultur. Aber sein Wert und seine Bedeutung für uns liegen in seiner Verteidigung der Freiheit, insbesondere der Rede- und Schriftfreiheit.

Sein bemerkenswerter Aufsatz aus dem Jahr 1946, Politics and the English Language , kann eigentlich als Lehrbuch der Freiheit gelesen werden. Es ist eine Anleitung, wie man Worte und Sprache benutzt, um sich zu wehren.

Natürlich wird sie heute als Ausdruck von Privilegien und Bigotterie angegriffen. Der Autor und Kommentator Will Self zitierte „ Politik und die englische Sprache “ in einer Sendung von BBC Radio 4 aus dem Jahr 2014 als Beweis dafür, dass Orwell ein „autoritärer Elitärer“ war. Er sagte: „Wenn Sie Orwell in seiner klarsten Form lesen, können Sie den deutlichen Eindruck gewinnen, dass er diese Dinge genau so sagt, weil er weiß, dass Sie – und nur Sie – genau die Art von Person sind, die intelligent genug ist, um zu verstehen die Essenz dessen, was er zu kommunizieren versucht. Darauf reagieren die englischen Mittelmaß liebenden Massen – die talentierte Hundepfeife ruft sie auf, eine große Schüssel der Konformität zu essen.»

Lionel Trilling , ein anderer Schriftsteller und Denker, machte einen ähnlichen Punkt zu Self, aber auf eine viel aufschlussreichere, aufschlussreichere Weise. „[Orwell] befreit uns “, schrieb er 1952:

„Er sagt uns, dass wir unser politisches und soziales Leben verstehen können, indem wir uns umsehen, er befreit uns von der Notwendigkeit innerer Drogen. Er suggeriert, dass es nicht unser Geschäft ist, Intellektuelle zu sein, schon gar nicht, Intellektuelle auf die eine oder andere Weise zu sein, sondern nur nach unseren Maßstäben intelligent zu sein: Er stellt das alte Gefühl der Demokratie des Geistes wieder her und befreit uns von dem Glauben daran der Geist nur technisch, professionell und wettbewerbsorientiert funktionieren kann. Er hat die Wirkung, uns glauben zu machen, dass wir vollwertige Mitglieder der Gesellschaft denkender Menschen werden können. Deshalb ist er für uns eine Figur.»

Orwell sollte für uns ein Aushängeschild in unserem Kampf sein, die Demokratie des Geistes wiederherzustellen und der totalitären Mentalität von heute zu widerstehen. Aber das erfordert von uns den Mut unserer Überzeugungen und unserer Worte, wie er es selbst so oft getan hat. Wie er in The Prevention of Literature sagte: „Um in einer einfachen, kraftvollen Sprache zu schreiben, müssen wir ohne Angst denken.“ Dass Orwell genau das tat, war ein Beweis für seinen Glauben an sein Publikum ebenso wie für seinen Glauben an sich selbst. Er ist ein Beispiel und eine Herausforderung für uns alle.

Dies ist eine bearbeitete Version einer Rede, die auf der diesjährigen Living Freedom gehalten wurde, einer jährlichen Internatsschule, die von Battle of Ideas betrieben wird.

Bruno Waterfield ist Journalist und Korrespondent in Brüssel. Er berichtet und kommentiert seit über 20 Jahren über europäische Angelegenheiten.