Europäischer Gerichtshof: Ärzte allein verantwortlich für Ergebnis der COVID-Impfungen
Nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs unterliegen alle medizinischen Fachkräfte, die den COVID-19-Impfstoff empfehlen oder verabreichen, zivil- und strafrechtlicher Haftung.
Der Europäische Gerichtshof ist der Ansicht, dass es den Ärzten freistünde, Covid-Impfungen abzulehnen, und sie daher allein für die Folgen dieser Injektionen verantwortlich sein sollten.
Nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs unterliegen alle im Gesundheitswesen tätigen Personen, die die COVID-19-Impfung empfehlen oder durchführen, einer zivil- und strafrechtlichen Haftung.
Der vor dem Europäischen Gerichtshof verhandelte Fall von Professor Flagese hatte einen überraschenden Ausgang. Für die Verabreichung des COVID-19-Impfstoffs sei laut Gericht ein ärztliches Rezept erforderlich. Aber das ist nicht alles. Ärzte könnten über die Verabreichung des Impfstoffs entscheiden und in manchen Fällen auch von einer Impfung abraten. In bestimmten Fällen könnte den Angehörigen medizinischer Berufe eine zivil- und strafrechtliche Haftung zugeschrieben werden.
Die vom Gericht angeführten Gründe könnten daher Zweifel an Disziplinar- und Strafverfahren gegen Impfgegner aufkommen lassen. Stattdessen würden sie denjenigen Ärzten eine erhebliche Verantwortung auferlegen, die „ohne Schuld“ impfen und damit auch das Risiko unerwünschter Ereignisse erhöhen. Link zum Artikel (auf Italienisch) :
https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli/
„Auch in einem kurzen Urteil musste das Gericht bestätigen, dass die Entscheidung der Kommission, den Markt zuzulassen, keine Verpflichtung von Ärzten zur Verschreibung und Verabreichung des fraglichen Impfstoffs für die Patienten beinhaltet.“
Index gegen alle Ärzte, die ihre Patienten
mit dem Covid -Impfstoff nicht impft oder geweigert haben und die Freiheit der Ärzte vollständig wiederhergestellt haben
, erkennt die spezifische Verantwortung für die Impfung von Ärzten an, die im Gegenteil, im Gegenteil, das Medikament verabreicht, ohne die Angemessenheit zu konstruieren
. Das Recht des Holders, den Impfstoff in jedem Mitgliedstaat auf den Markt zu bringen, beinhaltet diese Vermarktungsgenehmigung im Grundsatz nicht eine Verpflichtung seitens der Patienten oder der Impfung von Ärzten „, aber vor allem bestätigte, dass“ aus dem Anhang zur fraglichen Entscheidung klar ist, dass die fragliche Verabreichung des fraglichen Impfstoffs eine medizinische Verschreibung erfordert „ . Dies haben wir in unseren Appellen zur Unterstützung entlassener Arbeitnehmer stets betont, die sich aufgrund fehlender ärztlicher Verordnung nicht impfen lassen wollten. In vielen Fällen hatten sie selbst bei ihrem Arzt Rezepte beantragt. Für Millionen von Impfungen wurden nie Rezepte ausgestellt und alle der oben genannten Impfungen sind illegal (mit gültigen Ausnahmen für diejenigen, die sich nicht impfen lassen möchten), was sowohl die Rechtswidrigkeit der regulatorischen Bestimmungen, die die Verpflichtung auferlegen, als auch die Rechtswidrigkeit der „medizinischen Praxis“ der Verabreichung bestimmter Impfungen zur Folge hat.
Sprechen wir über die „strafrechtliche Immunität“ für medizinisches Personal. Welche Haftung könnte gegenüber Ärzten bestehen, die Impfungen durchführen?
„Die Entscheidung des Gerichts kann Auswirkungen auf zivil- und strafrechtliche Schadensersatzklagen von Personen haben, die aufgrund einer medikamentösen Behandlung aufgrund der medizinischen Fahrlässigkeit des Arztes, der den Impfstoff verabreicht hat, Schaden (körperlich, geistig oder materiell) erlitten haben.
In diesem Fall wurde der medizinische Eingriff ‚gesetzeswidrig‘ durchgeführt, da kein vorheriges Rezept vorlag (bekannt als Repeated Restricted Prescription, RRL). Um es auch für Fachfremde verständlich zu erklären: Der strafrechtliche Schutz kann nur dann wirksam sein, wenn die medizinische Maßnahme entsprechend den Anweisungen im Genehmigungsgesetz durchgeführt wird, die im vorliegenden Fall nicht befolgt wurden. Dies liegt nicht nur daran, dass nicht jeder einzelne Patient sorgfältig und angemessen untersucht wird und zögert, offiziell ein Medikament zu verschreiben. „Zu oft stimmen Zeitpunkt und Häufigkeit der Verabreichung nicht mit den jeweils gültigen Anweisungen überein, was die Verhängung strafrechtlicher Sanktionen erschwert.“
Die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs sind für nationale Richter, die mit dem gleichen Problem konfrontiert sind, bindend. Wie sind insbesondere die Aussichten für anhängige Fälle, in denen Beschäftigte des Gesundheitswesens während der COVID-Pandemie suspendiert und/oder entlassen wurden?
„Wie bereits erwähnt, können die in diesem Urteil dargelegten Grundsätze von nationalen Richtern nicht ignoriert werden, aber es ist wichtig, dass sie in präziser und angemessener Weise in Erinnerung gerufen werden. Viel wird davon abhängen, wie die Klage erhoben wurde, die Anlass zum Verfahren gibt, und welche Gründe und Argumente zur Untermauerung der Rechtswidrigkeit der getroffenen Maßnahmen vorgebracht werden. Die Frage des Verstoßes gegen EU-Recht anzusprechen und die Unterschiede zwischen nationalem und EU-Recht zu klären, wird zweifellos von grundlegender Bedeutung sein. Der Europäische Gerichtshof hat in seinem Urteil an mehreren Stellen bekräftigt, dass es die Aufgabe des Arztes ist, in jedem Einzelfall zu entscheiden, ob der COVID-19-Impfstoff eingenommen werden soll oder nicht, und bestätigt, dass zu diesem Zweck ein Rezept erforderlich ist. Nationale Vorschriften, die gegen diese Grundsätze und darüber hinaus gegen die in den vorherigen Genehmigungsdokumenten enthaltenen Kontrollprotokolle verstoßen, erreichen die Schwelle der Rechtswidrigkeit und sind daher nicht anwendbar.
weitere hervorragende Analyse von France Soir — https://francesoir.fr/societe-justice-sante/vaccins-covid-19-la-cour-de-justice-de-l-ue-tranche-prescription-obligatoire
Das Urteil betont, dass sich aus der Marktzulassung für Ärzte keine Verpflichtung ergebe, den Impfstoff zu verschreiben oder zu verabreichen. Diese Freiheit ist äußerst wichtig. Beispielsweise können Ärzte aufgrund ihres gesunden Menschenverstands und ihrer Sachkenntnis entscheiden, ihren Patienten keine gespikten Impfstoffe oder Comirnaty-Impfstoffe zu empfehlen, wenn sie Zweifel an der Eignung dieser Impfstoffe haben oder ob bestimmte Kontraindikationen vorliegen. Das Gericht stellte fest, dass den Ärzten durch das AMM keine unmittelbare Verpflichtung auferlegt wird und dass die Entscheidung Ärzte daher nicht allein auf Grundlage des AMM rechtlich haftbar macht. Somit verfügen Ärzte weiterhin über einen großen Ermessensspielraum bei der Ausübung ihrer Tätigkeit, vorbehaltlich ihrer ethischen Verpflichtung, die Gesundheit ihrer Patienten zu schützen.
– Auswirkungen auf die Haftung des Arztes
Das Urteil macht deutlich, dass sich die potenzielle Haftung des Arztes nicht aus der MA-Entscheidung, sondern aus den spezifischen Umständen der Behandlung des jeweiligen Patienten ergibt. Tritt beispielsweise nach der Verabreichung des Impfstoffs eine Nebenwirkung auf, hängt die Haftung von Dr. Flagese oder jedem anderen Arzt von seinem eigenen Handeln bei der Verschreibung oder Verabreichung ab und nicht allein von der Tatsache, dass der Impfstoff auf dem Markt ist. Das Gericht erklärte, dass die Verantwortung für die Prüfung der Sicherheit und Wirksamkeit eines Impfstoffs vor seiner Zulassung bei der Europäischen Arzneimittel-Agentur liege und nicht bei einzelnen Ärzten. Dadurch werden die Angehörigen der Gesundheitsberufe von der Verpflichtung entbunden, eine unabhängige Bewertung wissenschaftlicher Daten vorzunehmen, und ihre Rolle wird auf die klinische Anwendung im Verhältnis zum Patienten beschränkt.
