Bemerkungen als zur Lieferung vorbereitet
Danke, Ray, für diese Einführung, und danke, dass ich heute hier bin. Es tut mir leid, dass ich nicht persönlich vor Ort sein kann, aber ich schätze die Möglichkeit, virtuell bei Ihnen zu sein.
Ich habe drei Prioritäten für meine Zeit mit dir. Zunächst möchte ich drei neue Maßnahmen beschreiben, die die Abteilung heute ergreift, um die Art und Weise zu stärken, wie wir auf Unternehmenskriminalität reagieren. Zweitens möchte ich nach vorne blicken und Ihnen einige Bereiche vorstellen, die wir in den nächsten Monaten untersuchen werden, um zusätzliche Änderungen vorzunehmen, um die Bemühungen der Abteilung zur Bekämpfung der Unternehmenskriminalität weiter zu stärken. Aber vor beidem möchte ich den Rahmen setzen, indem ich Trends erörtere sowie die Prioritäten des Generalstaatsanwalts und meine Durchsetzungsprioritäten, wenn es um Wirtschaftskriminalität geht.
Wir können uns alle auf die Durchsetzungsaktivitäten der Abteilung im White-Collar-Bereich aufgrund einer Vielzahl von Faktoren einigen – einige abteilungsintern und andere extern. Als ich als frischgebackene AUSA anfing, war es eine aktive Zeit für die Durchsetzung von Wirtschaftskriminalität – eine Zeit, in der die Verfolgung von Führungskräften von WorldCom, Qwest Communications, Adelphia, Tyco und Enron miterlebt wurde. Ich habe erlebt, wie Staatsanwälte mit den richtigen Ressourcen und der richtigen Unterstützung, einschließlich dedizierter Agenten, die anspruchsvollsten Unternehmenskriminellen aufdecken und strafrechtlich verfolgen können. Als Stellvertretender Generalstaatsanwalt ist es mein Ziel, unsere Ermittler und Anwälte weiterhin erfolgreich zu machen, damit sie das Strafrecht fair und energisch durchsetzen können, wie es die Fakten und das Gesetz erfordern.
Gleichzeitig konzentriere ich mich darauf, dass die Abteilung mit Ihren Beratern und Stimmen in der C-Suite und im Boardroom klar ist – damit Sie Ihre Kunden gut informiert beraten können. Da ich in meiner Amtszeit als Vorstandsmitglied tätig war, kann ich die schwierigen Gespräche über Compliance und Maßnahmen zur proaktiven Verhinderung von Fehlverhalten und die Kompromisse, die bei Investitionsentscheidungen möglicherweise berücksichtigt werden müssen, schätzen. Klare Abteilungsleitlinien stärken die Argumente für diese Maßnahmen, da sie deutlich machen, warum Maßnahmen zur Aufdeckung von Fehlverhalten und zur Vermeidung des „Edge-Falls“ oft die wertvollste Anleitung sein können, die ein General Counsel oder ein vertrauenswürdiger Rechtsberater bieten kann.
Seit ich dieses Jahr zum Justizministerium zurückgekehrt bin, habe ich viel Zeit damit verbracht, über die aktuelle Durchsetzungslandschaft nachzudenken. Diese Landschaft hat sich seit meiner letzten Tour in bemerkenswerter Weise entwickelt. Wirtschaftskriminalität hat eine zunehmende Dimension der nationalen Sicherheit – von der neuen Rolle von Sanktionen und Exportkontrollfällen bis hin zu Cyber-Schwachstellen, die Unternehmen für ausländische Angriffe öffnen. Zweitens spielt die Datenanalyse eine immer größere Rolle bei strafrechtlichen Ermittlungen in Unternehmen, sei es bei Betrug im Gesundheitswesen, Insiderhandel oder Marktmanipulation. Drittens nutzen Kriminelle die aufstrebenden Technologie- und Finanzindustrien, um neue Systeme zu entwickeln, die die investierende Öffentlichkeit ausbeuten.
Gleichzeitig handelt es sich bei diesen Entwicklungen um graduelle und nicht um Artänderungen. Wir haben seit langem Fälle von Unternehmenskriminalität mit Auswirkungen auf die nationale Sicherheit. Wir verwenden Daten seit mehr als einem Jahrzehnt, um Ermittlungen zu unterstützen. Und Staatsanwälte mussten sich schon immer mit Entwicklungen beim Unternehmensbetrug auseinandersetzen – seien es die Junk-Bond-Firmen der 1980er Jahre, die verschiedenen Betrugsschemata, die von den sogenannten „klügsten Jungs im Raum“ bei Enron geschaffen wurden, oder der produktive Hypothekenbetrug von der 2000er oder heutige Kryptowährungsschemata.
Aber unsere Mission muss überall dieselbe bleiben – die Strafgesetze durchzusetzen, die für Unternehmen, Führungskräfte, leitende Angestellte und andere gelten, um Arbeitsplätze zu schützen, Ersparnisse zu schützen und unser kollektives Vertrauen in den Wirtschaftsmotor zu wahren, der dieses Land antreibt. Wir werden diejenigen, die gegen das Gesetz verstoßen, zur Rechenschaft ziehen und die Achtung der Gesetze zum Schutz von Anlegern, Verbrauchern und Mitarbeitern fördern.
Die Verantwortlichkeit beginnt bei den Personen, die für kriminelles Verhalten verantwortlich sind. Generalstaatsanwalt Garland hat klargestellt, dass die strafrechtliche Verfolgung von Personen, die von Unternehmensdelikten begehen und davon profitieren, die oberste Priorität dieser Abteilung in Wirtschaftsstrafsachen ist.
Ich bin mir bewusst, dass die Verfahren gegen Führungskräfte von Unternehmen zu den schwierigsten gehören, die die Abteilung vorbringt, und das bedeutet, dass die Regierung einige dieser Fälle verlieren könnte. Aber ich habe und werde unseren Staatsanwälten auch weiterhin klar machen, dass die Angst vor dem Verlust sie nicht abschrecken darf, solange wir im Einklang mit den Grundsätzen der Bundesanwaltschaft handeln. Wie im Justizhandbuch dargelegt, sollte ein Staatsanwalt ein Verfahren einleiten, wenn er oder sie der Meinung ist, dass das Verhalten eines mutmaßlichen Angeklagten eine Bundesstraftat darstellt und dass die zulässigen Beweise wahrscheinlich ausreichen, um eine Verurteilung zu erwirken und aufrechtzuerhalten. Solange diese Grundsätze befolgt werden, werden wir die Staatsanwälte auffordern, mutig diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die kriminelles Verhalten begehen.
Wir werden auch Wege finden, die Staatsanwälte der Abteilung mit Ressourcen zu versorgen. Als Beispiel wird ein neuer Trupp von FBI-Agenten in die Abteilung für kriminelle Betrugsfälle des Ministeriums eingebettet. Dieses Teammodell hat eine nachgewiesene Erfolgsbilanz und ist eines, das wir in zahlreichen hochkarätigen Fällen verwendet haben. Wie ich persönlich gesehen habe, kann es besonders in komplexen Fällen den Unterschied ausmachen, Agenten und Staatsanwälte in ein und dasselbe Loch zu stecken.
Auch wenn die individuelle Rechenschaftspflicht weiterhin Priorität hat, werden wir nicht zögern, Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen.
Jetzt erkenne ich die Ressourcen und den Aufwand an, die erforderlich sind, um ein großes Unternehmen zu führen und die richtige Kultur einzuführen. Das Justizministerium hat über 115.000 Mitarbeiter in Dutzenden von Ländern und ein Betriebsbudget, das dem eines Fortune-100-Unternehmens entspricht. Ich weiß also, was es bedeutet, zu managen und dafür verantwortlich zu sein, was in einer komplexen Organisation passiert. Aber Unternehmenskultur zählt. Eine Unternehmenskultur, die es versäumt, Einzelpersonen zur Rechenschaft zu ziehen oder nicht in Compliance zu investieren – oder schlimmer noch, die Compliance belächelt – führt zu schlechten Ergebnissen.
Lassen Sie mich auch klar sagen: Ein Unternehmen kann seine Treuepflicht gegenüber den Aktionären erfüllen und sich zu Compliance und Rechtmäßigkeit verpflichten. Tatsächlich dienen Unternehmen ihren Aktionären, wenn sie proaktiv Compliance-Funktionen einrichten und Ressourcen aufwenden, um Probleme zu antizipieren. Sie tun dies, indem sie regulatorische Maßnahmen von vornherein vermeiden und Kredite von der Regierung erhalten. Umgekehrt stellen wir sicher, dass das Fehlen solcher Programme für Unternehmen, die im Fokus der Abteilungsuntersuchungen stehen, zwangsläufig zu einem kostspieligen Unterlassen wird.
Obwohl wir die Kosten verstehen, die Durchsetzungsmaßnahmen Aktionären und anderen auferlegen können, besteht unsere Verantwortung darin, Anreize für ein verantwortungsvolles gesellschaftliches Engagement, eine Compliance-Kultur und ein Gefühl der Rechenschaftspflicht zu schaffen. Daher wird die Abteilung nicht zögern, bei Bedarf Maßnahmen zur Bekämpfung von Unternehmensverstößen zu ergreifen.
Lassen Sie mich in Anbetracht dieser Prioritäten über drei Maßnahmen sprechen, die ich heute in Bezug auf die Richtlinien der Abteilung zur Durchsetzung von Unternehmenskriminalität ergreife. Ich gehe davon aus, dass diese Änderungen nur ein erster Schritt sind und weitere folgen werden, wenn wir bestimmte Themen genauer untersuchen. In der Zwischenzeit wird jede dieser Maßnahmen unseren Staatsanwälten ermöglichen, weiterhin Einzelpersonen und Unternehmen für ihr Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen.
Die erste Ankündigung verstärkt unsere Bemühungen, die Verantwortlichkeit des Einzelnen sicherzustellen. Um Einzelpersonen zur Rechenschaft zu ziehen, müssen Staatsanwälte zunächst die Besetzung der Personen kennen, die an einem Fehlverhalten beteiligt sind. Zu diesem Zweck weise ich die Abteilung heute an, frühere Leitlinien wiederherzustellen, die klarstellen, dass Unternehmen, um Anspruch auf einen Kooperationskredit zu haben, der Abteilung alle nicht privilegierten Informationen über Personen übermitteln müssen, die an dem fraglichen Fehlverhalten beteiligt oder dafür verantwortlich sind. Um es klarzustellen, muss ein Unternehmen alle Personen identifizieren, die an dem Fehlverhalten beteiligt sind, unabhängig von ihrer Position, ihrem Status oder ihrem Dienstalter.
Es wird für Unternehmen nicht mehr ausreichen, die Offenlegung auf diejenigen zu beschränken, die sie als „wesentlich in das Fehlverhalten verwickelt“ einschätzen. Solche Unterscheidungen sind in der Praxis verwirrend und lassen den Unternehmen zu viel Ermessensspielraum bei der Entscheidung, wer gegenüber der Regierung offengelegt werden soll und wer nicht. Eine solche Einschränkung ignoriert auch die Tatsache, dass Personen mit einer peripheren Beteiligung an Fehlverhalten dennoch wichtige Informationen für Agenten und Staatsanwälte haben können. Das Ermittlungsteam der Abteilung ist oft besser in der Lage als der Unternehmensberater, die Relevanz und die Schuld von Personen, die an Fehlverhalten beteiligt sind, zu ermitteln, selbst für Personen, die von einem Unternehmen als weniger als wesentlich in das Fehlverhalten verwickelt angesehen werden. Um diese Einschätzung zu unterstützen,
Ich gehe davon aus, dass einige sagen werden, dass dies bedeutet, dass die Regierung minimale Teilnehmer unfair strafrechtlich verfolgen wird. Das Anfordern dieser Informationen ändert nichts an den Grundsätzen, die faire und gerechte Gebührenentscheidungen regeln. Wie in jedem Fall entscheiden Staatsanwälte über Personen, die in Wirtschaftsstrafsachen verwickelt sind, auf der Grundlage der Tatsachen, des Gesetzes und der Grundsätze der Bundesanwaltschaft.
Die zweite Änderung, die ich heute ankündige, befasst sich mit der Frage des früheren Fehlverhaltens eines Unternehmens und wie sich dieses auf unsere Entscheidungen über die angemessene Unternehmenslösung auswirkt.
Heute stellt die Abteilung klar, dass jedes frühere Fehlverhalten bewertet werden muss, wenn es um Entscheidungen über die ordnungsgemäße Lösung mit einem Unternehmen geht, unabhängig davon, ob dieses Fehlverhalten dem in einer bestimmten Untersuchung strittigen Verhalten ähnelt oder nicht. Dieses Fehlverhalten spricht direkt für das allgemeine Engagement eines Unternehmens für Compliance-Programme und die angemessene Kultur, um kriminelle Aktivitäten abzuschrecken.
Zu diesem Zweck gebe ich heute Staatsanwälten neue Leitlinien dazu heraus, welches historische Fehlverhalten bei der Prüfung von Unternehmensbeschlüssen zu bewerten ist. Dazu gehört eine Änderung der „Grundsätze der bundesstaatlichen Verfolgung von Wirtschaftsorganisationen“ des Departements. In Zukunft werden Staatsanwälte angewiesen, bei der Entscheidung, welche Lösung für ein Unternehmen, das Gegenstand oder Ziel einer strafrechtlichen Untersuchung ist, angemessen ist, die vollständige straf-, zivil- und aufsichtsrechtliche Akte jedes Unternehmens zu berücksichtigen.
In Zukunft können und sollten Staatsanwälte das gesamte Spektrum des früheren Fehlverhaltens berücksichtigen, nicht nur eine engere Teilmenge ähnlichen Fehlverhaltens – zum Beispiel nur die vergangenen FCPA-Untersuchungen in einem FCPA-Fall oder nur die Steuerdelikte in einer Angelegenheit der Steuerabteilung. Ein Staatsanwalt der FCPA-Einheit muss das Fehlverhalten abteilungsübergreifend betrachten: Ist dieses Unternehmen mit der Steuerabteilung, der Abteilung für Umwelt und natürliche Ressourcen, den Geldwäscheabteilungen, den US-Staatsanwaltschaften usw. in Konflikt geraten? Er oder sie muss auch abwägen, was außerhalb der Abteilung passiert ist – ob dieses Unternehmen von einem anderen Land oder Staat strafrechtlich verfolgt wurde oder ob dieses Unternehmen in der Vergangenheit mit Aufsichtsbehörden in Konflikt geraten ist. Einige frühere Fälle von Fehlverhalten können sich letztendlich als weniger bedeutsam erweisen,
Eine breitere Sicht auf das historische Fehlverhalten von Unternehmen wird die Art und Weise harmonisieren, wie wir mit der Vorgeschichte von Unternehmen und Einzelpersonen umgehen, und sicherstellen, dass wir bei der Bewertung der richtigen Lösungsform nicht unnötig über die wichtige Vorgeschichte hinausblicken.
Die letzte Änderung, die ich heute ankündige, betrifft den Einsatz von Unternehmensmonitoren. Um einen Schritt zurückzutreten, erfordert jede Lösung mit einem Unternehmen ein erhebliches Maß an Vertrauen auf Seiten der Regierung. Vertrauen Sie darauf, dass sich ein Unternehmen zur Verbesserung verpflichtet, seine Unternehmenskultur ändert und seine Aktivitäten selbst überwacht. Aber wo die Basis für dieses Vertrauen begrenzt oder in Frage gestellt ist, haben wir andere Möglichkeiten. Unabhängige Monitore sind seit langem ein Werkzeug, um die Einhaltung zu fördern und zu überprüfen.
In den letzten Jahren haben einige vorgeschlagen, Monitore seien die Ausnahme und nicht die Regel. Soweit frühere Leitlinien des Justizministeriums darauf hindeuteten, dass Monitorschiffe benachteiligt oder die Ausnahme sind, ziehe ich diese Leitlinien zurück. Stattdessen stelle ich klar, dass es der Abteilung freisteht, die Auferlegung unabhängiger Beobachter zu verlangen, wann immer dies angebracht ist, um unsere Staatsanwälte davon zu überzeugen, dass ein Unternehmen seinen Compliance- und Offenlegungspflichten gemäß dem DPA oder NPA nachkommt.
Natürlich muss bei der Entscheidung für den Einsatz von Monitoren auch berücksichtigt werden, wie die Monitorschaft verwaltet wird und welche Standards von Monitoren erwartet werden. Und die Auswahl der Monitore wird auch weiterhin so erfolgen, dass selbst der Eindruck von Bevorzugung eliminiert wird. Die Abteilung wird untersuchen, wie wir Unternehmensmonitore auswählen, einschließlich der Frage, ob unser Auswahlverfahren über die Abteilungen und Büros hinweg standardisiert werden soll.
Die Änderungen, die ich heute ankündige, sind nur die ersten Schritte, um unser Engagement bei der Bekämpfung der Unternehmenskriminalität zu stärken. Neben der Frage der Auswahl von Monitorschiffen haben wir noch andere Probleme zu untersuchen. Lassen Sie mich nun eine Vorschau auf einige der anderen Probleme geben, die wir überprüfen werden, und Ihnen sagen, wie wir diese Überprüfung durchführen werden.
Im ersten Bereich wird untersucht, wie Unternehmen Rechenschaft ablegen können, die eine dokumentierte Geschichte wiederholter Unternehmensverfehlungen aufweisen. In bestimmten Fällen sieht die Abteilung, dass dasselbe Unternehmen Gegenstand mehrerer Untersuchungen wird – nicht nur in derselben Niederlassung oder Abteilung, sondern in mehreren Abteilungen und Abteilungen der Abteilung. Beispielsweise kann ein Unternehmen in einem Jahr eine kartellrechtliche Untersuchung durchführen, im nächsten Jahr eine Steueruntersuchung und zwei Jahre später eine Sanktionsuntersuchung.
Da ich mir solche Wiederholungstäter mache, habe ich mein Büro gebeten, sich die Daten zu Unternehmensauflösungen anzusehen. Was wir gesehen haben, ist, dass in letzter Zeit zwischen 10 und 20 % aller bedeutenden strafrechtlichen Verfahren in Unternehmen Unternehmen betreffen, die zuvor eine Lösung mit der Abteilung vereinbart haben. Daher müssen wir überlegen, ob und wie Unternehmen, die in den Mittelpunkt wiederholter DOJ-Untersuchungen geraten, anders berücksichtigt werden können.
Ein unmittelbar zu prüfender Bereich ist, ob eine vorgerichtliche Umleitung – NPAs und DPAs – für bestimmte rückfällige Unternehmen angemessen ist. Unternehmensrückfälle untergraben den Zweck der vorgerichtlichen Ablenkung, die schließlich darin besteht, Unternehmen eine Pause zu geben, im Gegenzug für ihr Versprechen, ihre Probleme zu beheben und die Zusammenarbeit eines Unternehmens anzuerkennen. Einige haben in Frage gestellt, ob eine vorgerichtliche Umleitung für ein Unternehmen angemessen ist, das zuvor von einer solchen Vereinbarung profitiert hat. Erweckt die Möglichkeit, mehrere NPAs und DPAs zu erhalten, bei Unternehmen das Gefühl, dass diese Beschlüsse und die damit verbundenen Geldbußen nur die Kosten der Geschäftstätigkeit sind? Gibt es andere Ansätze, die kulturelle und institutionelle Veränderungen fördern können, die einen größeren Einfluss auf die Abschreckung von Fehlverhalten haben? Dies sind einige der Fragen, die wir in den kommenden Monaten untersuchen werden.
Eine weitere Frage, die wir untersuchen werden, ist, ob Unternehmen, die den Bedingungen eines NPA oder DPA unterliegen, diese Verpflichtungen ernst genug nehmen. Ich möchte es ganz klar sagen – wir haben keine Toleranz gegenüber Unternehmen, die die Ablenkung vor dem Verfahren ausnutzen, indem sie weiterhin Straftaten begehen, insbesondere wenn sie ihr Fehlverhalten dann verschlimmern, indem sie es wissentlich vor der Regierung verbergen. Es fällt mir schwer, mir ein empörenderes Verhalten eines Unternehmens vorzustellen, das überhaupt einer DPA oder NPA beigetreten ist.
Wir werden jedes Unternehmen zur Rechenschaft ziehen, das gegen die Bedingungen seines DPA oder NPA verstößt. DPAs und NPAs sind keine Freikarten, und ein Verstoß gegen ihre Bedingungen kann schwerwiegende Folgen haben. Kürzlich gaben zwei verschiedene multinationale Konzerne getrennt voneinander bekannt, dass jedes eine Verstoßmeldung vom Justizministerium erhalten habe. Dies ist natürlich kein Schritt, den wir auf die leichte Schulter nehmen, aber wir werden dies tun, wo es notwendig und angemessen ist.
Diese Probleme betreffen die Arbeit vieler verschiedener Teile der Abteilung, und daher muss diese Überprüfung eine Reihe von Interessengruppen konsultieren. Wir möchten auch Ihre Meinung zu den Auswirkungen einholen, die Änderungen für Ihre Kunden haben können.
Zu diesem Zweck gebe ich heute die Gründung der Corporate Crime Advisory Group bekannt, die sich aus Vertretern aller Abteilungen zusammensetzt, die mit der Durchsetzung von Unternehmensstrafrechten befasst sind. Diese Gruppe wird ein breites Mandat haben und umfassend beraten. Es wird einige der Themen, die ich heute in der Vorschau betrachtet habe – wie die Auswahl von Monitorships, Rückfall und Nichteinhaltung von NPA/DPA – sowie andere Themen behandeln, wie zum Beispiel, welche Benchmarks wir verwenden sollten, um die Zusammenarbeit eines erfolgreichen Unternehmens zu messen. Es wird auch Empfehlungen geben, welche Ressourcen eine strengere Durchsetzung unterstützen können und wie wir sicherstellen, dass der individuellen Rechenschaftspflicht Priorität eingeräumt wird. Die Beratungsgruppe wird dann Empfehlungen ausarbeiten und Überarbeitungen der Richtlinien der Abteilung zur Durchsetzung von Unternehmenskriminalität vorschlagen.
Ich bin sicher, dass viele von Ihnen im Publikum in den nächsten Tagen Anrufe von Kunden mit Fragen dazu erhalten werden, was das alles bedeutet. Lassen Sie mich abschließend die Antworten geben – mit diesen fünf Punkten:
- Unternehmen müssen ihre Compliance-Programme aktiv überprüfen, um sicherzustellen, dass sie Fehlverhalten angemessen überwachen und beheben – andernfalls wird es sie auf der ganzen Linie kosten.
- Für Kunden, die mit Ermittlungen konfrontiert sind, überprüft die Abteilung ab heute ihre gesamte strafrechtliche, zivilrechtliche und behördliche Akte – nicht nur einen Teil dieser Akte.
- Kunden, die mit der Regierung zusammenarbeiten, müssen alle Personen identifizieren, die an dem Fehlverhalten beteiligt sind – nicht nur diejenigen, die wesentlich daran beteiligt sind – und alle nicht privilegierten Informationen über die Beteiligung dieser Personen vorlegen.
- Für Kunden, die über Lösungen verhandeln, gibt es keine Standardvermutung gegenüber Unternehmensmonitoren. Diese Entscheidung über einen Monitor wird anhand der Tatsachen und Umstände des jeweiligen Falles getroffen.
- Mit Blick auf die Zukunft ist dies ein Anfang – und nicht das Ende – der Maßnahmen dieser Regierung zur besseren Bekämpfung der Unternehmenskriminalität.
Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass wir bei der Überprüfung und Neubewertung unseres Ansatzes zur Durchsetzung von Unternehmensstraftaten im Dialog mit diesem Publikum stehen werden. Wir schätzen Ihren Input und Ihre Ansichten zu einem komplexen Themenkomplex.
Nochmals vielen Dank an die ABA, dass Sie mich aufgenommen haben, und ich freue mich darauf, bald mit Ihnen allen zu sprechen.
