„ Viele dieser Personen werden die Vorstellung verinnerlicht haben, dass sie eine unbequeme und teure Belastung für Angehörige und das Gesundheitssystem darstellen. Die Legalisierung von MAID riskiert, diese Botschaft zu verstärken.“
mGesetze zur medizinischen Sterbehilfe (MAID) werden zunehmend in Europa, Nordamerika und Australien erlassen . Die Anziehungskraft dieser Gesetze ist leicht zu erkennen. Sie stimmen mit unserer westlichen Betonung von Autonomie und Selbstbestimmung überein. „Tod in Würde“ ist ein überzeugendes Schlagwort. Die rhetorischen Fragen, denen man in Facebook-Threads und Leserbriefen begegnet („Wer sind wir, um den Tod eines anderen zu kontrollieren“, „Wenn wir unsere Haustiere einschläfern, warum tun wir dann nicht dasselbe für Menschen“ und so weiter ) haben ein erhebliches Gewicht. Man könnte annehmen, dass jeder, der nicht dem starren religiösen Fundamentalismus oder einem abstrakten und trockenen Vitalismus verfallen ist, ein Unterstützer von MAID sein muss.
Lassen Sie uns diese Annahme vorsichtig hinterfragen. Es gibt keine „Knockdown“-Argumente gegen MAID – nur vernünftige Leute auf beiden Seiten der Debatte . Dieses Thema ist jedoch komplexer, als es zunächst den Anschein haben mag, insbesondere für diejenigen, die soziale Gerechtigkeit, gesellschaftlichen Fortschritt und die Unterstützung der Ausgegrenzten betonen.
Erstens muss man nicht die Ansicht teilen, dass alle Handlungen des Selbstmords, der Beihilfe zum Selbstmord und des Tötens aus Gnade moralisch falsch sind, wenn man sich Sorgen über MAID macht. Die Debatte dreht sich nicht darum, ob solche Handlungen ausnahmslos falsch sind, sondern ob ihre Legalisierung unter bestimmten Bedingungen eine umsichtige öffentliche Ordnung wäre. Es liegt Weisheit in der alten Maxime, dass „harte Fälle schlechtes Recht ergeben“.
Zweitens, obwohl die individuelle Autonomie zweifellos ein Kardinalwert ist , sollte sie in Diskussionen über MAID nicht wie eine Trumpfkarte eingesetzt werden. Die anhaltende Coronavirus (COVID-19)-Pandemie veranschaulicht auf nützliche Weise die Grenzen der Autonomie . Während der gesamten Pandemie haben die Regierungen ihre Autonomie eingeschränkt, um Leben und Gesundheit zu schützen. Die Legalisierung von MAID würde sicherlich die Autonomie fördern, aber wenn sie mit anderen entscheidenden Werten in Konflikt gerät – wie dem Schutz der Schwachen und der Bewahrung des menschlichen Lebens – ist es nicht unbedingt offensichtlich, dass Autonomieansprüche sich durchsetzen sollten.
Viele Aktivisten für Behindertenrechte stehen MAID skeptisch gegenüber . Dies wird zu oft von Befürwortern ausgeblendet, die es vorziehen, den Widerstand traditionalistischer religiöser Institutionen zu betonen. Behinderte Perspektiven können helfen, die Vorurteile und blinden Flecken der Nichtbehinderten zu korrigieren. Die Tatsache, dass sich prominente Stimmen in der Behindertengemeinschaft gegen MAID ausgesprochen haben, sollte uns zu denken geben.
Die von neun Bundesstaaten und dem District of Columbia erlassenen Gesetze zum ärztlich assistierten Suizid begrenzen den Anspruch auf MAID auf todkranke Personen mit einer Lebenserwartung von sechs oder weniger Monaten. Doch diese Prognosen können täuschen . Es ist leicht vorstellbar, dass jemandem gesagt wird, dass er weniger als sechs Monate zu leben hat und sich für MAID als Alternative zu Arztrechnungen und einer Krankheit entscheidet, von der er glaubt, dass sie ihn töten wird, obwohl er am Ende noch viele Monate gelebt hätte oder Jahre mit einer anständigen Lebensqualität.
Am wichtigsten ist, dass MAID ein erhebliches Risiko mit sich bringt, dass schutzbedürftige Menschen unter Druck geraten, ihr Leben zu beenden. Dies kann in Form von Nötigung durch Familienmitglieder erfolgen, die nicht bereit sind, die Kosten für ihre weitere Pflege zu tragen, oder noch finsterere Motive hegen, wie etwa den Nachlass des Verstorbenen in ihre Hände zu bekommen. Es erfordert nur eine vorübergehende Vertrautheit mit dem krummen Holz der Menschheit , um zu erkennen, dass ein solches Szenario nicht ausgeschlossen werden kann.
Explizite Nötigung wäre wahrscheinlich weniger verbreitet als subtilere und indirektere Formen der Beeinflussung. Ideologien von Altersdiskriminierung, Ableismus und Atomismus durchdringen unsere Gesellschaft und wirken sich unvermeidlich auf das Selbstbild älterer, behinderter und chronisch kranker Menschen aus. Viele dieser Personen werden die Vorstellung verinnerlicht haben, dass sie eine unbequeme und teure Belastung für Angehörige und das Gesundheitssystem darstellen. Die Legalisierung von MAID riskiert, diese Botschaft zu verstärken.
Wie der Bioethiker Charles C. Camosy es in Bezug auf ältere Menschen ausdrückt : „ Es ist fast schon diabolisch, dass nach der Schaffung einer Kultur, in der sich ältere Menschen nicht zugehörig fühlen und in der sie sich nicht willkommen fühlen, eine Gesellschaft entsteht eine Methode, mit der sich ältere Menschen leichter umbringen könnten. „Einige der für MAID in Frage kommenden Personen werden die Ausweitung ihrer Autonomie am Lebensende begrüßen und völlig freiwillige, nicht erzwungene Entscheidungen zum Sterben treffen. Andere, die sich angeblich für MAID entschieden haben, werden jedoch in Wirklichkeit von heimtückischen kulturellen Mächten dazu gezwungen worden sein.
Hier gibt es eine Parallele zu dem Argument, dass selbst wenn die Todesstrafe den Wert der Vergeltungsjustiz fördert, indem sie den schlimmsten Straftätern ihr „gerechtes Verdienst“ gibt, das Risiko einer irrtümlichen Hinrichtung Unschuldiger dennoch dazu führen sollte, dass wir sie abschaffen . Befürworter dieses Arguments geben zu, dass die Todesstrafe akzeptabel wäre, wenn wir ein perfektes Strafjustizsystem hätten, dem man vertrauen könnte, dass es nur die Schuldigen verurteilt und hinrichtet. Sie argumentieren jedoch, dass, weil unser Strafjustizsystem unvollkommen ist, die Vermeidung des Risikos der Hinrichtung unschuldiger Menschen Vorrang vor der maximalen Vergeltung der Schuldigen haben sollte.
Auch wenn MAID die Autonomie fördern würde, indem es das Spektrum der verfügbaren Optionen am Lebensende erweitert, birgt es das Risiko, dass einige zu einem vorzeitigen assistierten Tod gedrängt werden. Wenn wir in einer Gesellschaft leben würden, in der Behinderung und Abhängigkeit nicht herabgesetzt werden und die Wahrscheinlichkeit von illegalem Druck minimal ist, dann könnte die Legalisierung von MAID sinnvoll sein . Da wir noch nicht in einer solchen Gesellschaft leben, sollten wir stattdessen den Schutz der Schwachen priorisieren .
