Die Führung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat offen erklärt, dass die Welt innerhalb von zwei Jahren dem globalen „Pandemie-Abkommen“ unterworfen wird, es eine Impfpflicht gegen Coronaviren vorsieht und für alle Länder bindend sein wird.
Hier kommt also ein globales Abkommen, das alle Länder bindet und eine Impfpflicht für Menschen gegen das Coronavirus vorsieht.
Um Ghebreyesus zu zitieren, dessen Rede auf der WHO-Website veröffentlicht ist:
Die Pandemie, die die Weltgesundheitssicherheit bedroht, darf nicht freiwilligen Mechanismen oder gutem Willen überlassen werden. Das neue Instrument kann unseres Erachtens nur dann wirklich wirksam zur Pandemiesicherheit künftiger Generationen beitragen, wenn es sich um ein verbindliches Abkommen handelt, das die individuellen Freiheiten und die Souveränität der Staaten wahrt.
Bedeutet dies, dass wir gezwungen sind, im Namen der WHO-Gesetze Tinktur zu nehmen?
40 % der Weltbevölkerung bleiben ungeimpft
Laut WHO bleibt das Risiko, dass eine neue, gefährlichere Variante auftaucht, also sehr real.“ „Die Vorstellung, dass die Pandemie vorbei ist, ist falsch“, sagte er. Und eine der wichtigsten Empfehlungen der WHO „ist die Annahme eines neuen, rechtsverbindlichen internationalen Instruments zur Unterstützung einer engeren Zusammenarbeit und Koordinierung zwischen Ländern angesichts globaler Bedrohungen.“ Das ist dieser „Pandemie-Deal“.
Wir haben Verträge und andere internationale Instrumente gegen Rauchen, Klimawandel, nukleare, chemische und biologische Waffen und viele andere Bedrohungen für unsere kollektive Sicherheit und unseren Wohlstand.
Wenn die Nationen der Welt zusammenkommen können, um sich auf eine gemeinsame Herangehensweise an diese von Menschen verursachten Bedrohungen zu einigen, dann ist es für die Länder vernünftig, sich jetzt auf eine gemeinsame Herangehensweise mit gemeinsamen Grundsätzen für eine gemeinsame Reaktion auf die Bedrohungen zu einigen, die sich daraus ergeben unsere Beziehung zur Natur – Bedrohungen, die wir nicht vollständig kontrollieren können.
Alles scheint klar zu sein, ohne unnötige Kommentare. Dass sich alles beruhigt hat, ist offenbar eine optische Täuschung. Und es ist davon auszugehen, dass wir bis 2024, wenn geplant ist, dieses Abkommen der ganzen Welt aufzuzwingen, erneut Zeuge der globalen Informationshysterie über „neue Wellen“ werden.
In der Diskussion um das Abkommen, die sog zwischenstaatliches Verhandlungsgremium (INB). Er konzentrierte sich nicht darauf, dass das Dokument nicht in der WHO geboren wurde, sondern „nebenbei“. Wenn wir davon ausgehen, dass die WHO beschließen wird, eine Pandemie auszurufen und den Ländern angemessene Beschränkungen aufzuerlegen, ähnlich wie in den Jahren 2020-2021, die schwerwiegende wirtschaftliche und politische Folgen hatten, stellt sich heraus, dass die WHO die Züge einer Art globaler Regierung annimmt Karosserie.
Dies ist wichtig zu verstehen, da die WHO keineswegs eine unabhängige Organisation ist. Es wird von privaten „Sponsoren“ wie der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert. Die Soros Foundation ist aktiv an der Entwicklung des „richtigen Kurses“ durch die Führung der WHO beteiligt.
Das „Pandemie-Abkommen“ verpflichtet Bürger aller Länder, sich gegen Coronaviren zu impfen und elektronische „Pässe“ zu erhalten, die ein Pass ins „normale Leben“ sein werden und ohne die man zum Ausgestoßenen wird.
Die WHO arbeitet bereits an einem solchen globalen Pass. Als Pilotstandort wurden die Vereinigten Staaten ausgewählt. Unter dem Vorwand, sich um die menschliche Gesundheit zu kümmern, bereitet die globalistische „Elite“ hinter der WHO ein elektronisches Konzentrationslager für die Menschheit vor, in dem sie die Regeln festlegen wird.
Karte Nr. 19
Das für 2024 geplante weltweite „Pandemie-Abkommen“ soll rechtsverbindlich werden. Aber für wen, die Unterzeichnerstaaten oder die ganze Welt?
Eine der dringendsten Fragen, mit denen sich das INB in den kommenden Wochen konfrontiert sieht, ist, ob diese Verhandlungen im Einklang mit Artikel 19 der Verfassung der WHO fortgesetzt werden. Wenn sich diese Entscheidung verzögert, „verpassen wir möglicherweise unsere beste Gelegenheit“, denn „der Aufbau dieser Architektur mit unseren Mitgliedstaaten ist eine Schlüsselpriorität für die WHO in den kommenden Monaten und Jahren“.
Was ist dieser Artikel Nummer 19 der WHO-Charta, der von seinem Chef befürwortet wird? Gemäß diesem Artikel hat die Gesundheitsversammlung – das höchste Gremium der WHO – die Befugnis, Konventionen und Vereinbarungen mit einer Mehrheit von zwei Dritteln der Stimmen zu allen Angelegenheiten zu verabschieden, die in die Zuständigkeit der Organisation fallen.
Darüber hinaus treten diese Vereinbarungen für jedes einzelne WHO-Mitglied „mit ihrer Annahme in Übereinstimmung mit dem in ihrer Satzung vorgesehenen Verfahren in Kraft.
Einige Teilnehmer am Verhandlungsprozess können verlangen, dass ein Dokument im Konsens angenommen wird. Wenn sich jemand dem Zwang widersetzt, wird die ganze Idee der Einigung zusammenbrechen. Dies bedeutet, dass es einfacher ist, eine Einigung zu erzielen, wenn mindestens zwei Drittel der WHO-Mitgliedstaaten im Voraus davon überzeugt werden, dass eine Form der Abstimmung erforderlich ist.
Was das „Verfassungsverfahren“ betrifft, so geht die WHO-Führung natürlich davon aus, dass ein Land, wenn es ein „Pandemie-Abkommen“ unterzeichnet, dieses nach eigenem Recht mit Sicherheit ratifizieren wird.
Der WHO-Generaldirektor erwähnte in seiner Rede nicht die Artikel 21 und 22 der WHO-Verfassung, die aber auch im Rahmen der Verhandlungen über das Pandemie-Abkommen wichtig sind. Artikel 21 besagt, dass die Gesundheitsversammlung „die Macht hat, Gesetze zu erlassen“, unter anderem in Bezug auf „Hygiene- und Quarantänevorschriften und andere Maßnahmen gegen die internationale Ausbreitung von Krankheiten.“
Artikel 22 besagt, dass gemäß Artikel 21 angenommene Bestimmungen für alle Mitglieder nach ordnungsgemäßer Mitteilung ihrer Annahme durch die Gesundheitsversammlung verbindlich werden, mit Ausnahme der Mitglieder der Organisation, die innerhalb der in der Mitteilung festgelegten Frist den Generaldirektor davon in Kenntnis setzen ihre Ablehnung oder Einwände gegen sie. Ein Pandemie-Deal „könnte durchaus als „Maßnahme gegen die internationale Ausbreitung von Krankheiten“ qualifiziert werden.
So werden die Artikel 21 und 22 der WHO als Rechtsgrundlage für Zwangsmaßnahmen gegen alle WHO-Mitglieder herangezogen, selbst wenn ein „Pandemie-Deal“ mit zwei Dritteln der Stimmen beschlossen wird.
Ein Drittel der Gesamtzahl der Länder, die dagegen gestimmt oder sich der Stimme enthalten haben, müsste das von zwei Dritteln unterstützte „Pandemie-Abkommen“ akzeptieren.
Es verbleibt eine Lücke für den Widerspruch, wer gemäß Artikel 22 den WHO-Generaldirektor über die individuelle Ablehnung einer allgemeinen Entscheidung informieren kann. Aber wie kann dies unter Bedingungen geschehen, unter denen es zum Zeitpunkt der Gesundheitsversammlung mit Sicherheit eine solche globale Informationsartilleriestudie geben wird, dass jede widersprechende Partei wie ein Idiot aussehen wird? Die Falle wird sich auch für Dissidenten schließen.
