Bei der sogenannten „Euthanasie durch Organspende“ wäre der Akt der Organspende selbst – und nicht eine tödliche Injektion oder eine vom Arzt verschriebene, lebensbeendende Dosis Barbiturate – die Todesart.
Artikelinhalt
Drei Jahre nachdem Sterbehilfe in Kanada legalisiert wurde, debattiert die medizinische Gemeinschaft über eine provokante Frage: Sollten Patienten, denen eine Sterbehilfe einwilligt, bei lebendigem Leib ihre Organe entnommen werden?
Manche meinen, eine Änderung der Vorschriften würde es Menschen, die sich für Sterbehilfe entscheiden, ermöglichen, so viele Organe wie möglich zu spenden – und zwar in möglichst optimalem Zustand –, weil bis zur Entnahme weiterhin Blut und Sauerstoff durch die lebenswichtigen Organe fließen würden.
In diesem Szenario würden Menschen, denen Sterbehilfe gewährt wird, mit ihrem vollen Wissen und Einverständnis in einen Operationssaal gebracht, unter Vollnarkose versetzt und ihre Organe, darunter Herz und Lunge, entnommen. Der Tod würde auf die Entfernung des schlagenden Herzens folgen. Bei der sogenannten „Euthanasie durch Organspende“ wäre der Akt der Organspende selbst – und nicht eine tödliche Injektion oder eine vom Arzt verschriebene, lebensbeendende Dosis Barbiturate – die Todesart.
Organspenden nach Euthanasie sind in Kanada bereits legal. Seit der Verabschiedung des Gesetzes zur Entkriminalisierung des Aktes im Jahr 2016 haben etwa 30 Menschen, die durch „ärztliche Sterbehilfe“ (MAID) gestorben sind, der Spende von Nieren oder anderen Organen zugestimmt. In Ontario haben 168 weitere Menschen Gewebe wie Hornhäute, Haut, Venen, Sehnen und Bänder gespendet – Gewebe, das zum Überleben nicht die gleichen Bedingungen wie Organe benötigt und bis zu 24 Stunden nach dem Tod entnommen werden kann.
Allerdings gilt seit langem die sogenannte „Dead Donor Rule“, d. h., dass Organe erst entnommen werden dürfen, wenn der Spender für tot erklärt wurde – in der Regel fünf Minuten, nachdem das Herz aufgehört hat zu schlagen. Auch darf die Organentnahme selbst nicht zum Tod des Spenders führen.
Mit dieser Regelung soll eine „Firewall“ zwischen dem Team, das die lebenserhaltenden Maßnahmen für einen Patienten einstellt – und dessen Tod feststellt – und den Transplantationschirurgen, die darauf warten, die wertvollen, dringend benötigten Organe zu entnehmen, aufrechterhalten werden.
In solchen Fällen kann es ethisch vorzuziehen sein, die Organe des Patienten auf die gleiche Weise zu beschaffen, wie Organe von hirntoten Patienten beschafft werden.
Ein Arzt der Western University und ein Bioethiker und Kinderarzt der Harvard Medical School argumentieren jedoch, dass die Firewall möglicherweise weniger wichtig sei, wenn es um Menschen gehe, die sich freiwillig für Sterbehilfe entscheiden.
„Einige Patienten möchten sichergehen, dass mit der Organentnahme erst begonnen wird, wenn sie für tot erklärt wurden. Andere möchten jedoch nicht nur schnell, friedlich und schmerzlos sterben, sondern auch die Möglichkeit haben, so viele Organe wie möglich und in bestmöglichem Zustand zu spenden“, schrieben sie im New England Journal of Medicine . „Die Befolgung der Dead Donor Rule könnte diese Patienten daran hindern, ihre Ziele zu erreichen.“
„In solchen Fällen kann es ethisch vorzuziehen sein, die Organe des Patienten auf die gleiche Weise zu entnehmen, wie die Organe von hirntoten Patienten entnommen werden (unter Verwendung einer Vollnarkose, um den Komfort des Patienten zu gewährleisten).“
Hierzu wäre eine Änderung des kanadischen Strafgesetzbuchs erforderlich, weisen die Autoren darauf hin. Darin heißt es, dass ärztliche Sterbehilfe die Verabreichung von Medikamenten oder einer „Substanz“ beinhalten muss – und nicht die Entnahme von Organen.
