Erneut veröffentlichen
Meine Kollegen und ich haben gerade bei medRxiv ein Papier darüber eingereicht, was eine Wuhan-ähnliche Epidemie auf US-Intensivstationen anrichten würde. https://medrxiv.org/cgi/content/short/2020.03.09.20033241v1 Unter dem Strich würde die Nachfrage die Kapazität bei weitem übersteigen und einige Menschen, die eine Intensivpflege benötigen, könnten diese nicht bekommen. Aber es ist nicht nur Wuhan; Italien befindet sich derzeit mitten in einem ähnlichen Ausbruch, und auch dort sind die Intensivpflegedienste überfordert.
Die ermutigende Nachricht ist jedoch, dass es den Anschein hat, dass Strategien zur Eindämmung der Gemeinschaft – wie die Isolierung der Kranken, die häusliche Quarantäne der Exponierten, die Absage von Massenversammlungen und soziale Distanzierung – daran gearbeitet haben, den Höhepunkt der Epidemiewelle einzudämmen, und daher die Epidemie gehalten haben funktionierende Gesundheitssysteme in anderen Teilen Chinas, Hongkongs, Singapurs, Südkoreas und Japans. Aber um wirksam zu sein, müssen diese Maßnahmen mehrere Wochen vor der Überlastung der Krankenhäuser energisch umgesetzt werden.
Anwenden von Wuhan-Daten auf die durchschnittliche US-Stadt
Um dies ganz deutlich zu machen, machen wir ein Gedankenexperiment und schauen uns einige einfache Berechnungen an, die auf Daten aus unserer jüngsten Forschung basieren. Am Spitzentag des Ausbruchs Ende Februar befanden sich in Wuhan etwas mehr als 2.000 COVID-19-Patienten in kritischem Zustand. Basierend auf der geschätzten verbleibenden erwachsenen Bevölkerung in Wuhan zu diesem Zeitpunkt können wir den Pro-Kopf-Anteil berechnen, der eine Intensivpflege benötigt = 259 pro Million.
Wir können anhand von Volkszählungsdaten die erwachsene US-Bevölkerung (abzüglich Veteranen, die vom VA-Gesundheitssystem versorgt werden) = 261 Millionen schätzen. In den Vereinigten Staaten gibt es schätzungsweise 46.500 medizinische Intensivbetten oder 178 pro Million. Aber ungefähr 70 % bis 80 % sind an einem bestimmten Tag in Betrieb, und noch mehr sind derzeit in der Grippesaison besetzt. In einer durchschnittlichen US-Metropolregion mit 1 Million Einwohnern können wir also erwarten, dass es nur 36 bis 53 leere Betten auf der Intensivstation gibt, wenn nicht eingegriffen wird. Krankenhäuser haben andere Arten von Intensivstationen: chirurgische Einheiten, Neurostationen, Herzstationen usw. Zusammen verdoppeln diese ungefähr die Anzahl der Intensivbetten. Natürlich sind sie normalerweise auch ziemlich voll. Darüber hinaus haben einige Krankenhäuser Pläne, andere Bereiche für die Intensivpflege zu übernehmen, wie z. B. PACU, Kathetervorbereitung und -wiederherstellung, Endoskopie usw.
Angenommen, wir könnten die Kapazität der Intensivstation mit maximalem Aufwand verdoppeln, wenn wir alle oben genannten und Notfallversorgungsstandards anwenden, könnten wir, wenn wir Glück haben, etwa 214 Betten auf der Intensivstation zur Verfügung haben. Immer noch nicht genug! Wenn die Patienten nicht verlegt werden können, würden wir dann Neuland betreten und lebensrettende Pflege rationieren müssen, um die meisten Leben zu retten – etwas, das wir noch nie zuvor auf organisierte Weise getan haben.
Ähnlich sieht es bei Beatmungsgeräten aus. Wenn wir jedes einzelne Beatmungsgerät verwenden würden, das für einen Erwachsenen mit ARDS/schwerer Lungenentzündung verwendet werden kann (einschließlich Transportbeatmungsgeräte, Anästhesiegeräte, pädiatrische Beatmungsgeräte usw.), und nach Berücksichtigung anderer Patienten, die normalerweise eine mechanische Beatmung benötigen, hätten wir möglicherweise so viele B. 380 Beatmungsgeräte, was ausreichen würde, aber mit lähmenden Kosten für die Einrichtung verbunden wäre, die die meisten Operationen und Eingriffe absagen müsste. Es würde auch Krisenstandards der Pflege erfordern, um genügend Personal für den Betrieb der Beatmungsgeräte zu haben.
Wir müssen bedenken, dass diese Berechnungen auf einer durchschnittlichen US-Stadt basieren, aber die Prävalenz von Intensivbetten in den Vereinigten Staaten um den Faktor 2 variiert. Einige Bereiche werden also besser abschneiden, andere könnten jedoch noch stärker betroffen sein.
Was das für Krankenhäuser bedeutet
Die Erfahrung von Wuhan und Norditalien ist so schlimm wie oder schlimmer als 1918. Die Fallsterblichkeitsraten an diesen Orten sind jetzt doppelt so hoch wie in den Vereinigten Staaten im Jahr 1918. Andere Orte konnten eine so schlimme Situation durch aggressive öffentliche Gesundheit vermeiden und gemeinschaftliche Minderungsmaßnahmen. Für Krankenhäuser können wir zwar das Beste hoffen, aber wir können die Möglichkeit eines Wuhan-ähnlichen Ausbruchs in Ihrer Stadt nicht ausschließen. Krankenhäuser sollten sich jetzt umfassend auf ihr Worst-Case-Szenario vorbereiten.
Was das für die Allgemeinheit bedeutet
Wir alle müssen unsere Krankenhäuser am Laufen halten, damit wir, wenn wir an COVID-19 erkranken oder einen Herzinfarkt oder Schlaganfall erleiden, eine angemessene Versorgung erhalten. Dabei spielen wir alle eine wesentliche Rolle. Der Grund für die Schließung von Schulen und die Absage von Versammlungen besteht darin, die Epidemie zu verlangsamen und im Laufe der Zeit auszubreiten, damit weniger Menschen gleichzeitig krank werden. Wir müssen uns an die Leitlinien der öffentlichen Gesundheit halten und die damit verbundenen vorübergehenden Härten akzeptieren. Wir müssen zwei unterschiedliche Vorstellungen im Kopf haben: Es stimmt, dass das persönliche COVID-Risiko für den durchschnittlichen jungen und gesunden Menschen recht gering ist, aber gleichzeitig ist das Risiko für das Gesundheitssystem, auf das wir alle angewiesen sind, sehr hoch .
Bereiten Sie sich auf den Aufprall vor.
