Die Gerichtsakte von Facebook gibt zu, dass die Überprüfung von Fakten nur Ansichtssache ist!
Von Thomas Lifson : Es ist überraschend, dass einem Bombengeständnis von Anwälten, die das früher als Facebook, Inc. bekannte Unternehmen vertreten, das heute als jetzt Meta Platforms, Inc. bekannt ist, wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.
In einem Gerichtsdokument zu einer Klage von John Stossel , der behauptet, er sei durch einen „Faktencheck“ verunglimpft worden, der von Facebook verwendet wurde, um eines seiner Videos als „irreführend“ zu bezeichnen, Anwälte von Meta behaupten, dass die „Faktenprüfung“ eine „Meinung“ war, keine echte Faktenprüfung und Feststellung von Tatsachen. Nach dem Verleumdungsgesetz sind Meinungen vor der Haftung wegen Verleumdung geschützt.
Anthony Watts von Wattsupwiththat erklärt:
„Meinungen können nicht Gegenstand von Diffamierungsbeschwerden sein, während falsche Tatsachenbehauptungen diffamiert werden können. Das Zitat in der Beschwerde von Facebook lautet:
Die Anwälte von Meta kommen von der Anwaltskanzlei Wilmer Cutler Pickering Hale and Dore, die mehr als tausend Anwälte hat und mehr als 1 Milliarde Dollar Umsatz pro Jahr erwirtschaftet. Sie haben offensichtlich die Auswirkungen des Falles auf Fragen des § 230 geprüft, den Rechtsschutz, den Facebook und Meta im Hinblick auf die Haftung für das, was auf ihrer Seite gepostet wird, genießen.
Aber zumindest ist dies eine PR-Katastrophe, die zeigt, dass ihre „Faktenprüfungen“ überhaupt nicht sachlich sind und als „unsere Meinung“ oder einen anderen vermeidenden Begriff, das Wort „fertig“, gekennzeichnet werden sollten.
Als Laie scheint es mir, dass Facebook, wenn es seine Meinungen in Artikeln einfügt oder sie aufgrund ihrer Meinung blockiert, es zu einem Herausgeber mit rechtlicher Verantwortung für das macht, was auf seiner Website erscheint.
Technisch betrachtet vertraut Facebook seine „Faktenüberprüfung“ externen Stellen an, meist linken Gruppen.
Im Fall des diffamierten Stossel-Videos heißt die fremde Website „Klima-Feedback“, die in der Klage auch als Beklagte genannt wird.
Watts fasst die Implikationen der Öffentlichkeitsarbeit gut zusammen:
Solche „Faktenchecks“ entpuppen sich nun als nur ein Programm zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit und der offenen Diskussion über Wissenschaft, indem man sie verschleiert. liberalen Medienaktivismus in etwas vermeintlich Sachliches, Edles, Neutrales, Vertrauenswürdiges , und wissenschaftlich fundiert.
Angesichts des Eingeständnisses von Facebook ist es an der Zeit, dass die Washington Post diesen vor weniger als einem Monat veröffentlichten Artikel von Ethan Porter und Thomas J. Wood mit dem Titel „Fakten funktionieren tatsächlich, sogar auf Facebook sie zu sehen.“
Das sogenannte „fact-checking“ ist ein Betrug, mit dem die Zensur von Meinungen verschleiert wird, die sich von denen der mächtigen Silicon-Valley-Oligarchie unterscheiden. Und jetzt haben wir die Beweise, die von einem der reichsten Unternehmen der Welt, vertreten durch einige der elitärsten Anwälte der Welt, in einer gerichtlichen Akte beglaubigt wurden.
