Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, dass Angehörige der Gesundheitsberufe, die Menschen zur Einnahme der mRNA-Impfstoffe gedrängt oder gezwungen haben, strafrechtlich verfolgt werden können.
Der Fall von Professor Frajese vor dem Europäischen Gerichtshof hatte ein schockierendes Ergebnis. Dem Gericht zufolge war für die Verabreichung der experimentellen mRNA-Impfstoffe ein ärztliches Rezept erforderlich. Die Ärzte hätten entscheiden können, ob sie die Impfstoffe verabreichen oder nicht, und den Patienten sogar davon abraten können, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass die potenzielle zivil- und strafrechtliche Haftung der medizinischen Fachkräfte auf den konkreten Fall zurückzuführen ist.
Europereloaded.com berichtet: Die vom Gericht angeführten Gründe könnten somit die Disziplinar- und Strafverfahren gegen Ärzte, die sich Impfungen widersetzten , in Frage stellen und stattdessen Ärzten, die „ohne Wenn und Aber“ geimpft haben, schwere Verantwortung zuschreiben und damit auch das Risiko unerwünschter Ereignisse erhöhen. Link zum Artikel (auf Italienisch): https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli /
Dieser Passus ist von außerordentlicher Bedeutung, da er die sowohl vor Gericht als auch in Disziplinarverfahren erhobenen Vorwürfe gegen alle Ärzte, die ihren Patienten von einer Covid-Impfung abgeraten oder sich geweigert haben, diese zu fördern, endgültig entkräftet und somit die volle Freiheit der ärztlichen Behandlung wiederherstellt.
Darüber hinaus bestätigt es die besondere Haftung von impfenden Ärzten , die das Arzneimittel invers verabreicht haben, ohne die Angemessenheit, Risiken und Sicherheit im konkreten Fall des behandelten Patienten ausreichend zu prüfen.
Allgemeiner stellte der Gerichtshof fest, dass „die Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Impfstoffs zwar eine Voraussetzung für das Recht seines Inhabers darstellt, diesen Impfstoff in jedem Mitgliedstaat auf den Markt zu bringen, diese Genehmigung für das Inverkehrbringen jedoch grundsätzlich keine Verpflichtung seitens der Patienten oder der impfenden Ärzte mit sich bringt“ , bestätigte aber vor allem, dass „aus den Anhängen der angefochtenen Entscheidungen hervorgeht, dass für die Verabreichung der betreffenden Impfstoffe eine ärztliche Verschreibung erforderlich ist “. Dies haben wir in unseren Berufungsverfahren zur Unterstützung suspendierter Arbeitnehmer stets betont, die sich insbesondere wegen des Fehlens einer spezifischen ärztlichen Verschreibung geweigert hatten , sich impfen zu lassen, obwohl sie in vielen Fällen ihren Arzt selbst darum gebeten hatten. Für keine der Millionen verabreichten Dosen wurde jemals eine Verschreibung ausgestellt , wodurch alle oben genannten Verabreichungen contra legem (gültige Ausnahmen für diejenigen, die sich nicht impfen lassen wollten) erfolgten, mit den Rechtsfolgen der Unrechtmäßigkeit der Verordnungsbestimmungen, die die Verpflichtung auferlegen, und der Unrechtmäßigkeit des „medizinischen Akts“ der spezifischen Verabreichung.“
Kommen wir zum „Strafschutzschild“ für Gesundheitsfachkräfte. Welche Verantwortung könnte den impfenden Ärzten zugeschrieben werden?
„Die Urteile des Gerichts können zivil- und strafrechtliche Verfahren beeinflussen, die auf eine Entschädigung für den Schaden (biologischen, moralischen und materiellen) abzielen, der den Personen entstanden ist, die den besagten pharmakologischen Behandlungen unterzogen wurden, nachdem diese durchgeführt wurden – aufgrund der Haftung der impfenden Ärzte für ärztliche Kunstfehler.
– In diesem Fall wurde die medizinische Behandlung „gesetzeswidrig“ verabreicht, da keine vorherige ärztliche Verschreibung vorlag (wiederholbare restriktive Verschreibung, bekannt als RRL). Um es in für Außenstehende verständlichen Worten zu erklären: Der strafrechtliche Schutz funktioniert nur, wenn die medizinische Behandlung gemäß den in den Genehmigungsgesetzen festgelegten Indikationen verabreicht wird, die in diesem Fall missachtet wurden , und nicht nur, weil eine sorgfältige und angemessene medizinische Untersuchung jedes Patienten fehlte, der vor dem formellen Akt der Verschreibung zögerte. „Der Zeitpunkt und die Anzahl der verabreichten Dosen stimmten sehr oft nicht mit den zum Zeitpunkt der verschiedenen Verabreichungen geltenden Indikationen überein, und dies verhindert, dass der strafrechtliche Schutz funktioniert.“
Die Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union sind auch für die nationalen Richter bindend, die vor der gleichen Frage stehen: Welche Aussichten bestehen möglicherweise für die noch anhängigen Fälle, insbesondere jene, die während der Covid-Zeit suspendiertes und/oder gestrichenes Gesundheitspersonal betreffen?
„Wie bereits erwähnt, können die in diesem Urteil dargelegten Grundsätze von nationalen Richtern nicht ignoriert werden , aber es ist wichtig, dass sie in korrekter und relevanter Weise in Erinnerung gerufen werden. Viel wird von der Art und Weise abhängen, in der die Klagen, die Anlass zu dem Verfahren geben, eingereicht wurden, und von den Gründen und Argumenten, die zur Untermauerung der Rechtswidrigkeit der getroffenen Maßnahmen vorgebracht werden. Es wird zweifellos von grundlegender Bedeutung sein, die Frage des Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht aufgeworfen und damit den Kontrast zwischen nationalem und europäischem Recht hervorgehoben zu haben. Der EuGH hat in mehreren Passagen des Urteils bekräftigt, dass es Aufgabe der Ärzte ist, im konkreten Fall zu beurteilen, ob die Covid-19-Impfstoffe verabreicht werden sollen oder nicht , und die Notwendigkeit einer entsprechenden Verschreibung bestätigt, so dass die nationale Regelung, die diesen Grundsätzen und, noch früher, den in den Zulassungsdokumenten enthaltenen Verabreichungsprotokollen widerspricht, an die Grenze der Unanwendbarkeit stößt, weil sie rechtswidrig ist.“
Eine weitere gute Analyse in France Soir —
- Das Urteil betont, dass die Marktzulassung Ärzte nicht dazu verpflichtet, Impfstoffe zu verschreiben oder zu verabreichen . Diese Freiheit ist von entscheidender Bedeutung: Ein Arzt kann nach bestem Wissen und Gewissen und auf der Grundlage seiner Fachkenntnisse entscheiden, einem Patienten Spikevax oder Comirnaty nicht zu empfehlen, beispielsweise wenn Zweifel an ihrer Relevanz oder spezifischen Kontraindikationen bestehen. Das Gericht weist darauf hin, dass diese Entscheidung ihre rechtliche Verantwortung allein aufgrund der AMMs nicht auslöst, da diese ihnen nichts direkt auferlegen. Ärzte behalten daher im Einklang mit ihrer ethischen Pflicht, die Gesundheit ihrer Patienten zu schützen, einen erheblichen Spielraum in ihrer Praxis.
- Auswirkungen auf die Haftung von Ärzten
Das Urteil stellt klar, dass sich die mögliche Haftung eines Arztes nicht aus MA-Entscheidungen ergibt, sondern aus den besonderen Umständen der Behandlung des jeweiligen Patienten . Tritt beispielsweise nach der Verabreichung eines Impfstoffs eine Nebenwirkung auf, hängt die Haftung von Frajese oder einem anderen Arzt von seiner eigenen Verschreibungs- oder Verabreichungshandlung ab und nicht von der bloßen Existenz von Impfstoffen auf dem Markt. Das Gericht besteht darauf, dass die EMA und nicht einzelne Ärzte dafür verantwortlich ist, die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen zu überprüfen, bevor diese zugelassen werden. Dies entbindet die praktizierenden Ärzte von der Verpflichtung einer unabhängigen Bewertung aller wissenschaftlichen Daten, da ihre Rolle auf die klinische Anwendung im Rahmen ihrer Beziehung zum Patienten beschränkt ist.
