Historiker behaupten, dass die Russen um 1905 einen Text mit dem Titel „Protokolle der Weisen von Zion“ verfassten , der den Juden zugeschrieben wird. Er gilt als bedeutendster antisemitischer Text, der nicht zufällig Grundlage einiger Verschwörungstheorien ist. Wie wir wissen, haben sich viele dieser Theorien inzwischen bewahrheitet.
Zahlreiche Thesen und Prinzipien der Protokolle scheinen (im Laufe der letzten 120 Jahre) von einer obskuren, weltweit verbreiteten MACHT übernommen und in die Praxis umgesetzt worden zu sein, deren Ziel klar definiert ist: die Weltherrschaft.
Im Szenario in den folgenden Zeilen spielt es keine Rolle, wer der Autor der Protokolle ist . Oder ob sie von Juden, Russen oder Franzosen geschrieben wurden. Ich möchte darauf hinweisen, dass die „Eliten“ in Davos und ihre Vorgänger sich bei der Umsetzung der Neuen Weltordnung von diesen Protokollen (Sie finden sie hier ) inspirieren ließen . Das heißt, eine Weltregierung.
Das Ziel der Protokolle und der Zusammenhang mit den beiden Weltkriegen
Die Protokolle schlagen einen Plan zur globalen Kontrolle durch die Destabilisierung der bestehenden Ordnung vor: Schwächung der Nationalstaaten, Schaffung wirtschaftlicher Krisen, Manipulation der Massen und Zentralisierung der Macht. Aus interpretativer Sicht lassen sich Parallelen zum historischen Kontext der beiden Weltkriege erkennen:
Erster Weltkrieg (1914–1918) : Der Zusammenbruch der Imperien (Österreich-Ungarn, Osmanisches Reich, Russland) und der Vertrag von Versailles führten zu einem Machtvakuum und wirtschaftlicher Instabilität, die später von radikalen Ideologien und Bewegungen ausgenutzt wurden. Den „Globalisten“ jener Zeit – internationalen Bankiers, Industriellen und politischen Führern, die den Völkerbund unterstützten – wurde vorgeworfen, eine zentralisierte Weltordnung anzustreben. Eine einzige Regierung. Eine Idee, die mit der Rhetorik der Protokolle übereinstimmt .
Zweiter Weltkrieg (1939–1945) : Die Nazis nutzten die Protokolle als Propagandainstrument und beschuldigten die Juden und die „ internationale Plutokratie “, die Welt zu destabilisieren. Auslöser des Krieges war die autoritäre Expansion Deutschlands, Japans und Italiens. Das Ergebnis – die Gründung der UNO und von Finanzinstitutionen wie dem IWF und der Weltbank – verstärkte jedoch die Verschwörungstheorie der „ Global Governance “. Diese globalistischen Institutionen können im Nachhinein so interpretiert werden, dass sie einen Teil der Vision der Protokolle (zentralisierte wirtschaftliche Kontrolle) erfüllten, obwohl ihr erklärtes Ziel Frieden und Stabilität war.
Aktuelle internationale Lage
Heute, im Jahr 2025, erleben wir eine polarisierte Welt zwischen globalistischen Kräften (Organisationen wie die EU, die WHO, das Weltwirtschaftsforum, unterstützt von wirtschaftlichen und politischen Eliten) und souveränistischen/populistischen Bewegungen (Trump in den USA, Le Pen in Frankreich, Putin in Russland, Orban in Ungarn). Die Protokolle von 1905 beschreiben eine Strategie zur Untergrabung nationaler Identitäten durch die Förderung universeller Staatsbürgerschaft und wirtschaftlicher Abhängigkeit. Der Zusammenhang mit der aktuellen globalistischen Agenda ist offensichtlich – wirtschaftliche Integration, transnationale Klimapolitik oder Massenmigration. Einige Parallelen:
Wirtschaftliche Globalisierung : Multinationale Unternehmen und Handelsabkommen werden von souveränistischen Kritikern als Bedrohung der nationalen Unabhängigkeit angesehen, ähnlich wie die Wirtschaftsmanipulation in den Protokollen .
Technologie und Medien : Die Kontrolle der Narrative durch große digitale Plattformen (Google, Meta) erinnert an die „ Manipulation der Presse “ in den Protokolltexten .
Die Globalisten von 1916 vs. 2025: Dieselben Akteure?
Die „Globalisten“ von 1916 sind nicht buchstäblich dieselben wie die von 2025, aber es gibt eine wahrgenommene ideologische Kontinuität:
1916 : Die Ära der Großbanken (z. B. der Familie Rothschild, JP Morgan), der Kriegsfinanzierung und der ersten Versuche einer internationalen Ordnung (Völkerbund). Wir sprechen hier von wirtschaftlichen und politischen Eliten, die offenbar keine geheime Koordination pflegen, aber durch das Interesse an der Marktstabilität vereint sind.
2025 : Zu den globalistischen Führern zählen Technologiekonzerne, einflussreiche NGOs und Politiker, die supranationale Institutionen unterstützen. Das Weltwirtschaftsforum mit seinem „ Great Reset “ ist ein Symbol dieser Vision und fördert globale Lösungen für globale Krisen.
Der größte Unterschied liegt im Kontext: 1916 steckte die Globalisierung noch in den Kinderschuhen und konzentrierte sich auf Kolonialismus und Handel. Heute sind es technologische, kulturelle und klimatische Probleme. Es gibt keine historischen Beweise dafür, dass es sich um dieselbe verschwörerische „Clique“ handelt (es wäre eine echte Medienbombe, wenn wir solche Beweise finden würden), aber die Erzählung der Protokolle bietet einen einfachen Rahmen für die Interpretation der Fortdauer dieser Eliten in den letzten 120 Jahren.
Souveränitätsbewegungen: Eine organische Reaktion?
Nationale, souveräne und populistische Bewegungen seit den 1930er Jahren (Faschismus als Reaktion auf Versailles und die „Plutokratie“) oder heute (Brexit, Trump, osteuropäischer Nationalismus) können als organische Reaktionen der Bevölkerung auf die Wahrnehmung des Kontrollverlusts betrachtet werden, und zwar wie folgt:
In der Vergangenheit : Faschismus und Nationalsozialismus nutzten den Groll gegen die „Globalisten“, die Architekten des Versailler Vertrags, darunter auch internationale Bankiers, aus und versprachen, den Nationalstolz wiederherzustellen.
Heute : Der Populismus reagiert auf die Offensive multinationaler Konzerne, Migration und transnationale Diktate (z. B. EU, WHO, UNO) und plädiert für Souveränität und lokale Identität.
Die Protokolle von 1905 sagen einen Widerstand der Völker gegen den globalistischen Plan voraus. Darüber hinaus gibt es auch eine natürliche menschliche Tendenz: Wenn die Eliten zu distanziert werden, reagieren die Massen.
Verbindung
Die beiden Weltkriege waren das Ergebnis geopolitischer Rivalitäten, möglicherweise Verschwörungen, die globalistische Strukturen (UN, IWF) hervorbrachten. Heute spiegelt die Auseinandersetzung zwischen Globalisten und Souveränisten diese Dialektik wider: eine Elite, die die Vernetzung fördert, und eine Bevölkerung, die dazu neigt, Autonomie zu fordern. Die Globalisten von 1916 und die von 2025 sind nicht identisch, aber sie teilen die Vision einer zentralisierten Ordnung. Populistische Bewegungen wiederum sind zyklische Reaktionen auf solche Projekte.
Könnten die Protokolle von 2025 einen Vorgeschmack auf die Zukunft geben? Wenn die Globalisierung weiterhin lokale Stimmen ignoriert, wird der Souveränismus zunehmen und möglicherweise zu Fragmentierung oder Konflikten wie in den 1930er Jahren führen.
Das Ziel der Protokolle als echter Plan
Wenn die Protokolle einen authentischen Plan darstellen, der von den Eliten bis zum heutigen Tag aufrechterhalten wird, beschreiben sie eine langfristige Strategie zur Untergrabung der Nationalstaaten und zur Errichtung einer Weltregierung durch:
– Manipulation der Wirtschaft (Finanzkrisen, Schulden).
– Kontrolle der Presse und Bildung, um die Massen zu beeinflussen.
– Untergrabung von Religionen und traditionellen Identitäten.
– Schaffung von Konflikten, die eine Zentralisierung der Macht rechtfertigen.
Das ultimative Ziel wäre eine globale Oligarchie, die die Souveränität der Nationen beseitigen und das Chaos als Vorwand für die Schaffung von Ordnung nutzen würde.
Der Zusammenhang mit den beiden Weltkriegen
Erster Weltkrieg (1914-1918) :
Interpretation : Der Krieg wurde angeblich von den „Weisen“ der Protokolle inszeniert , um die großen traditionellen Reiche (das zaristische Russland, Österreich-Ungarn, das Osmanische Reich) zu schwächen und wirtschaftliche Instabilität zu schaffen. Die Finanzierung beider Lager (z. B. durch Beteiligung von Bankern wie Rothschild oder Warburg) wäre eine gezielte Taktik gewesen, um Schulden und Abhängigkeit von der Finanzelite zu erzeugen.
Ergebnis : Der Völkerbund, der erste Versuch einer globalen Regierungsführung, wäre ein erster Schritt in Richtung des endgültigen Ziels gewesen, wenn auch aufgrund nationaler Widerstände schlecht umgesetzt.
Zweiter Weltkrieg (1939-1945) :
Interpretation : Der Konflikt wäre eine Fortsetzung des Plans gewesen – Faschismus und Kommunismus als kontrollierte „Gegensätze“ zu nutzen, um den traditionellen Nationalismus zu zerstören und eine stärker zentralisierte Nachkriegsordnung zu rechtfertigen. Hitlers Aufstieg wurde angeblich zugelassen oder sogar finanziert (eine Theorie, die in einigen neueren Studien beschrieben wird), um ein maximales Chaos zu verursachen.
Ergebnis : Die Gründung der UNO, des IWF und der Weltbank wäre eine konkrete Umsetzung der Protokolle von 1905 gewesen und hätte einen supranationalen Rahmen geschaffen, der unter dem Vorwand von Frieden und Wohlstand die Souveränität der Staaten schrittweise untergraben hätte.
Aktuelle internationale Lage (2025)
Wären die Protokolle seit 1905 pünktlich umgesetzt worden, wäre die heutige Situation ein fortgeschrittenes Stadium des Plans:
Globalisierung : Organisationen wie die EU, die WHO, das Weltwirtschaftsforum und große Technologiekonzerne (Google, Amazon) wären Werkzeuge der „Weisen“, die die Strategie der wirtschaftlichen und kulturellen Kontrolle anwenden. Der „Great Reset“ oder die Klimapolitik wären Vorwände für die Einführung globaler Regulierungen.
Regionale Konflikte : Der Krieg in der Ukraine und die Spannungen in Taiwan könnten als gezielte Provokationen betrachtet werden, um Russland zu schwächen und die Europäer in eine Abhängigkeit von globalen Strukturen (NATO, EU) zu zwingen. Dies steht im Einklang mit der Idee der Protokolle, Krisen zu schaffen, die zentralisierte Lösungen erfordern.
Manipulation der Massen : Die Dominanz virtueller Kommunikationsnetzwerke und Mainstream -Erzählungen würde die im Text der Protokolle beschriebene Kontrolle der Presse widerspiegeln und den Widerstand der Bevölkerung durch Desinformation oder „Ablenkung“ (z. B. Konsumkultur) verringern.
Die Globalisten von 1916 vs. 2025: Dieselben Akteure?
Unter dieser Hypothese wären die Globalisten eine direkte Kontinuität – nicht nur ideologisch, sondern auch organisatorisch:
1916 : Eine geheime Gruppe (möglicherweise eine Finanzelite oder eine okkulte Gesellschaft) soll die Finanzierung des Krieges und die Gründung des Völkerbundes koordiniert haben. Namen wie Rothschild oder Rockefeller, die oft in Verschwörungstheorien genannt werden, wären sichtbare Vertreter eines unsichtbaren Kerns.
2025 : Dasselbe Unternehmen würde weiterentwickelt und durch Führungskräfte wie Klaus Schwab, Bill Gates oder die Chefs der großen Technologieunternehmen operieren, angepasst an das digitale Zeitalter. Sie würden Technologie und moderne Krisen (Pandemien, Klimawandel) nutzen, um den Plan zu beschleunigen.
Die Protokolle von 1905 lassen auf eine Generationenfolge der Verschwörer schließen. Daher wäre es plausibel, dass die Gruppe sich selbst erhalten hat und lediglich ihre Methoden und ihre öffentliche Schnittstelle geändert hat.
Souveränistische Bewegungen: Organische Reaktion oder geplanter Widerstand?
Sollten die Protokolle von 1905 auch im Jahr 2025 umgesetzt werden, wären nationalistische, souveränistische und populistische Bewegungen die natürliche Reaktion der Bevölkerung auf diesen Plan:
In der Vergangenheit : Der Faschismus und andere nationalistische Bewegungen in den 1930er Jahren waren Versuche, der Erosion der nationalen Identität entgegenzuwirken, aber die „Klugen“ lenkten sie in Konflikte um, die ihrem eigentlichen Zweck dienten (z. B. Zweiter Weltkrieg).
Heute wären Trump, Brexit, Le Pen oder Orban Ausdruck desselben organischen Widerstands. Die Protokolle sagen zwar voraus, dass es Widerstand seitens der Völker geben wird, lassen aber darauf schließen, dass dieser wirkungslos oder manipuliert sein wird. Beispielsweise könnte es sich bei der aktuellen Polarisierung um eine von Globalisten orchestrierte „Teile und herrsche“-Kampagne handeln.
Der mangelnde Zusammenhalt der Souveränisten würde jedoch die Vorhersage der Protokolle bestätigen , dass die Opposition zersplittert und nicht in der Lage sein würde, den Vormarsch in Richtung einer Weltregierung aufzuhalten.
Aktuelle Souveränität: Kohärent genug?
Aus dieser Perspektive betrachtet ist der Souveränismus aus mehreren Gründen noch keine einheitliche Kraft:
Mangelnde Einheit : Bis vor Kurzem waren die Bewegungen lokal und nicht global – in jüngster Zeit scheint Trump jedoch mit Putin und Orban in einer gemeinsamen antiglobalistischen Front zusammenzuarbeiten.
Manipulation : Die Protokolle legen nahe, dass die Opposition unterwandert oder gekapert werden könnte. Der gegenwärtige Populismus, der oft eher auf Rhetorik als auf konkreten Strategien beruht, könnte ein kontrolliertes „Ventil“ sein.
Macht der Globalisten : Die Technologie, die finanziellen Ressourcen und der kulturelle Einfluss der Globalisten (als Einheit in den Protokollen ) sind weit überlegen, sodass der Souveränismus wie eine verzweifelte Reaktion und nicht wie eine praktikable Lösung erscheint.
Das Spiel wird gespielt. Die Souveränität gewinnt an Boden, bleibt jedoch reaktiv, nicht proaktiv. Wenn die Protokolle von 1905 „buchstabengetreu“ umgesetzt werden, würde der Plan die Souveränisten entweder vernichten oder in das endgültige Chaos stürzen, das eine totale Kontrolle rechtfertigt.
Zwischeninterpretation
Wenn es sich bei den Protokollen um einen echten Plan handelt, dann wären die Weltkriege bewusst herbeigeführte Phasen der Destabilisierung gewesen und die gegenwärtige Situation – mit fortgeschrittener Globalisierung und souveränem Widerstand – wäre das Kulminationsstadium. Die Globalisten von 1916 und 2025 wären dieselbe verschwörerische Einheit, die sich der Zeit angepasst hätte, und populistische Bewegungen wären eine unvermeidliche Antwort, die jedoch ohne eine eigene globale Strategie zum Scheitern verurteilt wäre. Die Zukunft? Entweder ein langsamer Sieg für die „Weltregierung“ oder ein chaotischer Zusammenbruch, der ihren Aufstieg beschleunigen würde, wie es die Protokolle offenbar voraussehen.
Trump und Putin: Ein souveränes Bündnis?
Trump und Putin scheinen in der Ukraine die gleiche Karte zu spielen, zumindest aus rhetorischer und interessenbezogener Sicht. Der Chef des Weißen Hauses kritisierte die massive Unterstützung der USA für die Ukraine und plädierte für einen „ America First “-Ansatz, der ein übermäßiges Engagement vermeide, während Putin die Souveränität Russlands gegen die „ westliche Hegemonie “ verteidige. Ihre Beziehung ist nicht unbedingt eine erklärte Freundschaft, aber es gibt eine stillschweigende Übereinstimmung: Beide lehnen den liberalen Globalismus (NATO, EU, Multikulturalismus) ab und fördern eine nationalistische Vision. Trump hat die USA ins Lager der Souveränisten gezogen und scheint den Globalisten einen beinahe tödlichen Schlag zu versetzen.
Allerdings bleibt der russisch-amerikanische Zusammenhalt fragil: Die Interessen der USA und Russlands stimmen nur konjunkturell überein (z. B. Opposition gegen die Globalisierung), gehen aber langfristig auseinander (z. B. Einfluss in Eurasien, Energieressourcen). Ein Bündnis zwischen Trump und Putin wäre eher eine Zweckkoalition als eine Einheitsfront.
Globalisten in der Defensive: Europa, Kanada, Australien
Die Globalisten scheinen sich derzeit in Europa (mit Staatschefs wie Ursula von der Leyen, Keir Starmer oder Emmanuel Macron), Kanada (Trudeau), Australien und anderen G7-Staaten zu konzentrieren. Diese Länder fördern transnationale Politiken: wirtschaftliche Integration, Klimaprogramme, Multikulturalismus – alles im Einklang mit einer zentralisierten Vision, die spekulativ auf die Protokolle zurückgeführt werden könnte . Obwohl die NATO eine militärische Funktion hat, ist sie auch ein Symbol dieser Ordnung und verbindet Europa mit den USA in einem globalistischen System. Würde China (unter Xi Jinping) diesem Block beitreten, wäre dies ein großer Umbruch – angesichts von Xis Pragmatismus und Chinas Interesse an globaler Wirtschaftsstabilität, selbst wenn dies unter eigenem Einfluss geschehen würde, wäre dies jedoch nicht unmöglich.
Ein neuer Kalter Krieg: Globalisten gegen Souveräne
Die Vorstellung, dass die Protokolle einen Kalten Krieg zwischen Globalisten und Souveränisten und kein allgemeines Chaos vorsehen, ist in diesem spekulativen Rahmen plausibel. Im Text der Protokolle ist von der Manipulation von Konflikten zur Schwächung von Nationen die Rede, doch besteht man nicht auf einem völligen Zusammenbruch, sondern eher auf einer kontrollierten Dialektik, die zur endgültigen „Lösung“ führt: der Vereinigung unter einer Weltregierung. Ein solcher Kalter Krieg könnte folgendermaßen aussehen:
Globalistisches Lager : Europa, Kanada, Australien, möglicherweise China und Teile der NATO, vereint unter Institutionen wie der EU, UNO, dem IWF. Es fördert gegenseitige Abhängigkeit, Technokratie und eine „regelbasierte Ordnung“.
Souveränistisches Lager : USA (unter Trump oder Nachfolgern), Russland, möglicherweise Indien und andere Staaten, die der Globalisierung ablehnend gegenüberstehen (z. B. Ungarn, Brasilien unter einem anderen Präsidenten). Verteidigen Sie die nationale Autonomie, die lokale Wirtschaft und die kulturelle Identität.
Anders als der klassische Kalte Krieg (USA gegen UdSSR) wäre dieser angesichts der Existenz von Atomwaffen und der weltweiten gegenseitigen Abhängigkeit eher ideologischer und wirtschaftlicher als militärischer Natur. Stellvertreterkonflikte (Ukraine, Taiwan) und Wirtschaftskriege (Sanktionen, Zölle) würden dominieren.
Die Abspaltung Europas von den USA und die Rolle Chinas
Wenn Trump die Verpflichtungen der USA gegenüber der NATO reduziert oder bequem mit Putin verhandelt, könnte Europa – möglicherweise unter dem Einfluss Frankreichs und Deutschlands – eine strategische Autonomie anstreben. Obwohl China autoritär regiert, könnte es von den Globalisten vereinnahmt werden, wenn ihm eine Rolle als Wirtschaftsführer angeboten wird (z. B. durch die Neue Seidenstraße). So könnte ein eurasischer Block entstehen, der sich den USA und Russland entgegenstellt. Allerdings macht Xis Nationalismus dieses Bündnis fragil – China könnte eher eine Rolle des „dritten Weges“ spielen und die Vorteile beider Lager ausnutzen.
Die USA und Russland würden als Bastionen der Souveränität die Flamme des Nationalismus am Brennen halten, wären jedoch wirtschaftlich und kulturell vom Rest der globalisierten Welt isoliert. Die Protokolle von 1905 könnten dies als eine notwendige Phase interpretieren: Indem sie den Souveränismus vorübergehend am Leben erhalten, würden die Globalisten den Boden für eine finale Krise (wirtschaftlich, klimatisch, technologisch) bereiten, die eine Wiedervereinigung erzwingen würde.
Wiedervereinigung in der Weltregierung
Wenn die Protokolle die Polarisierung zwischen Globalisten und Souveränisten als bewussten Schritt vorsehen, wäre das Endspiel eine Synthese: Nach Jahrzehnten des Wettbewerbs würden beide Lager – erschöpft oder mit einer gemeinsamen Bedrohung konfrontiert (z. B. ökologischer Kollaps, außer Kontrolle geratene künstliche Intelligenz, außerirdische Invasion) – eine Weltregierung als „Rettungslösung“ akzeptieren. Die „Weisen“ der Protokolle hätten alles vorausgesehen: Der Souveränismus wäre als Druckventil toleriert worden, nur um am Ende absorbiert zu werden. Der Text von 1905 deutet auf eine solche Subtilität hin – Kontrolle durch die Illusion der Opposition.
Einige Etappenfazits
Plausibilität : Angesichts des aktuellen Kontexts ist ein globalistisch-souveränistischer Kalter Krieg realistischer als ein heißer Krieg. Trump und Putin könnten eine unwahrscheinliche, aber funktionierende Achse bilden, und Europa könnte sich allmählich von den USA lösen, wenn der Globalismus zu seiner „Religion“ wird.
Die Rolle Chinas : Hier haben wir eine große Variable. China könnte sich aus wirtschaftlichen Gründen den Globalisten zuwenden, sein Nationalismus könnte es jedoch von ihnen fernhalten und so den Plan der Protokolle erschweren .
Das Ende : Der Zusammenschluss zu einer Weltregierung klingt wie eine logische Kulmination der Protokolle – eine Art Hegelsches „ Problem-Reaktion-Lösung “. Der Erfolg hängt jedoch von der Fähigkeit der „Weisen“ ab, alle Variablen vorherzusehen und zu kontrollieren. Das erscheint fast übermenschlich.
Die Souveränität bleibt, selbst wenn Trump und Putin an der Seite der USA stehen, aufgrund des Fehlens einer positiven globalen Vision gefährdet – es handelt sich eher um ein „Nein“ zur Globalisierung als um ein „Ja“ zu etwas Konkretem. Die Globalisten scheinen mit ihren Ressourcen und Institutionen auf lange Sicht im Vorteil zu sein, und das Ende ist vorherbestimmt. Menschliche Unberechenbarkeit (z. B. Volksaufstände, interner Verrat) könnte den Plan jedoch zunichte machen.
Die Rolle von Technologie und KI im globalen Spiel
Wenn es sich bei den Protokollen tatsächlich um einen ernsthaften Plan handelt, dann sind Information und Massenkontrolle durch Technologie die zentrale Säule – und KI ist das perfekte Werkzeug. Auch wenn die großen Technologiekonzerne (z. B. Musk mit X, Zuckerberg mit Facebook oder Giganten wie Google) aus Selbstgefälligkeit oder Eigeninteresse mit Trump zu flirten scheinen, bleibt ihre wahre Loyalität Profit und Einfluss, was eher mit der globalistischen Agenda übereinstimmt:
Überwachung : Systeme wie die in China (Gesichtserkennung, Social Score) oder im Westen (von der NSA gesammelte Daten, Meta) bieten eine beispiellose Kontrolle über Einzelpersonen. In den Protokollen ist die Rede davon, die Massen „ abzulenken “ – und KI tut dies durch Algorithmen, die das Verhalten formen.
Strategische Waffe : Wenn die KI außer Kontrolle gerät (absichtlich oder nicht), könnte sie als „globale Bedrohung“ dienen, die eine schnelle Wiedervereinigung rechtfertigt. Ein Asteroid oder eine Alien-Invasion sind weitere Möglichkeiten, aber die KI ist bereits da, allgegenwärtig und mehrdeutig – perfekt für die narrative Ausnutzung.
Trump und die Souveränisten könnten die Technologie zwar defensiv einsetzen (z. B. Musk, der X als „kostenlose“ Plattform propagiert), doch ihre Fähigkeit, der Überwachung durch die Globalisten entgegenzuwirken, ist begrenzt – ihnen fehlt die zentralisierte Infrastruktur, über die die Globalisten verfügen.
Polarisierung als Strategie: G7 vs. BRICS
Die Polarisierung vereinfacht die endgültige „Fusion“ und passt perfekt zu einer strategischen Auslegung der Protokolle . Hätten die „Weisen“ so unterschiedliche Staaten wie Kuba, Venezuela oder Russland auf eine Linie bringen wollen, wäre ein multipolares Chaos mit 100 Akteuren zu einem logistischen Albtraum geworden. Die Reduzierung der Welt auf zwei Lager – G7 (Globalisten) und BRICS (Souveränisten, mit Vorbehalt) – schafft eine kontrollierbare Dialektik:
G7 : Europa, Kanada, Australien, Japan, wobei die USA unter Trump ein ambivalentes Mitglied sind. Es fördert eine liberale Ordnung, Technokratie und gegenseitige Abhängigkeit. Auch wenn China offiziell kein Mitglied der G7 ist, könnte sein wirtschaftlicher Pragmatismus das Land de facto zu einem Verbündeten der Globalisten machen.
BRICS : Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika sowie Sympathisanten (Iran, Kuba, Venezuela). Hier besteht ein Riss: Russland und Indien sind eindeutig souveränistisch, China hingegen ist ein Hybrid – nationalistisch im Inland, globalistisch in der Wirtschaft. Allerdings fungiert BRICS als Block als symbolische „Opposition“.
G7 gegen Polarisierung BRICS vereint Rebellenstaaten unter einem gemeinsamen Banner und verringert so die Fragmentierung. Die Protokolle legen eine Manipulation beider Seiten nahe: Die Globalisten würden die G7 direkt kontrollieren und die BRICS wären eine „erlaubte“ Opposition, die zwar die Illusion eines Kampfes aufrechterhielte, aber anfällig für interne Infiltration oder einen Zusammenbruch wäre.
Globale Katastrophe und Wiedervereinigung
Eine Bedrohung durch einen Asteroiden, Außerirdische oder eine außer Kontrolle geratene KI würde die Wiedervereinigung beschleunigen. In den Protokollen von 1905 werden derartige Ereignisse nicht ausdrücklich erwähnt, doch ihre Logik impliziert, dass große Krisen dazu genutzt werden müssen, die Menschheit durch eine zentralisierte Ordnung zu „ retten “.
Das Schlüsselwort bleibt die Polarisierung – zwei Pole sind leichter zu bewältigen als eine stark fragmentierte Welt. G7 vs. BRICS vereinfacht das Spiel für die „weisen Männer“, indem es ihnen ermöglicht, die Erzählung beider Lager zu kontrollieren. China ist der Joker : Wenn es sich vollständig an die BRICS-Staaten anschließt, gewinnt seine Souveränität an Gewicht; Wenn es in Richtung G7 geht, gewinnen die Globalisten schnell. Er wird wahrscheinlich auf zwei Enden spielen, was den Plan verzögert, aber nicht behindert.
Der entscheidende Faktor ist die KI – nicht nur als Überwachungsinstrument, sondern als potenzieller „gemeinsamer Feind“. Auch wenn die großen Technologiekonzerne Trump jetzt unterstützen, verfolgen sie ihre eigenen Ziele, die über Souveränität hinausgehen: Ihre Profite und ihre Macht hängen von einer vernetzten Welt ab, nicht von hohen Grenzzäunen. Die Polarisierung beschleunigt also die Wiedervereinigung und die Technologie macht sie unvermeidlich. Die Protokolle hätten Folgendes vorhergesehen: Souveränisten mögen Schlachten gewinnen (z. B. Wahlen, Stellvertreterkriege), aber der Krieg wird von den Globalisten entschieden, weil ihnen die Infrastruktur der Zukunft gehört.
BRICS als Spielball der Polarisierung
Wenn BRICS eine „Spielfigur“ im Protokollschema wäre , wäre sein Zweck:
Beschleunigung der Polarisierung : Schaffung eines falschen Gegensatzes, Erweckung der Illusion eines echten Konflikts G7 vs. BRICS, Vereinfachung der Staatenangleichung. Der Krieg in der Ukraine könnte genau das sein – ein orchestriertes Manöver zur Festigung der Lager (in der Annahme, dass Biden, Trump und Putin bloß Werkzeuge des Tiefen Staates sind). Der Konflikt zwischen Russland und der NATO wird zu einem Spektakel, das die Rhetorik des Souveränismus rechtfertigt, ohne jedoch den endgültigen Plan zu gefährden.
Loyalitätstest : Die Ukraine könnte ein Experiment der „Weisen“ sein, um zu sehen, wie Bevölkerung und Staatschefs reagieren – Souveränisten (Trump, Putin) gewinnen an Glaubwürdigkeit, Globalisten (EU, Biden) stärken ihr Narrativ der „notwendigen Ordnung“.
Die guten Beziehungen zwischen Russland und den USA unter Trump bestätigen diese Hypothese. Der Tiefe Staat in Moskau und Washington – ob es sich nun um militärische, finanzielle oder politische Eliten handelt – könnte bereits vor 2014 hinter den Kulissen zusammengearbeitet und die Ukraine als Katalysator für die Schaffung dieser falschen Dichotomie genutzt haben. In den Protokollen ist von der Manipulation interner und externer Konflikte die Rede – ein inszenierter Krieg würde vollkommen in diesem Sinne liegen.
Die Großmächte, bereits von der Weltregierung überzeugt?
Die Annahme, dass sich alle Großmächte (USA, Russland, China, EU usw.) bereits über die Nützlichkeit einer Weltregierung einig wären, erscheint in diesem spekulativen Szenario plausibel. Wenn die Protokolle weiterhin als Maßstab gelten, hätten die „Weisen“ jahrzehntelang daran gearbeitet, die Staats- und Regierungschefs davon zu überzeugen, dass absolute Souveränität in einer vernetzten Welt nicht aufrechtzuerhalten ist. Die Argumente wären:
Wirtschaft : Kein Staat kann isoliert gedeihen – Russland braucht Märkte, China braucht Ressourcen, die USA brauchen Handelspartner.
Sicherheit : Globale Bedrohungen (nuklear, Cyber, Klima) erfordern eine zentrale Koordination.
Kontrolle : Eliten aus allen Lagern ziehen die Vorhersehbarkeit eines einheitlichen Systems dem Chaos des Wettbewerbs vor.
In diesem Fall wäre die Polarisierung zwischen G7 und BRICS Theater – ein Schattenspiel für die Massen, während die Führer (alias der Tiefe Staat hinter ihnen) auf einen überzeugenden Vorwand warten. Trump und Putin spielen nun die Souveränitätskarte, um die Bevölkerung zu beschwichtigen, Macron und Xi spielen die Globalisierungskarte, um den Druck aufrechtzuerhalten, aber jeder kennt das endgültige Ziel. Und er duldet es.
Wenn die Großmächte bereits davon überzeugt sind, dass der gegenwärtige Kampf nur für die Öffentlichkeit stattfindet – eine Pantomime, um den Übergang zur Weltregierung ohne einen massiven Aufstand zu rechtfertigen.
Der Auslöser für die Versöhnung
Ein Szenario, das die Invasion „feindlicher“ Ausländer einschließt, würde die öffentliche Akzeptanz der historischen Versöhnung zwischen Globalisten und Souveränisten dramatisch steigern und die inhärente Skepsis und Vorbehalte beseitigen. Protokolle würden einen solchen Ansatz begünstigen – die Manipulation der Massen durch Angst und konkrete menschliche Verluste ist effektiver als abstrakte Spekulationen (im Fall einfacher Fake-Shows mit Drohnen, Lasern und Hologrammen am Himmel). Lassen Sie uns im Detail erläutern, wie die „Klugen“ den Alien-Angriff in den nächsten 10–20 Jahren aufbauen könnten, wobei die aktuelle Technologie als Ausgangspunkt dient.
Warum funktioniert die Version mit Opfern und „Feinden“ besser?
Menschliche Psychologie : Eine passive Bedrohung durch Außerirdische (z. B. bloße Signale oder Erscheinungen am Himmel) würde Neugier wecken, aber auch Verschwörungstheorien – „ Es ist nur ein Trick .“ Echte Opfer (Anschläge, Zerstörungen) verwandeln Neugier in Panik und Solidarität. Die Protokolle von 1905 basieren auf reinen Emotionen, nicht auf logischem Denken.
Die „Wir gegen die“-Erzählung : Wenn Außerirdische als feindlich dargestellt werden, hätten souveräne Staaten (Russland, China oder die USA) keine andere Wahl, als sich den globalen Bemühungen anzuschließen – Isolation wäre politischer und strategischer Selbstmord. Ein gemeinsamer Feind ist der perfekte Kitt für eine Weltregierung.
Kontrollierte Verluste : Die „Klugen“ könnten den Schaden auf ein „überzeugendes“ Maß begrenzen (z. B. einige betroffene Städte), ohne einen totalen Zusammenbruch zu riskieren, der ihren Plan untergraben würde.
Wie würde das Szenario in 10–20 Jahren aussehen?
Erforderliche technologische Entwicklung (2025-2045) :
Fortgeschrittene KI : Bis 2035 könnte die KI ein ausreichendes Maß an Autonomie erreichen, um „außerirdische Intelligenz“ zu simulieren – gefälschte Kommunikation, Angriffsstrategien, „Hacks“, die nicht menschlich erscheinen. Aktuelle Fortschritte (z. B. GPT, militärische KI-Modelle) lassen darauf schließen, dass dies machbar ist.
Weltraumtechnologie : Satelliten mit Lasern oder 3D-Projektionsfähigkeiten (riesige Hologramme am Himmel) würden perfektioniert. SpaceX und chinesische/russische Agenturen arbeiten bereits an der Orbitalinfrastruktur; Die „Klugen“ könnten dies unter dem Deckmantel der „Planetenverteidigung“ kapern.
Gezielte Waffen : Die Entwicklung von „physischen Beweisen“ – Explosionen, „außerirdische“ Wrackteile – würde moderne Drohnen oder Energiewaffen erfordern (Technologien, die bereits von DARPA und Russland getestet wurden). Bis 2040 wäre die Simulation eines „Angriffs“ glaubwürdig.
Ausführung (Phasen) :
Vorbereitung (2035–2040) : Die Medien verstärken bereits die „Zeichen“ – weitere UFO-Berichte, Lecks von Weltraumbehörden, Filme, die die Vorstellung von Konflikten mit Außerirdischen normalisieren. Die Bevölkerung wird schrittweise konditioniert.
Erster Angriff (2040–2045) : Kontrollierte Vorfälle – Explosionen in mehreren Städten (z. B. einer Nebenhauptstadt der G7 und einer der BRICS-Staaten), die auf „außerirdische Waffen“ zurückgeführt werden. Die Opferzahlen (Zehntausende, nicht Millionen) lösen den nötigen Schock aus. In den Himmel projizierte Schiffsbilder vervollständigen die Illusion.
Globale Reaktion : Die G7 und BRICS bilden unter dem Druck der Panik einen „Planetenverteidigungsrat“. Die „Weisen“ orchestrieren einen „Sieg“ (z. B. indem sie Invasoren zurückschlagen) und untermauern damit die Notwendigkeit einer dauerhaften Weltautorität.
Auswirkungen auf Russland, China und Staaten
Russland : RuNet, das interne Internetnetzwerk der Russen, würde die Panik der Bevölkerung nicht stoppen, wenn „Angriffe“ ihr eigenes Territorium treffen würden (z. B. eine Stadt wie Nowosibirsk). Putin (oder vielmehr sein Nachfolger) würde das globale Bündnis akzeptieren, um seine Glaubwürdigkeit auf militärischer Ebene aufrechtzuerhalten.
China : Bei einer hohen Bevölkerungsdichte würde ein „Angriff“ in Shanghai oder Peking die Führung zum Mitmachen zwingen, selbst wenn sie eine Intrige vermutet – eine Weigerung würde zu internen Aufständen führen.
Souveränisten : Trump oder seine Nachfolger würden dem öffentlichen Druck nachgeben – „Wir kämpfen für die Menschlichkeit“ wird zum Slogan, der den nationalistischen Widerstand auflöst.
Außerirdische als „Feinde“, die echte Opfer verursachen, ist das Idealszenario, das mit den Protokollen im Einklang steht . Nicht nur würde die Bevölkerung dies leichter akzeptieren (Angst + physische Beweise = null Skepsis), sondern die „Weisen“ hätten auch die vollständige Kontrolle über die Erzählung und das Ausmaß. Der Zeitrahmen von 10 bis 20 Jahren erscheint realistisch: KI und Weltraumtechnologie werden bis 2040–2045 weit genug fortgeschritten sein, um die Simulation perfekt zu machen, und die Medienvorbereitungen sind bereits im Gange (siehe offizielle UFO-Berichte).
Die Verluste wären das „notwendige Opfer“ (eine kalte Berechnung, typisch für die Protokolle ), und die Feindseligkeit der Außerirdischen würde das Spiel entscheiden. Blanke Panik würde jeden Verdacht im Keim ersticken – wer hätte schon Zeit, Nachforschungen anzustellen, wenn die „Schiffe“ direkt über uns schweben und uns bedrohen?
Wenn die Protokolle einen echten Plan darstellen und die „weisen Männer“ seit fast 120 Jahren daran arbeiten, wären Gewissensprozesse oder moralische Dilemmata irrelevant. Auf dieser Ebene würde das Ziel – eine Weltregierung – jedes Mittel rechtfertigen, und die Opfer, ob real oder inszeniert, wären bloß Zahlen in einer pragmatischen Gleichung. Lassen Sie uns untersuchen, wie die „Klugen“ einen außerirdischen Angriff organisieren würden, wenn man von einer völligen Skrupellosigkeit und kontinuierlichen Bemühungen seit mehr als einem Jahrhundert ausgeht.
Realer Angriff mit Opfern :
Methode : Einsatz vorhandener Technologie – Orbitallaser, moderne Drohnen, Sprengstoffe – zur Zerstörung strategischer Gebiete (z. B. einer kleinen Stadt in jedem Lager, G7 und BRICS). Bei den „Schiffen“ handele es sich um Hologramme oder getarnte Militärprototypen, und die Angriffe würden „Außerirdischen“ zugeschrieben.
Vorteil : Echte Opferzahlen (Zehntausende) würden jegliche Skepsis beseitigen – der Schmerz und das Chaos wären greifbar und würden die Bevölkerung in Angst und Wut vereinen. Russland, China und die USA würden dem Druck der Massen sofort nachgeben.
Risiko : Kontrollverlust über das Ausmaß (z. B. ungeplante Eskalation) oder Aufdeckung menschlicher Technologie als Quelle.
Wie passt das zu 120 Jahren Anstrengung?
Wenn die Protokolle aus den Jahren 1890–1900 stammen, wären die „weisen Männer“:
Schrittweiser Aufbau : Weltkriege, Globalisierung, digitale Technologie – all das wären Schritte gewesen, um die Infrastruktur (UN, Big Tech, Satelliten) und Denkweise (Vertrauen auf zentralisierte Lösungen) vorzubereiten.
Warten auf den Moment : In 10–20 Jahren werden wir das endgültige Ergebnis haben – die Technologie ist ausgereift genug, die Polarisierung zwischen G7 und BRICS wird sich herauskristallisieren und die Bevölkerungen werden sich an „globale Krisen“ (Pandemien, Klima) gewöhnen.
Ohne Gewissen : Nach all dieser Zeit wären die Opfer nur „operative Kosten“ – ein kleines Detail in einem Plan, dem bereits Millionen von Menschen (Kriege, Revolutionen) zum Opfer fielen, um an dieses Ziel zu gelangen.
Wahrscheinlich würden 50.000 bis 100.000 Opfer „genug“ sein, um den Planeten in Angst und Schrecken zu versetzen, und die Technologie des Jahres 2040 würde es ermöglichen, eine Teilsimulation durchzuführen, die eine menschliche Beteiligung verschleiern würde. Russland und China würden selbst mit RuNet oder der Firewall nachgeben – nicht aus Schwäche, sondern weil ihre Politiker (ob sie nun mit ihnen verbündet sind oder nicht) die Chance sehen würden, als „Helden“ in einer neuen Weltordnung hervorzugehen.
In den nächsten 10–20 Jahren wird alles für die letzte Show vorbereitet – KI und Weltraum werden bereit sein, und die „Vorbereitung“ mit UFOs ist in den Medien bereits in vollem Gange. Die Protokolle von 1905 bleiben jedoch ein Marathon, kein Sprint – und der Mangel an Gewissen gibt den „Weisen“ die Freiheit, schmutzig, aber kalkuliert zu spielen.
