DEEP STATE A NWO TOOL – GIBT ES IN JEDEM LAND EINEN DEEP STATE?

Der Name der Neuen Weltordnung erschien erstmals 1966 in einem Buch von Mary M. Davison, „The Profound Revolution“. Diese recht bescheidene Arbeit hatte einen großen Einfluss auf die Art und Weise, wie die Realität wahrgenommen wird, und gilt heute als eine der Grundlagen für das im vorliegenden Text behandelte Thema.

1991 war ein sehr wichtiges Jahr für die Popularisierung des Konzepts einer neuen Weltordnung.Im März sprach Präsident George HW Bush vor dem Kongress und erläuterte ausführlich die Möglichkeiten globaler Zusammenarbeit in der Welt nach dem Kalten Krieg:

Wir sehen jetzt eine neue Welt. Eine Welt, in der es eine sehr reale Aussicht auf eine neue Ordnung gibt . Bushs Worte schienen die Befürchtungen derer zu bestätigen, die im Zusammenbruch der Sowjetunion nicht das Ende einer Welt voller Angst und Unterdrückung, sondern den Beginn einer neuen Despotie sahen, die diesmal nicht den halben, sondern den ganzen Globus betrifft . Die von der UdSSR unter den Parolen Demokratie, Toleranz und Wohlergehen der Menschheit eingeführte neue Weltordnung, die unter einer globalen Regierung bleibt, steht kurz bevor, glaubten einige Beobachter des internationalen politischen Lebens.

Die Ereignisse des Jahres 2001 schienen die Thesen der Anhänger der Neuen Weltordnung zu bestätigen. Ende Juli wirft Radiomoderator Alex Jones der US-Regierung Verschwörungen mit Terroristen vor und bezeichnet Osama bin Laden als „das Schreckgespenst, das [die Behörden] in diesem falschen orwellschen System brauchen“. Wir wissen, was weniger als zwei Monate später passieren wird (der Angriff auf das WTC am 11. September 2001) und welche Rolle Osama bin Laden bei diesen Vorfällen gespielt hat, sowie die Folgen für die Welt, die die Ereignisse des September-Angriffs mit sich gebracht haben .

Wie tief ist der Staat.

2017 räumte das Magazin „Politico“ durch das Schreiben seines Korrespondenten Michael Crowley (zuvor war der fast fünfzigjährige Journalist Korrespondent der „New York Times“ im Weißen Haus) ein, dass es einen tiefen Staat gebe. Ich weiß nicht, ob Mr. Michael ein Nachkomme des berühmten Okkultisten Aleister Crowley ist, aber es lohnt sich trotzdem, darauf zu achten, was er in besagtem „Politico“ geschrieben hat.

Obwohl sich der Begriff in einem Umfeld durchgesetzt hat, mit dem Michael Crowley nicht sympathisiert, gibt der Journalist zu, dass etwas nicht stimmt, „wenn auch nicht ganz so, wie Trump oder seine konservativen Verbündeten glauben“. Was ist es dann? Wann können wir von einem tiefen Staat sprechen, ohne von solchen Leuten, die für die NYT oder das Politico schreiben, der Paranoia beschuldigt zu werden? Laut Crowley verwenden „Politikwissenschaftler und Außenpolitikexperten den Begriff „Deep State“ seit Jahren, um Personen und Institutionen zu beschreiben, die Macht unabhängig von zivilen politischen Führern ausüben. Und manchmal sogar kontrollieren. Internationale Politiker verwendeten den Begriff hauptsächlich für Entwicklungsländer wie Algerien, Pakistan, Ägypten und die Türkei.

Bedeutet dies, dass das Phänomen in so alten und stabilen Demokratien wie den westlichen Ländern und den USA nicht auftritt? Nicht wirklich, Crowley scheint vorsichtig zu sein. Ihm zufolge führten die Anschläge vom 11. September zu einer raschen Entwicklung des nicht immer transparenten Sicherheitssystems des Landes und zu einer Stärkung der Position von Geheimdiensten, die oft versuchten, dem Zivilrecht Vorrang zu geben. Im Jahr 2000 erstreckte sich die Kritik – oft zu Recht – auf die gesamte „Kriegsmaschinerie“ aus Militär- und Geheimdienstbeamten, Rüstungsunternehmen und neokonservativen Ideologen, die direkt von Vizepräsident Dick Cheney Befehle entgegennahmen.

In der Obama-Ära lag der Fokus auf der unglaublichen Präzision von „gezielten Tötungen“ durch Drohnen, gefolgt von der Wut von Snowden, einem ehemaligen Auftragnehmer der National Security Agency, dessen Lecks im Jahr 2013 das erstaunliche Ausmaß der staatlichen Überwachung enthüllten. Der  tiefe Staat existiert  , sagte Snowden der Nation im Jahr 2014.  Vertrauen Sie mir, ich war darin.

Michael Crowley führt das Beispiel von Donald Trump an, der unmittelbar nach seinem Amtsantritt als US-Präsident im Jahr 2017 feststellte, dass er von einem Netzwerk von Beamten umgeben war, die die Empfehlungen des feindlichen GP umsetzten. Sie ist ihm feindlich gesinnt, denn einer der Slogans, mit denen der jetzige Präsident zu den Wahlen ging, lautete: „Den Sumpf trockenlegen“ in Washington, also all diese „dunklen Mächte“, Lobbys, informellen Arrangements so effektiv loszuwerden Beeinflussung der amerikanischen Herrscher zum Nachteil der Bürger . Verschiedene Durchsickern von Staatsgeheimnissen oder gefälschten Nachrichten waren Beweise für die Existenz von Deep State „Agenten“ unter den Bürokraten des Weißen Hauses.

Im Juli 2017, nur wenige Monate nachdem Trump als US-Präsident vereidigt worden war, veröffentlichte das Heimatschutzkomitee des Republikanischen Senats einen Bericht, in dem es heißt, dass die Trump-Administration „fast täglich“ und viel schneller als ihre Vorgänger von Leaks betroffen sei. Nachdem er Medienbeweise gesammelt hatte, dass das Weiße Haus von GP infiltriert wird, hat Trumps Sohn Donald Jr. hat auf Twitter einen Link zu diesem Material mit einem eloquenten Kommentar gepostet: „Wenn jemand Beweise dafür haben möchte, dass der Deep State real, illegal und eine Bedrohung für die nationale Sicherheit ist, wird er hier sein.“

Der tiefe Staat existiert, aber er existiert nicht

Der Journalist „Politico“ stimmt der Ansicht zu, dass unter der Oberfläche der offiziellen Politik, also derjenigen, die wir aus den Medien kennen, die traurige Wahrheit steckt, dass „ein großer Teil der US-Regierung wirklich ohne größere Transparenz und öffentliche Kontrolle arbeitet und missbraucht seine unglaublichen Kräfte auf unzählige Arten. Und manchmal übt die Regierungsbürokratie tatsächlich Macht über ihren Chef aus: Obama fühlte sich vom Militär unter Druck gesetzt, mehr Truppen nach Afghanistan zu schicken, als er wollte, während der unerfahrene George W. Bush wahrscheinlich von einem Kader langjähriger Nationalisten in den Krieg gelockt wurde Sicherheitsinsider. Sie wollten Saddam Hussein eliminieren.“

Ob eines dieser Phänomene die Existenz eines tiefen Staates in Amerika bezeugt, hängt von der Definition ab, schreibt Crowley. „Mächtige Bürokraten mit Zugang zu Regierungsgeheimnissen und vertrauenswürdigen Medien werden sicher versuchen, Präsidenten aus dem Schatten zu beeinflussen.“ Aber ihre Ansichten und Ziele sind nicht monolithisch. Und anders als ihre Kollegen in Entwicklungsländern gehorchen sie, wenn auch widerwillig, den Anweisungen des Präsidenten – und sind an die Rechtsstaatlichkeit gebunden, behauptet der Journalist Politico. Mit anderen Worten, ein tiefer Staat, wenn er könnte, auch in Amerika. Aber er kann nicht, also ist er weg. Zumindest in den USA.

Was „Verschwörer“ Deep State nennen, ist tatsächlich ein natürlicher Versuch in jeder, selbst stabilen Demokratie, ein Versuch, verschiedene Interessengruppen auf die gewählte Regierung zu beeinflussen, sowie ein gewöhnlicher Versuch, ihre Befugnisse durch Spezialeinheiten wie die NSA auszuweiten oder die CIA. Dennoch sind Crowleys Meinungen gegenüber dem tiefen Staat keineswegs respektlos, sondern versuchen den Leser davon zu überzeugen, dass der Teufel zwar ist, aber nicht so schrecklich, wie er dargestellt wird.

NWO mit dem „Deep State“-Tool

John W. Whitehead vom Rutherford Institute ist einer jener Journalisten, die anderer Meinung sind. Im Mai dieses Jahres zitierte er in einem Text mit dem vielsagenden Titel „New World Order: Brought To You By The Deep State“: „There are no nations. Es gibt keine Menschen… Es gibt nur IBM, ITT und AT&T und DuPont, Dow, Union Carbide und Exxon. Dies sind die Nationen der Welt von heute. Die Welt ist ein Zusammenschluss von Konzernen, geleitet von den unveränderlichen Regeln der Geschäftswelt.“ Das sind die Worte, die in dem Film „Network“ von 1976 unter der Regie von Sidney Lumet geäußert werden. Lumets Gemälde zeigt, wie die Medien funktionieren, „in denen Profit und Zuschauerzahlen allen Unfug und jede Ungerechtigkeit rechtfertigen“.

Die Leute haben sich über den Begriff des tiefen Staates lustig gemacht, bis die Politiker anfingen, darüber zu sprechen. Heute verspotten sie die Andeutung, dass die USA von Faschisten übernommen werden könnten, dass sie in den Jahren vor Hitlers Machtübernahme jetzt dem Weimarer Deutschland ähneln. Der zeitgenössische Faschismus sieht ein bisschen anders aus als der der 1930er Jahre. Robert Kagan, ein neokonservativer Präsidentenberater der Brookings Institution, sagt, dass es beim amerikanischen Faschismus nicht um die Klänge von kleinen Trommeln, Schuhen auf dem Bürgersteig oder erhobenen Händen zur Begrüßung geht . „Er ist ein Fernsehmoderator, ein falscher Milliardär, ein Egomane wie aus dem Lehrbuch, der seine Kraft aus populistischen Phobien schöpft, er ist ein zeitgenössischer Partymensch – entweder aus Ehrgeiz oder blinder Loyalität oder einfach aus Angst.“

John W. Whitehead – der sich neben seiner journalistischen Arbeit mit dem Recht und der Verteidigung der bürgerlichen Freiheiten beschäftigt, zu diesem Zweck gründete er 1982 das Rutherford Institute – weist darauf hin, dass er nach bestem Wissen und Gewissen während seiner Tätigkeit innerhalb des Instituts gewonnen hat , die US-Regierung, unabhängig davon, wer sie leitet, behandelt ihre Bürger als „gesichtslose Schachfiguren und Arbeitskräfte, die gekauft, verkauft und überwacht werden können“. Die Behörden brechen wiederholt das Gesetz, überschreiten ihre verfassungsmäßigen Befugnisse, greifen zu rechtswidrigen Inhaftierungen von Bürgern und sogar zu Mord.

Außerdem führt er Kriege für seinen eigenen Profit und unterstützt den internationalen Terrorismus. All dies lässt leicht den Schluss zu, dass die US-Verfassungsbehörden von globalen Industriellen übernommen wurden und die neue Weltordnung umsetzen. „Für jeden, der darauf achtet, was in der Welt passiert, wird es immer offensichtlicher, dass wir uns unter einer neuen Weltordnung befinden, die vom global-industriellen Deep State geschaffen wurde, einer mächtigen Kabale aus internationalen Regierungsbehörden und Unternehmen.“

Betrachten kann man nur die Frage, ob der unbeachtete amerikanische Polizeistaat eine Antwort auf den global-industriellen Deep State ist, oder ob diese internationale Entität direkt ihr „lokales“ Gegenstück in einem vormals freien Land – den Vereinigten Staaten – geschaffen hat von Amerika, glaubt Whitehead.

Faschismus in Amerika?

Warum können die USA bereits als faschistischer Staat bezeichnet werden? Denn es ist eine komplizierte Verflechtung von Staats- und Konzerninteressen, und dies – die Symbiose von Staat und Konzernen – ist die Definition von Faschismus. Dieses System ist über mehrere Jahrzehnte unmerklich in den Organismus der Verwaltungsstrukturen eingedrungen und mittlerweile nicht nur für Amerika, sondern für die Welt zu einem Problem geworden. Ähnliche Prozesse fanden in anderen Ländern rund um den Globus statt. „Überlegen Sie, inwieweit die gewinnorientierten Auswirkungen von Interaktionen zwischen Regierung und Unternehmen [und nicht das Wohlergehen der Bürger] unser Leben und unsere Freiheiten in einem Überwachungsstaat beeinträchtigen.“

Alle wichtigen Sektoren: militärisch-industrielle Komplexe, private Gefängnisse, Geheimdienstsektor, Technologiesektor, Telekommunikationssektor, Transportsektor und pharmazeutische Industrie – werden von großen Unternehmen dominiert, die global und über Regierungskanäle operieren, um die Gewinnspanne zu erhöhen: „Walmart, Alphabet (ehemals Google) , AT&T, Toyota, Apple, Exxon Mobil, Facebook, Lockheed Martin, Berkshire Hathaway, UnitedHealth Group, Samsung, Amazon, Verizon, Nissan, Boeing, Microsoft, Northrop Grumman, Citigroup … getriebene Politik wirkt sich auf alles aus, von der Gesetzgebung über die Wirtschaft bis hin zu Umweltfragen und dem Gesundheitswesen. ”

Whitehead glaubt, dass die oft streng geheimen Allianzen, die die US-Regierung mit anderen Nationen und Weltkonzernen eingeht, das Gesicht unserer Welt verändern und unsere Freiheiten zunehmend einschränken und die Spielregeln so schnell ändern, dass wir Bürger es nicht können Schritt zu halten, ganz zu schweigen von der Kontrolle dieser Phänomene, wozu wir als „Souveräne“ nicht nur formal berechtigt, sondern auch verpflichtet sind.