„ Krieg ist ein Betrug. Das war schon immer so……. Es ist der einzige Betrug, bei dem Gewinne in Dollar und Verluste in Menschenleben berechnet werden. ” – Smedley Butler
Im Jahr 1935 veröffentlichte Smedley Butler, ein pensionierter Marinegeneral und zweimal mit der Medal of Honor ausgezeichnet, eine sensationelle 55-seitige Broschüre.
Die Broschüre mit dem Titel „War is a Racket “ wurde im Reader’s Digest nachgedruckt , was ihr damals eine Massenauflage bescherte.
Butler fasste seine Argumentation folgendermaßen zusammen:
„ Krieg ist ein Betrug. Das war schon immer so. Es ist wahrscheinlich der älteste, bei weitem profitabelste und sicherlich bösartigste Betrug. Es ist das einzige internationale. Es ist das einzige Unternehmen, bei dem Gewinne in Dollar und Verluste in Menschenleben berechnet werden.
Meiner Meinung nach lässt sich ein Betrug am besten als etwas beschreiben, das den meisten Menschen nicht so vorkommt, wie es scheint. Nur eine kleine „innere“ Gruppe weiß, worum es geht.
Ein Betrug wird zum Nutzen sehr weniger und zum Nachteil sehr vieler betrieben. Aus einem Krieg machen eine Handvoll Männer riesige Vermögen .
Butlers Argumente sind auch heute noch gültig. Angesichts der Tragödie in der Ukraine ist es schwer zu verstehen, warum so viele Milliarden Dollar und Zehntausende moderner Waffen für einen NATO-Kreuzzug zur Erweiterung ihrer Grenzen verschwendet wurden.
Der Krieg in der Ukraine schwächte die Vereinigten Staaten, da sie ihre Staatskasse und Arsenale leerten. Es hat die Interessen der USA anderswo untergraben, insbesondere im Pazifik, wo ein aggressives China nun Taiwan, die Philippinen und Japan bedroht.
Aber es steht noch mehr auf dem Spiel: Es geht um die NATO selbst. Die NATO ist das erste Verteidigungsbündnis, das 1949 zur Abwehr der Ausbreitung des Kommunismus in Ost- und Westeuropa gegründet wurde.
In Europa verschwand der Kommunismus 1991 mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Sogar die Kommunistische Partei Italiens, die sich einiger Beliebtheit erfreute, löste sich auf und wurde durch zwei linksextreme sozialistische Parteien ersetzt, die sich nicht etablieren konnten.
Trotz des Zusammenbruchs – oder besser: trotz des Zusammenbruchs – anstatt sich aufzulösen (wie der Warschauer Pakt), verfolgte die NATO eine Politik der Expansion.
Er beteiligte sich an Kriegen, die nichts mit den Zielen eines Verteidigungsbündnisses zu tun hatten, insbesondere in Bosnien-Herzegowina, im Kosovo, in Libyen und in Afghanistan.
Und die NATO hat sich nach Osten ausgeweitet und versucht immer noch zu expandieren.
Die Kriegskampagne der NATO hätte den Irak einbeziehen können, aber sie waren strikt gegen die Türkei, weshalb die Vereinigten Staaten eine „Koalition der Freiwilligen“ gründeten.
Ohne die Ukraine und Georgien, die beide eine zukünftige NATO-Mitgliedschaft versprochen hatten, und möglicherweise Moldawien (ein weiteres NATO-Ziel) ist die NATO heute ein Bündnis mit 32 Nationen, das viel größer ist und viel mehr Territorium abdeckt als die zwölf Länder, die das Bündnis ursprünglich gebildet haben.
Trocken ausgedrückt verfügt die NATO über eine potenzielle Streitmacht von 3,5 Millionen Mann und deckt ein Territorium von 25,07 Millionen Quadratkilometern ab.
Zusammen haben die NATO-Staaten 966,88 Millionen Einwohner und könnten bis zum Ende des Jahrhunderts die Grenze von einer Milliarde überschreiten.
Eine wichtige Daseinsberechtigung der NATO besteht darin, Russland entgegenzuwirken, einem im Vergleich zur ehemaligen Sowjetunion viel kleineren Land.
Russland hat eine Bevölkerung von 147 Millionen Einwohnern und ein BIP von 2 Billionen US-Dollar. Das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen eines Russen beträgt 14.391 Dollar. Im Jahr 2023 betrug der Verteidigungshaushalt Russlands 84 Milliarden US-Dollar.
Europa, ohne die Vereinigten Staaten, hat eine Bevölkerung von 742 Millionen, ein BIP von 35.560 Billionen US-Dollar und ein Pro-Kopf-Einkommen von 34.230 US-Dollar.
Die gesamten Verteidigungsausgaben Europas belaufen sich auf 295 Milliarden US-Dollar, weit mehr als die Russlands.
Der Beitrag Europas zur eigenen Verteidigung liegt jedoch weit unter seinem Potenzial. Die Europäer verlassen sich bei der militärischen Unterstützung, einschließlich der Atomwaffen, vollständig auf die Vereinigten Staaten (obwohl die Briten und Franzosen Atommächte sind).
Warum passiert das?
Die militärische Macht Europas ist fragmentiert und aufgrund mangelnder Ausrüstung und Personal in vielerlei Hinsicht schwach.
Großbritannien beispielsweise ist ein Land mit einer Bevölkerung von 66,97 Millionen. Die Gesamtstärke des Militärs (alle Streitkräfte) beträgt 138.120 Mann (ohne Zivilangestellte).
Die Landstreitkräfte Großbritanniens sind jedoch klein und nehmen weiter ab. Bei der letzten Zählung zählte die Armee 76.320 Soldaten, doch nur ein kleiner Teil davon sind Frontsoldaten.
Die britischen Landstreitkräfte sind so stark geschrumpft, dass die britische Armee heute kleiner ist als die Armee von König George III. zur Zeit der Amerikanischen Revolution.
Frankreich schneidet etwas besser ab als Großbritannien, obwohl die Bevölkerung nur geringfügig größer ist (67,97 Millionen).
Aber ein Teil der französischen Truppen sind Fremdenlegionäre (und einige von ihnen „durften“ in die ukrainische Armee eintreten).
Die französische Armee besteht aus 270.000 Soldaten, aber Frankreich hat ein sehr großes Territorium zu schützen, was bedeutet, dass die Kräfte für Einsätze außerhalb des Landes recht begrenzt sind.
Polen, mit einer kleineren Bevölkerung von 36,82 Millionen, verfügt über eine Armee von 216.000 Soldaten, eine der größten Streitkräfte auf dem Kontinent.
Deutschland hat eine größere Bevölkerung – 83,8 Millionen –, aber seine Armee zählt 180.215 Soldaten. Diese Zahl ist jedoch irreführend. Deutschlands Landstreitkräfte umfassen nur 64.000 Soldaten und sind damit kleiner als die Großbritanniens.
Mit wenigen Ausnahmen verfügen alle europäischen Streitkräfte nicht über ausreichende Waffen und Artillerie und haben einen Großteil davon an die Ukraine abgegeben. Die Ausrüstung ist veraltet und oft schlecht gewartet.
Es ist schwer zu verstehen, wie Europa jährlich 295 Milliarden US-Dollar für die Verteidigung ausgeben kann und dennoch nicht in der Lage ist, gut ausgerüstete Streitkräfte aufzustellen.
Eine Erklärung könnte sein, dass die Europäer nicht mehr vorhaben, als nur symbolische Streitkräfte einzusetzen.
Von den Vereinigten Staaten wird erwartet, dass sie die Sicherheit und Verteidigung Europas gewährleisten.
Die USA haben etwa 100.000 Militärangehörige in Europa stationiert. Dazu gehören die US Air Force, Army, Marines, Navy und Special Forces.
Zu den 100.000 gehören etwa 20.000 Menschen, die im Jahr 2022 zur Verstärkung Osteuropas entsandt wurden (einige davon nach Estland, Litauen, Lettland, Polen und Rumänien).
Offenbar zählen die Europäer auf ein amerikanisches Expeditionskorps, um sie zu beschützen.
Allerdings ist die Geschichte der British Expeditionary Force (BEF) in Europa keine glückliche. Während des Zweiten Weltkriegs musste die BEF (bestehend aus 13 Divisionen und 390.000 Soldaten) aus Dünkirchen (Operation Dynamo), aus Le Havre (Operation Cycle) und aus französischen Atlantik- und Mittelmeerhäfen (Luftoperation) evakuiert werden.
Derzeit gibt es in Europa und Russland keine Armeen, die in Größe und Truppenstruktur denen des Ersten oder Zweiten Weltkriegs ähneln.
Während Großbritannien bei seiner Ausbildung im Jahr 1940 weit hinterherhinkte, liegt Europa heute sogar noch weiter zurück.
Zahlreiche europäische Länder haben ihre Arsenale zur Unterstützung der Ukraine geleert und Panzer, gepanzerte Fahrzeuge, Raketen, Luftabwehrsysteme, Artillerie, Munition und eine Vielzahl schwer zu ersetzender Waffen geschickt.
Was bedeutet das alles? Das bedeutet, dass Europa im Vergleich zu Russland zwar viel für die Verteidigung ausgibt (295 Milliarden US-Dollar), aber weder an Ausrüstung noch an Kampfkräften viel für sein Geld bekommt.
Eine gute Frage ist also: Wohin fließt das Geld?
Vielleicht kann Smedley Butler eine Antwort geben.
Die Vereinigten Staaten haben Europa aufgefordert, mehr für die Verteidigung auszugeben, und es scheint, dass diese Forderungen zu höheren Verteidigungsbudgets führen.
Diese führten aber auch nicht zu größeren und leistungsstärkeren Streitkräften (möglicherweise mit Ausnahme Polens).
Tatsächlich wird die Rezession in Europa, insbesondere in Deutschland und Großbritannien, wahrscheinlich Kürzungen der Verteidigungsausgaben und noch weniger einsatzfähige Truppen erfordern.
All dies führt zu der seltsamen Schlussfolgerung, dass die europäischen NATO-Mitglieder ohne die USA ihr eigenes Territorium nicht verteidigen können.
Ein Aspekt, der den Vereinigten Staaten auch einen ernsthaften geopolitischen Nachteil beschert.
Leere Arsenale und Stationierungen jenseits des Ozeans an den Grenzen Europas verringern die Fähigkeit Amerikas, seine Interessen anderswo, insbesondere im asiatisch-pazifischen Raum, zu verteidigen.
Es setzt die US-Sicherheit auch ernsthaften Fallstricken aus – ein von Russland angeregter Krieg im Nahen Osten unter der Führung des Iran, eine chinesische Offensive in Ostasien sowie der Ausbruch eines Konflikts in Korea könnten zu einer echten Katastrophe führen.
Die NATO-Erweiterung stellt ein großes Risiko für die Vereinigten Staaten dar, die die NATO-Erweiterung und ihre aggressive Haltung gegenüber Russland eindeutig unterstützt haben.
Auch ohne Smedley Butlers Argument, dass „ Krieg ein Betrug ist “, zu berücksichtigen, ist es an der Zeit, Amerikas Unterstützung für die NATO-Erweiterung neu zu bewerten.
