TECHNIK & DAS RECHT
TECHNOLOGISCHE FORTSCHRITTE BEI DER GEHIRNÜBERWACHUNG KÖNNTEN DAS GESETZ ÄNDERN
Für Täter gibt es ein Fußkettchen. Was ist mit einem Gehirn-Armband? Ein neuer Bericht untersucht die Fortschritte in der Neurotechnologie und ihre mögliche Bedeutung für das Gesetz und den Anwaltsberuf.
Ein weltweit erster Bericht von Dr. Allan McCay von der University of Sydney Law School untersucht die Fortschritte in der Neurotechnologie und ihre mögliche Bedeutung für das Gesetz und den Anwaltsberuf. Das Papier fordert eine dringende Überlegung, wie die neue Technologie reguliert werden soll.
Dr. Allan McCay , ein Strafrechtswissenschaftler an der University of Sydney Law School , hat den ersten umfassenden Überblick über die Neurotechnologie und ihre Auswirkungen auf das Recht und die Anwaltschaft veröffentlicht.
Neurotechnologien sind Technologien, die direkt mit dem Gehirn oder allgemeiner mit dem Nervensystem interagieren, indem sie die neuronale Aktivität überwachen und aufzeichnen und/oder diese beeinflussen. Manchmal wird Neurotechnologie in das Gehirn implantiert, aber sie kann auch in Form eines Headsets, Armbands oder Helms vorliegen.
Die Technologie wird bereits im Gesundheitswesen zur Behandlung von Patienten mit Parkinson und Epilepsie eingesetzt und könnte in Zukunft zur Überwachung und Behandlung von Schizophrenie, Depression und Angstzuständen eingesetzt werden.
Die gleiche Technologie könnte jedoch möglicherweise für die Gehirnüberwachung von Straftätern oder zur kognitiven Verbesserung verwendet werden, wodurch eine Kluft zwischen verbesserten und nicht verbesserten Menschen geschaffen wird. Es könnte auch zur Überwachung von Arbeitsplätzen, vom Militär (Cyborg-Supersoldaten), zum Spielen und vielleicht als Mittel zur Interaktion mit dem Metaversum verwendet werden.
„Diese Technologie kommt, und wir müssen jetzt über die Regulierung nachdenken“, sagte Dr. McCay. „Jetzt ist Handeln erforderlich, da es bereits Interessengruppen in der Geschäftswelt gibt. Wir brauchen Entscheidungen, die auf der Ebene der Gesellschaft und der Unternehmen in Bezug auf Ethik und Recht getroffen werden müssen.“
Der weltweit erste Bericht „Neurotechnology, law and the legal profession “ wurde von der Law Society of England and Wales in Auftrag gegeben .
Was sind die rechtlichen Fragen?
· Könnte ein Gehirn-Armband von Straftätern außerhalb ihres Schädels getragen werden, um ihre Gedanken zu verfolgen? Oder implantiert wie ein Herzschrittmacher?
· Könnten Gehirnarmbänder impulsive Gedanken überwachen und Interventionen liefern?
· Könnte ein Krimineller behaupten, sein Gehirn sei gehackt worden?
· Können Gedanken zu kriminellen Handlungen werden, wenn sie zu einem körperlichen Verbrechen führen? Wie würde man das verurteilen?
· Könnte ein Gericht anordnen, dass Ihr Gehirn jederzeit überwacht wird?
· Wenn Gehirnüberwachungssysteme Daten speichern, wer kontrolliert diese Daten und wohin könnten sie gehen?
- Haben wir ein Recht auf Privatsphäre? Wird es einen Verlust der geistigen Privatsphäre für Unternehmen und vielleicht Staaten geben? Regierungen möchten vielleicht vorhersagen, wie wir uns verhalten, wenn die Vorhersagen genauer werden.
· Könnten Anwälte kognitiv verbessert werden und ihr Gehirn von ihren Kanzleien auf Aufmerksamkeit überwacht werden?
· Könnte es andere juristische Berufsprobleme geben? Könnte die Art und Weise, wie Anwälte eines Tages anstelle von abrechenbaren Stunden abrechnen, in Form von „abrechenbaren Aufmerksamkeitseinheiten“ erfolgen, und könnte Neurotech die Art und Weise verändern, wie Anwälte miteinander konkurrieren?
· Könnten Anwälte versuchen, mit KI -Systemen, die in der Anwaltsarbeit eingesetzt werden, durch den Einsatz von Neurotechnologie zu konkurrieren?
Probleme für das Strafrecht
„Jetzt ist Handeln erforderlich, da es bedeutende Neurotech-Investoren wie Elon Musk und Meta (Facebook) gibt“, sagte Dr. McCay. „Wir brauchen Rechtsreformgremien, politische Entscheidungsträger und Akademiker, die diese technologischen Fortschritte unter die Lupe nehmen, anstatt darauf zu warten, dass Probleme auftauchen.“
„Am Beispiel des Strafrechts stellen sich zahlreiche Fragen. Man könnte sich fragen, welches Verhalten den actus reus (Straftat) darstellt, wenn eine Person eine andere verletzt, indem sie allein durch Gedanken eine Drohne steuert.
„Es scheint einfacher, das relevante Verhalten zu identifizieren, wenn der Angeklagte sein Muskelsystem einsetzt, um die Drohne zu steuern, indem er ein Steuergerät wie einen Joystick manuell manipuliert. Was die Verurteilung betrifft, wäre es für Strafjustizsysteme akzeptabel, die Gehirne von Straftätern mithilfe eines neurotechnologischen Geräts zu überwachen und vielleicht sogar einzugreifen, während sie Strafen in der Gemeinschaft verbüßen?
„Diese letztere Frage wirft natürlich Menschenrechtsbedenken auf, und es gibt jetzt eine wichtige Debatte darüber, ob der bestehende Menschenrechtsschutz angesichts der Möglichkeit der Gehirnüberwachung und -manipulation zweckmäßig ist. Die Menschenrechtsfragen reichen weit über das Strafrecht hinaus in andere Rechtsgebiete.“
