Thom Hartmann hat einen Artikel mit dem Titel „Die kriminelle Klimaberichterstattung der Mainstream-Medien“ verfasst. Angesichts dessen, was wir über die globale Erwärmung wissen, sagte er, „ist es schwer, die Berichterstattung der Mainstream-Medien – oder deren Fehlen – über den Klimawandel als etwas weniger als moralisch und ethisch kriminell zu sehen.“ 2 Das ist harte Kritik. Ist es gerechtfertigt?
1. Amerikas Klima-Selbstzufriedenheit
Ein Artikel der Washington Post, der über die Ergebnisse einer Umfrage von Pew Research im Jahr 2013 berichtete, titelte mit dem Titel „Amerikaner machen sich weniger Sorgen über den Klimawandel als fast alle anderen“. Im Jahr 2014 ergab eine Umfrage unter 20 wohlhabenden Ländern, dass Amerika bei der Klimaverleugnung weltweit führend ist. 52 Prozent der US-Bevölkerung gaben an, dass der Klimawandel ein natürliches Phänomen ist (und nicht das Ergebnis der Verbrennung fossiler Brennstoffe) und leugnen, dass die Welt auf eine Umweltkatastrophe zusteuert, es sei denn, es ändert schnell seine Gewohnheiten. 3
Warum stehen die Vereinigten Staaten bei der Klima-Selbstzufriedenheit an erster Stelle? Laut dem führenden Klimawissenschaftler James Hansen klafft hierzulande „eine riesige Kluft zwischen dem öffentlichen Verständnis der Situation und dem wissenschaftlichen Verständnis“. 4 Aber warum existiert diese Lücke in Amerika?
Der Physiker Joe Romm, der die Website Climate Progress ins Leben gerufen hat, hat geschrieben, dass die US-Öffentlichkeit, obwohl sich „unser wissenschaftliches Verständnis von Business-as-usual-Projektionen für die globale Erwärmung dramatisch verändert hat“, weitgehend „im Dunkeln bleibt, wie schlimm die Situation ist“. ist. Wieso den? Weil die US-Medien die Geschichte weitgehend ignorieren“, die Romm „die Geschichte des Jahrhunderts, wenn nicht des Millenniums“ nannte.
Romm ist bei weitem nicht der einzige, der diese Einschätzung abgibt. Eric Pooley, einer der führenden Journalisten Amerikas, bot ein Gleichnis:
„Angenommen, unsere führenden Wissenschaftler entdeckten, dass ein Meteorit, der auf die Erde zurast, später in diesem Jahrhundert einschlagen würde; die Regierungen der Welt hatten weniger als zehn Jahre Zeit, um es abzulenken oder zu zerstören. Wie würden Nachrichtenagenturen über diese Geschichte berichten? Selbst in einer Zeit finanzieller Not würden sie Reporterteams darauf werfen und ihnen die nötigen Ressourcen zur Verfügung stellen, um sie in außergewöhnlicher Tiefe und Detailtreue zu verfolgen. Schließlich wäre der Wettlauf, den Meteor zu stoppen, die Geschichte des Jahrhunderts.“
In Pooleys Gleichnis ist die kohlenstoffverbrauchende Menschheit der Meteor, der die Zivilisation zu zerstören droht. Diese Bedrohung ist, sagte Pooley, die „große Geschichte unserer Zeit. Aber Nachrichtenorganisationen haben das nicht so behandelt.“ 6
Ebenso sagte Hartmann: „Die Mainstream-Medien versagen uns, wenn es darum geht, über die Jahrhundertgeschichte zu berichten.“ Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Ross Gelbspan sagte, die Klimakrise sei „zweifellos die größte Geschichte dieses Jahrtausends“. über dem Umschlag der Titelseite jeden Tag sagen: „Hier sind einige Geschichten über andere Dinge, ABER DAS KLIMA IST NOCH DIE GRÖSSTE GESCHICHTE VON ALLEN.“ 7
Aber wenn man bedenkt, dass die US-Medien keine gute Arbeit geleistet haben, ist es dann fair, ihnen die Schuld dafür zu geben, dass Amerika mehr Klima-Leugner hat und sich weniger Sorgen über den Klimawandel macht als andere wohlhabende Länder? Schließlich haben fossile Brennstoffunternehmen, insbesondere ExxonMobil und Koch Industries, Dutzende von Millionen Dollar ausgegeben, um Dutzende von Organisationen, einschließlich der Tea Party, zu finanzieren, um die Klimaleugnung so aussehen zu lassen, als ob sie von besorgten Bürgern spontan entstanden sei.
Allerdings, so der Journalist Mark Hertsgaard, schmälert die Verantwortung der Unternehmen der fossilen Brennstoffe nicht die der Medien. „Als Journalist“, schrieb er, „beschämt es mich, dass die [Carbon]-Lobby ohne die Unterstützung der Medien niemals erfolgreich gewesen wäre.“ 8
2. Wie die Mainstream-Medien versagt haben
Ein zentraler Grund für das Versagen der Medien liegt in der journalistischen Norm der „ausgewogenen“ Berichterstattung. In einer Diskussion heißt es: „Balance zielt auf Neutralität. Es erfordert, dass Reporter die Ansichten legitimer Sprecher der Konfliktparteien in jedem bedeutenden Streit darlegen und beiden Seiten ungefähr die gleiche Aufmerksamkeit schenken.“ 9
Falsches Guthaben
In einer Studie mit dem Titel „Balance as Bias“ sagten Maxwell Boykoff und Jules Boykoff:
„[B]absichtliche Berichterstattung kann tatsächlich eine Form von Informationsverzerrung sein. Trotz der hoch angesehenen Behauptungen des IPCC [Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen] . . . , eine ausgewogene Berichterstattung hat es einer kleinen Gruppe von Skeptikern der globalen Erwärmung ermöglicht, ihre Ansichten zu erweitern.“ 10
Um zu erklären, wie Balance voreingenommen sein kann, zitierten die Boykoffs Gelbspan, der schrieb:
„Der professionelle Kanon journalistischer Fairness verlangt von Reportern, die über eine Kontroverse schreiben, konkurrierende Standpunkte. Bei politischen oder gesellschaftlichen Themen ist Fairness – die stichhaltigste Argumentation beider Seiten mit gleichem Gewicht – ein grundlegendes Mittel gegen eine voreingenommene Berichterstattung. Aber dieser Kanon verursacht Probleme, wenn er auf Fragen der Wissenschaft angewendet wird. Es scheint zu verlangen, dass Journalisten konkurrierende Standpunkte zu einer wissenschaftlichen Frage präsentieren, als ob sie das gleiche wissenschaftliche Gewicht hätten, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist.“ 11
In Bezug auf die Idee, „beiden Seiten“ gleiches Gewicht zu geben, sagten Naomi Oreskes und Erik Conway, Autoren des großartigen Buches „Merchants of Doubt“:
„Sobald ein wissenschaftliches Thema abgeschlossen ist, gibt es nur eine ‚Seite‘. Stellen Sie sich vor, Sie würden ein Gleichgewicht schaffen in der Frage, ob die Erde die Sonne umkreist, ob sich Kontinente bewegen oder ob die DNA genetische Informationen trägt. Diese Fragen waren in den Köpfen der Wissenschaftler längst geklärt. Niemand kann einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichen, der behauptet, die Sonne umkreise die Erde.“
Der Leugner der Washington Post, Charles Krauthammer, bestreitet dieses Problem und schreibt: „Es gibt nichts Antiwissenschaftlicheres als die bloße Vorstellung, dass Wissenschaft sesshaft, statisch und unanfechtbar ist.“ 13
Obwohl „Wissenschaft“ jedoch nie festgelegt ist, weil ständig neue Tatsachen gefunden werden, von denen einige neue Theorien erfordern, bedeutet dies nicht, dass es keine festgelegten Tatsachen gibt. Obwohl die Plattentektonik einst heftig diskutiert wurde, ist sie es heute nicht mehr. Die Klimawissenschaft befindet sich noch in der Entwicklung, mit vielen verbleibenden Fragen (z. B. „Klimasensitivität“). Aber zentrale Fragen wurden geklärt, darunter die Tatsache, dass ein erhöhter CO 2 -Anteil in der Atmosphäre die Durchschnittstemperatur des Planeten erhöht und dass diese globale Erwärmung zu Klimastörungen führt.
Dies ist nicht nur heute ein Konsens, denn über 97 Prozent der weltweit aktiven Klimaforscher sind sich einig, ein Konsens existiert schon seit langem. Bereits 1997 veröffentlichte die Washington Post eine Geschichte mit dem Titel „Consensus Emerges Earth Is Warming – What What?“. 14
In letzter Zeit haben die Medien jedoch die Unterscheidung zwischen umstrittener Meinung und feststehender Tatsache weitgehend ignoriert. Als Ergebnis haben die Medien Vorurteile produziert. Nachdem Boykoff und Boykoff die Geschichten über die globale Erwärmung in der US-Prestigepresse (New York Times, Washington Post, Los Angeles Times und Wall Street Journal) zwischen 1988 und 2002 studiert hatten, berichteten sie, dass die Mehrheit der Geschichten waren in diesem Sinne „ausgewogen“:
„[D]ie Berichte schenkten der Ansicht, dass der Mensch zur globalen Erwärmung beiträgt, ‚ungefähr gleiche Aufmerksamkeit‘ und der anderen Ansicht, dass ausschließlich natürliche Schwankungen den Temperaturanstieg der Erde erklären könnten.“
Damit Geschichten wirklich ausgewogen sind, sollten sie den Ansichten konträrer Wissenschaftler nur so viel Aufmerksamkeit schenken, wie ihre Zahlen repräsentieren.
Im Jahr 2014 demonstrierte der englische Komiker John Oliver in seiner falschen TV-Nachrichtensendung „Last Week Tonight“ humorvoll, was wahre Balance sein würde.
Nachdem er die typische Fernsehdebatte zwischen einem Klimawissenschaftler und einem Klimaleugner beschrieben hatte, wies er darauf hin, dass die Debatte eigentlich statistisch repräsentativ für beide Positionen sein sollte.
Nachdem sich also zwei weitere Leute dem Leugner angeschlossen hatten, brachte Oliver 96 weitere dazu, sich dem Wissenschaftler anzuschließen.
fünfzehn
Gelbspan hatte vor vielen Jahren so etwas vorgeschlagen und gesagt, dass eine Geschichte, wenn Klimareporter die entsprechende Art der Bilanz verwenden würden, in erster Linie die Ansichten der Mainstream-Wissenschaftler diskutieren würde, „und der Skeptiker ein paar Absätze am Ende“.
16
Das Problem mit der falschen Bilanz besteht auf jeden Fall darin, dass sie unwissenden Lesern den Eindruck vermittelt, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft in dieser Frage gespalten ist, und dieses Problem besteht hauptsächlich in den US-Medien.
Laut einem Bericht aus dem Jahr 2012, der die New York Times und das Wall Street Journal mit führenden Zeitungen in Brasilien, China, Frankreich, Indien und dem Vereinigten Königreich vergleicht:
„Amerika ist einzigartig, wenn es darum geht, Klimaleugnern und -skeptikern eine Plattform zu bieten.
Laut einer neuen Analyse von Daten, die [2011] veröffentlicht wurden, veröffentlichen amerikanische Zeitungen viel eher unbestrittene Behauptungen von Klimaleugnern, von denen viele die Erwärmung des Planeten in Frage stellen.“
17
Ein besonders ungeheuerliches Beispiel dafür, einem unwürdigen Wissenschaftler im Namen einer falschen Ausgewogenheit eine Plattform zu geben, erschien in einem ansonsten ausgezeichneten Bericht von Associate Press über den jüngsten IPCC-Bericht, in dem es heißt, dass es bei einer Fortdauer der globalen Erwärmung „schwer, allgegenwärtig und irreversibel“ sein wird Auswirkungen auf Menschen und Ökosysteme.“
Die AP zitierte dann den Leugner John Christy mit den Worten: „Menschen sind klug.
Wir werden uns an alles anpassen, was passiert.“
Aber „John Christy zum Klimawandel zu zitieren“, sagte Romm, „ist wie Dick Cheney zum Irak zu zitieren.“
Darüber hinaus schenkt die Presse der Klimawissenschaft manchmal nicht einmal die gleiche Aufmerksamkeit. Ein Bericht aus dem Jahr 2014 zeigte, dass Randwissenschaftler, die den Konsens ablehnten, tatsächlich die meiste Berichterstattung in der Presse erhielten, während diejenigen, die sagten, dass „Treibhausgase eine starke globale Erwärmung verursacht haben“, nur 15 % der Berichterstattung erhielten. 19
Explizite Verleugnung
Abgesehen von der impliziten Verleugnung, die mit der falschen Bilanz verbunden ist, gibt es in den amerikanischen Medien auch eine Menge expliziter Verleugnung.
Die beiden Mediengiganten, die am schlechtesten über das Klima berichten, gehören Rupert Murdochs News Corporation: Fox News und dem Wall Street Journal (WSJ). Im September 2012 untersuchte die Union of Concerned Scientists die Artikel des Vorjahres im Meinungsteil des WSJ zur Klimawissenschaft und stellte fest, dass „die Darstellungen der Klimawissenschaft in 81 Prozent der Fälle irreführend waren“. Aber das war ziemlich gut im Vergleich zu Fox News, deren Berichte über einen Zeitraum von sechs Monaten im Jahr 2012 „93 Prozent der Zeit irreführend waren“. 20
Im Jahr 2013 veröffentlichte das WSJ einen Meinungsartikel mit dem Titel „In Defense of Carbon Dioxide“, in dem die Autoren sagten: „[D]ie konventionelle Meinung über Kohlendioxid ist, dass es ein gefährlicher Schadstoff ist. Das ist einfach nicht der Fall. Im Gegensatz zu dem, was einige uns glauben machen wollen, wird ein erhöhter Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre der wachsenden Bevölkerung auf dem Planeten durch eine Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität zugute kommen“, wobei ignoriert wird, dass dies nur in kalten Ländern zutrifft. 21
CNBC war nicht viel besser. Bei der Untersuchung seiner Geschichten, die sich entweder mit der „globalen Erwärmung“ oder dem „Klimawandel“ in der ersten Hälfte des Jahres 2013 befassten, stellte Media Matters fest, dass 51 Prozent der Geschichten „Zweifel an der Existenz des menschengemachten Klimawandels aufkommen lassen“. Der einzige Wissenschaftler, den CNBC zum Thema Klima moderierte, war William Happer, der Vorsitzende des Leugners George C. Marshall Institute, der einer der Autoren des oben erwähnten WSJ-Meinungsartikels „In Defense of Carbon Dioxide“ war. 22
Sogar die Washington Post hat den Leugnern viel Raum gegeben. Im Jahr 2011 schrieb der Herausgeber der Leitartikelseiten der Post: „Die Leugnung des Klimawandels durch die GOP ist möglicherweise ihre schädlichste Täuschung.“ Aber dann veröffentlichte er weiterhin Stücke seiner ansässigen Leugner, Charles Krauthammer und George Will. Krauthammer, dessen Behauptung, es gebe keine etablierte Wissenschaft, bereits zitiert wurde, hat so viel geschrieben, dass Joe Romm ein Stück von Krauthammer aus dem Jahr 2014 als „sein x-tes Falschheitsfest“ bezeichnete. 23
Wills antiwissenschaftlicher Unsinn war 2009 so schlimm geworden, dass andere Post-Reporter ihm in einem Nachrichtenartikel widersprachen. Aber seine Perversität ging weiter: Im Jahr 2014 spottete Will über die Feststellung, dass 97 Prozent der Klimawissenschaftler glauben, dass die Kohlenstoffverschmutzung die globale Erwärmung verursacht. Rhetorisch fragen: „Wer hat die Umfrage durchgeführt?“ Will meinte, das Ergebnis sei nicht glaubwürdiger als „100 Autoren gegen Einstein“, herausgegeben von einem Nazi-Verlag. Was Will den Lesern nicht erzählte, war, dass das, was er eine „Umfrage“ nannte, tatsächlich, wie Romm betonte, „eine von Experten begutachtete Analyse von mehr als 10.000 neueren wissenschaftlichen Arbeiten zur Klimawissenschaft“ war. 24
Glücklicherweise hat eine Reaktion gegen Verleugnung in den Medien begonnen. Im Allgemeinen veröffentlichen gute Zeitungen keine Briefe, die auf dem Leugnen der Grundlagenforschung basieren, und 2013 hat die Los Angeles Times diese Politik in Bezug auf die Klimawissenschaft erlassen, wobei der Herausgeber der Briefe Paul Thornton erklärte:
„Ich tue mein Bestes, um sachliche Fehler von der Briefseite fernzuhalten. . . . Zu sagen, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass der Mensch den Klimawandel verursacht hat, ist keine Meinungsäußerung, sondern eine Tatsachenungenauigkeit.“
Hartmann antwortete mit den Worten:
„Es ist an der Zeit, dass der Rest der Medien nachzieht.
Alle Medien, Fernsehen, Radio, Printmedien oder andere Medien sollten sofort aufhören, die sachlichen Ungenauigkeiten von Leugnern des Klimawandels zu veröffentlichen.“
25
Als nächstes erstellte Forecast the Facts in der Hoffnung, den Prozess zu beschleunigen, eine Petition an fünf führende Zeitungen, in der es hieß:
„Die Los Angeles Times hat kürzlich angekündigt, dass sie sich weigern, Briefe zu veröffentlichen, die den Klimawandel leugnen.
.
.
.
Unterzeichnen Sie die unten stehende Petition, um den Redakteuren der New York Times, der Washington Post, USA Today und des Wall Street Journal mitzuteilen: Die angesehensten Zeitungen unseres Landes sollten sich weigern, Briefe zu drucken, die grundlegende Wissenschaften leugnen.“
Darüber hinaus startete CREDO Mobilize eine Petition an alle Zeitungen: „Tell Newspapers: Don’t Publish Climate Change Leugner“.
26
Für Ihre Gesundheit HNEX Wasserstoffwasser mit silbernen Nanopartikeln Vollständiger Artikel hier & Forschungslinks
In Großbritannien kündigte die BBC möglicherweise als Reaktion auf John Olivers Show an, dass ihre Programme den Leugnern von nun an nur noch so viel Berichterstattung geben werden, wie es ihre Prominenz verdient.
Doch Anfang 2015 wurde diese Politik von den meisten US-Medienunternehmen noch nicht übernommen.
27
Reduzierung der Abdeckung
Die Berichterstattung der US-Mainstream-Medien ist auch an einer unzureichenden Berichterstattung gescheitert, die zusammen mit einer falschen Bilanz als implizite Klimaleugnung angesehen werden kann.
Obwohl die Berichterstattung der US-Medien über den Klimawandel nie sehr hoch war, stieg ihre Berichterstattung im Jahr 2009, dem Jahr der „Climategate“-Vorwürfe und der Klimakonferenz in Kopenhagen – die weithin als weltweit letzte Chance zur Vorbeugung diskutiert worden war katastrophalen Klimawandel.
Aber obwohl es viele „Klimagate“-Geschichten gab, „veröffentlichten nur wenige der großen US-Nachrichtensender“, berichtete die Energy Daily, „Berichte über das Treffen in Kopenhagen, über das von Nachrichtenagenturen in Europa und Asien viel berichtet wurde“.
28
Seit 2009 ist die Abdeckung zudem kontinuierlich zurückgegangen, trotz des immer extremer werdenden Wetters und der immer schneller werdenden Gletscherschmelze (die so schlimm wird, dass der Glacier National Park bald seinen Namen ändern muss, und das wird auch so sein) gilt für die peruanische Bergkette Cordillera Blanca oder „Weiße Kette“).
Trotz all dieser Entwicklungen ist die Zahl der Artikel in den US-Medien, in denen die globale Erwärmung erwähnt wird, von 2.286 bis 2006 auf 1.353 im Jahr 2013 zurückgegangen.
29
Schutz vor toxischen EMF-Schäden – Smart Meter Covers
Diese Art der impliziten Klimaverleugnung kann durch Aktionen der New York Times und der Washington Post veranschaulicht werden.
NYT eliminiert Climate Desk: Die wichtigste Reduzierung der Berichterstattung war 2013 bei der New York Times. Zu Beginn des Jahres stellte die Times ihr Climate Desk ein, das aus sieben Reportern und zwei Redakteuren bestand.
Die Chefredakteurin der Zeitung, Jill Abramson, bezeichnete die Veränderungen als lediglich „strukturell“ und erklärte: „Wir werden diese Bereiche des nationalen und internationalen Lebens weiterhin genauso aggressiv abdecken.“
Aber wie der ehrwürdige Journalist Dan Froomkin fragte: „Wie ist das möglich?“
Und Margaret Sullivan, die öffentliche Redakteurin der Times, sagte, dass es „eine besondere Herausforderung sein wird, zu verhindern, dass die Berichterstattung über die Umwelt leidet“.
30
Die Warnungen von Froomkin und Sullivan waren nicht fehl am Platz.
Gegen Ende des Jahres 2013 überprüfte Sullivan, wie sich die Umweltberichterstattung der Times seit den „strukturellen Veränderungen“ entwickelt hatte.
Waren es 2012 noch 362 Printartikel, die zwischen April und September den Klimawandel prominent thematisierten, sank diese Zahl in diesen Monaten 2013 auf 247. Zudem ging die Zahl der Titelseiten von neun auf drei zurück.
31
Verstört und getäuscht: Die Komplizenschaft der Medien in der Klimakrise
Als die Ergebnisse für das gesamte Jahr vorlagen, war die Zahl der NYT-Geschichten, in denen entweder „globale Erwärmung“ oder „Klimawandel“ erwähnt wurde, um mehr als 40 Prozent eingebrochen.
Nach Angaben der University of Colorado, die solche Veränderungen verfolgt, war dieser Rückgang größer als bei jeder anderen Zeitung.
Dies war eine radikale Veränderung gegenüber 2012, als die Times „den größten Anstieg der Berichterstattung unter den fünf größten US-Tageszeitungen hatte“ und Glenn Kramon, stellvertretender Chefredakteur der Times, sagte: „Der Klimawandel ist einer der wenigen“ Themen, die so wichtig sind, dass wir uns der Zyklen nicht bewusst sein und sie die ganze Zeit so intensiv wie möglich behandeln müssen.“
32
Wie man mit Quantenphysik einfach alles manifestiert, was man möchte
NYT eliminiert Umwelt-Blog: Zwei Monate nachdem die Times ihren Klima-Desk abgeschafft hatte, stellte sie ihren grünen Blog ein, der neben den beiden Redakteuren noch ein Dutzend Mitwirkende hatte.
Die Times hatte 2008 den Green-Blog ins Leben gerufen, der die Leser über „das ehrgeizige Streben nach einer grüneren Welt“ auf dem Laufenden halten sollte.
Dann, im Jahr 2010, führte die Times eine „ehrgeizigere Online-Bemühung ein, die unsere Sicht auf .
.
.
Politik und Politik, Umweltwissenschaften und Verbraucherentscheidungen.“
Dies sei zur rechten Zeit gekommen, erklärten die Redakteure der Zeitung, da das Wall Street Journal seinen grünen Blog geschlossen habe.
Der Herausgeber des NYT-Blogs, Tom Zeller, sagte: „Besser informierte Bürger sind entscheidend für den Aufbau einer besseren, grüneren Zivilisation.“
33
Aber drei Jahre später schrieben die Redakteure der Zeitung: „Die Times stellt den Green-Blog ein, der geschaffen wurde, um Umwelt- und Energienachrichten zu verfolgen und eine lebhafte Diskussion über Entwicklungen in beiden Bereichen zu fördern.“
Diese überraschende Ankündigung veranlasste Curtis Brainard, den Herausgeber der Columbia Journalism Review, zu schreiben:
„Der Green-Blog war eine entscheidende Plattform für Geschichten, die nicht in das bereits geschrumpfte Nachrichtenloch der Printausgabe passten.
.
.
, und es war ein Ort , an dem Reporter etwas hinzufügen konnten .
.
.
Informationen zu Stücken, die das Papier gemacht haben.“
34
Die Redakteure, die diese Entscheidung getroffen haben, fuhr Brainard fort,
“ sollten sich schämen.
Sie haben eine schreckliche Entscheidung getroffen, die die Verschlechterung der Umweltberichterstattung der Times zu einer Zeit sicherstellt, in der Debatten über Klimawandel, Energie, natürliche Ressourcen und Nachhaltigkeit noch nie so wichtig für das öffentliche Wohl waren.“
35
Klicken Sie hier, wenn Sie bereit sind, die Last Ihres Bauchfetts aufzugeben und Aufregung, Komfort und Zufriedenheit zurück in Ihr Leben zu bringen…
Ähnlich sagte Robert Brulle von der Drexel University, der laut Times „ein Experte für Umweltkommunikation“ ist: „Die Berichterstattung der NY Times über die Umwelt hat sich immer weiter verschlechtert.
Sie entzieht sich weiterhin ihrer Verantwortung, die Öffentlichkeit über kritische Themen zu informieren.“
Etwas sardonischer nannte Slate seine Antwort: „Die Times tötet ihren Umweltblog, um sich auf Pferderennen und Preisverleihungen zu konzentrieren.“
36
Es dauerte nicht lange, bis die reduzierte Berichterstattung der Times bemerkt wurde.
Im August 2013 zum Beispiel hat die New York Times es versäumt, über den 258-seitigen State of the Climate-Bericht der NOAA [National Oceanic and Atmospheric Administration] zu berichten, der verwendet wird, um die US-Klimapolitik festzulegen.
Dieses Versagen, so Media Matters, „stellt in Frage, inwieweit der Zeitung zugetraut werden kann, Umweltfragen angesichts der jüngsten organisatorischen Veränderungen weiterhin große Aufmerksamkeit zu schenken.“
37
Die Washington Post tut es auch: Am selben Wochenende hat die Washington Post ihren Top-Umweltreporter neu zugewiesen – der ein Lichtblick auf einem von Klimaleugnern wie George Will und Charles Krauthammer verdorbenen Papier war.
Mit einer Lippenstift-auf-Schwein-Ankündigung sagten die Redakteure:
„Wir freuen uns sehr, die neueste Entwicklung unseres politischen Teams ankündigen zu können – einer Online-Streiktruppe, die unseren Journalismus tagsüber leiten wird.
Juliet Eilperin wird in die Welt der Politik zurückkehren, um über das Weiße Haus zu berichten.
Juliet hat einen großartigen Lauf im Umweltbereich hinter sich und wurde zu einer der führenden Reporter des Landes über den Klimawandel.“
Joe Romm schrieb:
Dies ist das Bio-Biotin, das schönes Haar, starke Nägel und einen erstaunlichen Teint verleiht!
„Ja, es hat keinen Sinn, einen der führenden Reporter des Landes über den Klimawandel auf der Geschichte des Jahrhunderts zu halten.
Sie hatte einen guten Lauf, aber diese Klimageschichte ist fünf Minuten her.“
38
Im darauffolgenden Jahr ließ die Post dann den erstklassigen Blogger Ezra Klein fallen, der die Leser regelmäßig über wissenschaftlich fundierte Berichterstattung über den Klimawandel informierte, und ersetzte ihn durch eine Website namens „Volokh Conspiracy“.
Diese Website habe einen treffenden Namen, sagte ein Autor bei Grist, weil viele ihrer Blogger die Idee verbreiteten, dass die globale Erwärmung eine Verschwörung, ein Scherz ist.
Es sei alarmierend, sagte Romm, dass „[neuer Besitzer] Jeff Bezos von der Washington Post der Meinung wäre, dass eine solche uninformierte Verschwörungshetze zur Post gehört.“
39
Unzureichende Abdeckung des Fernsehens
Abgesehen davon, dass sie ihre Berichterstattung reduzieren, geben US-Fernsehsender häufig eine erbärmlich unzureichende Berichterstattung über wichtige Ereignisse und ignorieren sie manchmal vollständig.
„Die Fernsehnachrichten sind eine Schande“, schrieb der Medienkritiker Todd Gitlin:
„Trotz der Rekordtemperaturen des Jahres 2012, der sich verstärkenden Stürme, Dürren, Waldbrände und anderer wilder Wetterereignisse, des Verschwindens der arktischen Eiskappe und der größten Kernschmelze des grönländischen Eisschildes in der aufgezeichneten Geschichte verstummten ihre Nachrichtenabteilungen.“
Ärzte sind erstaunt, als neue Produktbewertungen öffentlich werden, können gesundheitliche Vorteile nicht leugnen
Darüber hinaus sagte Gitlin: „Die sonntäglichen Talkshows, die angeblich lange Kausnacks bieten und nicht nur Soundbissen.
.
.
, waren anderweitig beschäftigt.“
Media Matters, berichtete er, gab diese Zusammenfassung der Fernsehberichterstattung über den Klimawandel im Jahr 2012:
„Die Sonntagssendungen haben weniger als 8 Minuten mit dem Klimawandel verbracht.
.
.
.
ABCs This Week deckte es mit etwas mehr als 5 Minuten am meisten ab.
.
.
.
NBCs Meet the Press behandelte es am wenigsten, in nur einer 6-Sekunden-Erwähnung.
.
.
.
Die meisten der zitierten Politiker waren republikanische Präsidentschaftskandidaten, darunter Rick Santorum, der unangefochten blieb, als er die globale Erwärmung in ABCs This Week als „Junk-Wissenschaft“ bezeichnete.
Mehr als die Hälfte der Erwähnungen zum Thema Klima in den Sonntagssendungen waren Republikaner, die diejenigen kritisieren, die Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels unterstützen.
.
.
.
Seit vier Jahren haben Sonntagssendungen keinen einzigen Wissenschaftler zum Klimawandel zitiert.“
40
Im Juni 2013 hielt Präsident Obama eine große Rede, in der er seinen Plan zur Reduzierung der CO2-Emissionen darlegte.
Aber abgesehen von Melissa Harris-Perry von MSNBC ignorierten die Nachrichtensendungen am Sonntagmorgen, die sich angeblich mit den großen Geschichten der Woche befassen, dies.
Diejenigen, die sich für ihre Nachrichten auf das Fernsehen verließen, mussten sich größtenteils auf Jay Leno, David Letterman und Jon Stewart verlassen.
41
2014 wurde der umfangreiche fünfte Sachstandsbericht des IPCC veröffentlicht, an dem das IPCC seit mehreren Jahren arbeitete.
MSNBC widmete ihr angemessenerweise fast 20 Minuten und legte die in dem Bericht aufgeführten Risiken sowie die ineffektiven Versuche zur CO2-Reduzierung dar.
Aber die Berichterstattung von Fox News und CNN war erbärmlich.
Fox News tat, was man erwarten würde: Es verbrachte nur fünf Minuten damit, die meisten davon widmeten sich dem Angriff auf die Idee des Klimawandels, wobei Bill O’Reilly den Klimawissenschaftlern vorwarf, die Wirtschaft mit ihrer „Phantom-Erwärmung“ zerstören zu wollen Theorie.“
Obwohl CNN den IPCC-Bericht nicht angegriffen hat, ignorierte es ihn praktisch und widmete ihm nur eine Minute und acht Sekunden.
Jack Tapper von CNN räumte ein, dass „die gesamte menschliche Zivilisation in Gefahr sein könnte“, aber CNN hielt diesen Punkt für nur 48 Sekunden.
42
Erfahren Sie, wie Sie ohne Drogen oder Alkohol den besten Schlaf Ihres Lebens bekommen
Ignorieren des Klimawandels bei der Diskussion über extremes Wetter
Angesichts des immer extremer werdenden Wetters der letzten Jahre waren die Medien geradezu gezwungen, darüber zu diskutieren.
Aber sie sahen sich in der Regel nicht gezwungen, das extreme Wetter mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen, was sowohl für die Berichterstattung in Zeitungen als auch im Fernsehen galt.
Dies galt sogar für 2013, das „ein großes Jahr für das Klima“ war, insbesondere „die Zunahme der Wildheit unseres Wetters“.
Zu den extremen Wetterereignissen dieses Jahres gehörten „tödliche Überschwemmungen in Colorado, die Reihe großer Waldbrände im gesamten amerikanischen Westen und Anfälle ungewöhnlicher Temperaturen im ganzen Land“.
Aber laut Fairness and Accuracy in Reporting hat eine Studie mit 450 Geschichten in den nächtlichen Nachrichten gezeigt, dass „96 Prozent der Extremwetterberichte nie über die Auswirkungen des Menschen auf das Klima gesprochen haben“.
43
(Dieses Versagen lässt sich nicht mit der Zurückhaltung von Klimawissenschaftlern rechtfertigen, bestimmte Wetterereignisse der globalen Erwärmung zuzuschreiben. Klimawissenschaftler sind sich nun einig, dass die globale Erwärmung mit den Worten von Kevin Trenberth zu einer erhöhten Inzidenz extremer Wetterbedingungen beiträgt, weil die Umgebung, in der alle Die Form von Stürmen hat sich durch menschliche Aktivitäten verändert.“ Ebenso sagte James Hansen: „Wir wissen jetzt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass diese extremen Wetterereignisse auf natürliche Weise – ohne Klimawandel – aufgetreten wären, vernachlässigbar ist.“
44 )
Media Matters berichtete im Wesentlichen das Gleiche und bezog sich auf die Überschwemmungen im Mittleren Westen im Frühjahr 2013. Während ABC, CBS, NBC und CNN der Überschwemmung insgesamt 74 Segmente gewidmet hatten, erwähnte keiner den Klimawandel (CBS kam am nächsten, erwähnt, dass starke Regenfälle zugenommen haben).
Media Matters fand die Zeitungsberichte kaum besser.
In insgesamt 35 Artikeln über die Fluten erwähnte nur einer von USA Today den Klimawandel.
Die Geschichten von Reuters and the Associated Press, Los Angeles Times, New York Times und Wall Street Journal schwiegen darüber.
45
An diesem Versagen war sogar NPR schuld.
Im Jahr 2013 sagte Joe Romm, nachdem er eine NPR-Geschichte kommentiert hatte, in der das Abschmelzen von Gletschern erwähnt wurde, ohne zu erklären, warum, „anscheinend werden wir nicht mehr darüber hören, warum mehr Gletscher zurückgehen oder sich beschleunigen – oder was das alles wirklich für die Menschheit bedeutet“. , wie sagen wir, diese ganze Sache mit dem Anstieg des Meeresspiegels.“
46
AUSWANDERN, WÄHREND DU NOCH KANNST…
3. Das ultimative Verbrechen der US-Medien
Im Jahr 2014 schrieb ein Moderator einer CNN-Show, der darüber nachdachte, was es braucht, um das Denken und Handeln der durchschnittlichen Amerikaner zu ändern:
„In unserem nationalen Gespräch über den Klimawandel fehlt Folgendes: eine emotionale Aufladung, die einem in die Magengrube geht.
.
.
.
Wir brauchen in Ihrem Gesicht Ursache und Wirkung.
Jeden Tag, so scheint es, ereignet sich irgendwo in Amerika eine neue extreme Wetterkatastrophe, und die Medien sind allgegenwärtig und berichten von den gewöhnlichen Leuten, die von Waldbränden, Dürren, Überschwemmungen, massiven Dolinen und Tornados ausgelöscht wurden.
Aber sprechen Reporter, die über das Wer, Was, Wann, Wo und Wie berichten, jemals über das wahre Warum?
.
.
.
.
Nein. Es gilt immer noch als unangemessen, über den großen Elefanten im Feld zu sprechen, nämlich was wir längst als Gottestat akzeptiert haben, wird immer mehr zu einer Menschentat.“
47
Ein Beispiel dafür, wie eine gute Geschichte aussehen würde, lieferte der Reporter Clayton Sandell von ABC News.
In einem Abschnitt mit der Überschrift „Extremwetter von Mutter Natur“ sagte Sandel:
„Wissenschaftler sagen, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel bereits dazu beiträgt, das natürliche Gleichgewicht des Planeten zu verändern.
Erzeugt mehr Hitzewellen, Dürre und intensive Regenfälle.
Eine stürmische und teure Realität, die schon vor unserer Haustür liegt.“
48
GEFAHR – Schützen Sie Ihr Smart Meter!
Schützen Sie Ihre Familie vor Illuminati Kill Grid!
Darüber hinaus hat ein Autor für den New Yorker erklärt, wie geringfügige Änderungen in typischen Präsentationen den Menschen helfen könnten, extremes Wetter mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen.
Während außergewöhnlich kaltes Wetter den Glauben der Amerikaner an den Klimawandel im Allgemeinen schwächt, stärkt es ihn in Großbritannien.
Der Grund für den Unterschied, so die Schlussfolgerung von Forschern der Universität Cardiff, ist, dass die britischen Medien „das Wetter in den Kontext des Klimawandels gestellt hatten und betonten, dass es unnatürlich und nicht einfach kalt sei.
Vielleicht“, sagte der Autor, „wenn den Leuten hier gesagt würde, dass es da draußen nicht nur brutal, sondern unnatürlich brutal ist, könnten auch sie zu einem anderen Schluss kommen.“
49
Dementsprechend gibt es einfache Dinge, die die Medien tun könnten, um der Öffentlichkeit zu helfen, die Realität und den Ernst des Klimawandels zu verstehen.
Aber so wie es ist, so Gelbspan, sei die US-Presseberichterstattung über die Krise „ein Verrat am öffentlichen Vertrauen“.
50
Die Schuld der amerikanischen Presse hat auch der Journalist Wen Stephenson zum Ausdruck gebracht, der bei NPR, PBS, Atlantic und Boston Globe gearbeitet hatte.
In einem offenen Brief an seine ehemaligen Journalistenkollegen sagte Stephenson:
„[D]ie versagt.
Ihre sogenannte ‚Objektivität‘, Ihre unblutige Unparteilichkeit, ist nichts anderes als eine bequeme Entschuldigung dafür, dass es ein unentschuldbares Versäumnis ist, die dringendste Wahrheit zu sagen, die wir je erlebt haben.
Was jetzt gebraucht wird, ist eine Abdeckung auf Krisenniveau.“
Stephenson erklärte, was dies bedeuten würde, und fuhr fort:
US-Atomzielkarte.
Leben Sie in der Gefahrenzone?
„In einer Krise ändern sich die Kriterien für Top-News deutlich, solange eine Story das Krisenthema beleuchtet.
Bei der Krisenberichterstattung geht man davon aus, dass die Leser so viel wie möglich wissen wollen und verdienen.
In der Krisenberichterstattung „überflutet man die Zone“.
Die Klimakrise ist die größte Geschichte dieser oder jeder Generation – warum zum Teufel überfluten Sie also nicht die Klimazone, bringen sie täglich auf die Titelseiten und führende Nachrichtensendungen?“
51
Abgesehen davon, dass es sich um ein unverzeihliches Versagen und einen Verrat am öffentlichen Vertrauen handelt, kann das Versagen der US-Medien als das ultimative Verbrechen angesehen werden.
Im Guardian schrieb Stephan Lewandowsky: „Die Medien haben es versäumt, die Fakten vor dem Irakkrieg genau zu berichten;
Die Klimaberichterstattung versagt in ähnlicher Weise.“
Einige Journalisten, die die Behauptungen der Bush-Cheney-Regierung über Massenvernichtungswaffen unterstützt hatten, hatten Angst, „Beweise“ verwendet zu haben, die jetzt als falsch bekannt sind, um den Krieg zu unterstützen.
„Die tödlichen Folgen von Fehlinformationen vor einem Jahrzehnt“, schrieb Lewandowsky, „betrafen in erster Linie die Menschen im Irak.“
Aber „die Folgen von Fehlinformationen über den Klimawandel werden uns wahrscheinlich alle betreffen.“
52
Tatsächlich haben einige Journalisten – neben dem oben zitierten Eric Pooley – gesagt, dass ein ungebremster Klimawandel den Fortbestand der Zivilisation bedroht.
In seiner Kritik an der Klimaberichterstattung der Mainstream-Medien als kriminell sagte Hartmann: „Schließlich steht die Zukunft allen Lebens auf der Erde auf dem Spiel.“
In seiner Kritik an der US-Presseberichterstattung als „verdammenden Vertrauensbruch“ sagte Gelbspan, der Klimawandel „bedrohe das Überleben unserer Zivilisation“.
Romm sagte: „Wenn wir nicht bald damit beginnen, die Kohlenstoffverschmutzung zu reduzieren, drohen die Auswirkungen, das stabile Klima zu zerstören, das die moderne Zivilisation möglich gemacht hat.“
53
Darüber hinaus besteht unter Wissenschaftlern und anderen, die die wissenschaftlichen Fakten kennen, Konsens, dass der durch die globale Erwärmung verursachte Klimawandel das Ende der Zivilisation droht.
Wie Sie Ihren Stoffwechsel in 3 Sekunden „anschalten“, um hartnäckiges Fett wie verrückt zu verbrennen
„Die globale Erwärmung“, sagte Nobelpreisträger Paul Crutzen, „wirft Bedenken über die [Fähigkeit] der Umwelt der Erde auf.
.
.
um lebensfähige menschliche Zivilisationen zu erhalten.“
Lester Brown hat ein Buch Mobilizing to Save Civilization untertitelt.
Lonnie Thompson, Empfänger der National Medal of Science, erklärte die neue Offenheit der Klimawissenschaftler und antwortete auf die Frage, warum nüchterne Klimatologen begonnen haben, sich öffentlich über die Gefahren der globalen Erwärmung zu äußern: eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Zivilisation.“
Der ehemalige Vizepräsident Al Gore sagte in Bezug auf die Klimakrise: „Was auf dem Spiel steht, ist die Zukunft der Zivilisation, wie wir sie kennen.“
Im Jahr 2011 schrieben Lester Brown, Bill McKibben und eine große Anzahl anderer Umweltpolitiker einen Brief an die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Chinas, in dem sie sagten: „Es ist an der Zeit, öffentlich anzuerkennen, dass die fortgesetzte Verbrennung fossiler Brennstoffe das Überleben bedroht der Zivilisation.“
Im Jahr 2012 sagten zwanzig frühere Gewinner des Blue Planet Prize, dass „die Gesellschaft keine andere Wahl hat, als dramatische Maßnahmen zu ergreifen, um einen Zusammenbruch der Zivilisation abzuwenden“.
54
Einige Autoren haben darauf hingewiesen, dass die Zerstörung der Zivilisation einem Selbstmord gleichkommen würde:
Die New Yorker Schriftstellerin Elizabeth Kolbert sagte bekanntlich: „Es mag unmöglich erscheinen, sich vorzustellen, dass eine technologisch fortgeschrittene Gesellschaft im Wesentlichen entscheiden könnte, sich selbst zu zerstören, aber genau das tun wir jetzt.“
Mohamed Nasheed sagte während seiner Amtszeit als Präsident der Malediven, dass, wenn die Nationen eine Verpflichtung zur Reduzierung der CO2-Emissionen nicht unterzeichnen, sie einen „globalen Selbstmordpakt“ unterzeichnet haben.
Paul und Anne Ehrlich sagten, dass die Klimazerstörung den Zusammenbruch der menschlichen Zivilisation bedroht, und fügten hinzu: „Die Menschheit befindet sich in dem, was Prinz Charles als ‚einen Selbstmordakt im großen Stil‘ beschrieben hat.“
55
Im Gegensatz zu Selbstmord im normalen Sinne würde der Selbstmord, der mit der Zerstörung der Zivilisation verbunden ist, jedoch nicht nur die Politiker, Medienmogule, Eigentümer von Unternehmen für fossile Brennstoffe und andere, die ihn aktiv verursacht haben, sondern auch uns alle anderen treffen.
Dementsprechend ist die Berichterstattung der US-Medien über den Klimawandel angesichts des Risikos nicht einfach ein Verbrechen, sondern das ultimative Verbrechen.
Im Jahr 2013 prägte Tom Engelhardt, der erkannte, dass Völkermord normalerweise als das ultimative Verbrechen angesehen wird, den Begriff „Terrakide“, um ein noch ultimativeres Verbrechen zu beschreiben, und schrieb:
„Unseren Planeten mit Bosheit im Voraus zu zerstören, mit nur den unmittelbarsten Profiten im Gehirn, mit nur Ihrem eigenen Komfort und Wohlergehen (und dem Ihrer Aktionäre): Ist das nicht das ultimative Verbrechen?
Ist das nicht Terrazid?
Denn es wäre nicht nur das ‚ultimative Verbrechen gegen die Menschlichkeit‘, sondern auch ‚gegen die meisten Lebewesen‘.“
56
Die Unternehmen für fossile Brennstoffe seien des ultimativen Verbrechens schuldig, sagte er, weil sie ihre „Gewinne direkt durch das Schmelzen des Planeten verdienen, in dem Wissen, dass ihre äußerst profitablen Handlungen genau den Lebensraum zerstören, den Temperaturbereich, der so lange das Leben gemacht hat“. angenehm für die Menschheit.“
57
Altes japanisches Tonic schmilzt 54 Pfund Fett.
Tipp: Trinken Sie täglich vor 10:00 Uhr
Wie bereits erwähnt, richtet Engelhardt seine Anklage gegen Unternehmen der fossilen Brennstoffe.
Aber wie Hartmann und Hertsgaard beide betonten, hätten die Unternehmen der fossilen Brennstoffe ihre Umweltverschmutzung nie fortsetzen können – lange nachdem die wissenschaftliche Gemeinschaft einen Konsens über den Zusammenhang zwischen den Emissionen fossiler Brennstoffe, der globalen Erwärmung und dem Klimawandel erzielt hatte – ohne die Unterstützung der Medien.
Und so teilen sich die US-Medien die Verantwortung für Terracide.
Noam Chomsky hat die US-Medien explizit mit dem ultimativen Verbrechen in Verbindung gebracht: Neben dem Schreiben, dass „wir uns auf den möglicherweise ultimativen Völkermord zubewegen – die Zerstörung der Umwelt“, sagte Chomsky: „Die Medien kooperieren, indem sie nicht einmal über die zunehmenden düstere Prognosen internationaler Behörden und sogar des US-Energieministeriums.“
58
Fazit
Dementsprechend ist Hartmanns Vorwurf pikativ richtig: Die Klimaberichterstattung der US-Mainstream-Medien sei nicht nur des Vertrauensbruchs schuldig, sondern habe auch den Weg zum ultimativen Verbrechen, dem Terrazid, erleichtert.
David Ray Griffin ist emeritierter Professor an der Claremont Theology School und der Claremont Graduate University.
Sein neuestes Buch ist Unprecedented: Can Civilization Survive the CO
2 Crisis?
(Clarity-Presse, 2015).
