Sie sagen uns immer wieder, wir sollten „der Wissenschaft vertrauen“, aber wer hat dafür bezahlt?

Sie sagen uns immer wieder, wir sollten „der Wissenschaft vertrauen“, aber wer hat dafür bezahlt?

Big Bad Pharma erneut vor Gericht stellen

Solange unser Gesetzgebungssystem, öffentliche Gesundheitsbehörden, Ärzte und Forschungszeitschriften Geld von pharmazeutischen Herstellern akzeptieren und unser Justizsystem Pharmaunternehmen immer wieder vom Haken lässt, wenn ihre Fahrlässigkeit Schaden anrichtet, gibt es keinen Grund für Big Pharma, sich zu ändern.

Von: Rebecca Stark

Nach seinem Abschluss als Chemieingenieur an der Columbia University arbeitete mein Großvater fast zwei Jahrzehnte lang für Pfizer und beendete seine Karriere als Global Director of New Products des Unternehmens. Auf diese Tatsache war ich ziemlich stolz, als ich aufwuchs – es fühlte sich an, als ob diese Vaterfigur, die mich während meiner Kindheit mehrere Jahre großgezogen hatte, irgendwie eine Rolle bei der Rettung von Leben gespielt hatte. Aber in den letzten Jahren hat sich meine Perspektive auf Pfizer – und andere Unternehmen seiner Klasse – verändert. Schuld daran ist die heimtückische Korruption großer Pharmakonzerne, die in den letzten Jahren von Whistleblowern aufgedeckt wurde. Geben Sie der endlosen Reihe von Klagen großer Pharmaunternehmen die Schuld, die Betrug, Täuschung und Vertuschungen aufdecken. Schuld daran ist die Tatsache, dass ich miterlebt habe, wie einige ihrer profitabelsten Drogen das Leben derer ruiniert haben, die ich am meisten liebe. Alles was ich weiß ist,

1973 feierten mein Opa und seine Kollegen, als Pfizer einen Meilenstein überschritt: die Umsatzmarke von einer Milliarde Dollar. Heutzutage kassiert Pfizer jährlich 81 Milliarden US-Dollar und ist damit das 28. wertvollste Unternehmen der Welt. Johnson & Johnson belegt mit 93,77 Milliarden US-Dollar den 15. Platz. Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken, macht das besagte Unternehmen wohlhabender als die meisten Länder der Welt. Und dank dieser astronomischen Gewinnspannen kann die Pharma- und Gesundheitsproduktbranche mehr für Lobbyarbeit ausgeben als jede andere Branche in Amerika.

Während die Lobbyarbeit großer Pharmaunternehmen verschiedene Formen annehmen kann, neigen diese Unternehmen dazu, ihre Beiträge an hochrangige Gesetzgeber im Kongress zu richten – Sie wissen schon, diejenigen, die sie in ihrer Ecke behalten müssen, weil sie die Befugnis haben, Gesundheitsgesetze zu entwerfen. Pfizer hat seine Konkurrenten in sechs der letzten acht Wahlzyklen übertroffen und fast 9,7 Millionen US-Dollar ausgegeben. Während der Wahl 2016 gaben Pharmaunternehmen mehr als 7 Millionen US-Dollar an 97 Senatoren mit durchschnittlich 75.000 US-Dollar pro Mitglied. Sie steuerten auch 6,3 Millionen US-Dollar zur Kampagne 2020 von Präsident Joe Biden bei. Die Frage ist: Was hat Big Pharma dafür bekommen?

ALECs Off-the-Record Sway

Um die Macht der großen Pharmaunternehmen wirklich zu erfassen, müssen Sie verstehen, wie der American Legislative Exchange Council (ALEC) funktioniert. ALEC, das 1973 von konservativen Aktivisten gegründet wurde, die an der Kampagne von Ronald Reagan arbeiteten, ist eine äußerst geheimnisvolle Pay-to-Play-Operation, bei der Unternehmenslobbyisten – einschließlich im Pharmasektor – vertrauliche Treffen über „Muster“-Rechnungen abhalten. Ein großer Teil dieser Rechnungen wird schließlich genehmigt und wird Gesetz.

Ein Überblick über die größten Hits von ALEC wird Ihnen alles erzählen, was Sie über die Motive und Prioritäten des Rates wissen müssen. 1995 förderte ALEC einen Gesetzentwurf, der das Recht der Verbraucher einschränkt, Schadensersatz wegen Einnahme eines bestimmten Medikaments zu verlangen. Sie billigten auch das Gesetz zur Reduzierung der Verjährungsfrist, das eine zeitliche Begrenzung festlegte, wann jemand nach einer durch Medikamente verursachten Verletzung oder einem Tod klagen konnte. Im Laufe der Jahre hat ALEC viele andere pharmafreundliche Gesetzentwürfe gefördert, die: die Aufsicht der FDA über neue Medikamente und Therapien schwächen, die Befugnisse der FDA über die Arzneimittelwerbung einschränken und sich gegen Vorschriften zu finanziellen Anreizen für Ärzte zur Verschreibung bestimmter Medikamente stellen würden. Was diese ALEC-Kooperationen jedoch besonders problematisch erscheinen lässt, ist, dass es wenig Transparenz gibt – all dies geschieht hinter verschlossenen Türen. Kongressleiter und andere an ALEC beteiligte Ausschussmitglieder sind nicht verpflichtet, Aufzeichnungen über ihre Treffen und andere Kommunikationen mit Pharmalobbyisten zu veröffentlichen, und die Liste der ALEC-Mitglieder ist absolut vertraulich. Wir wissen nur, dass im Jahr 2020 mehr als zwei Drittel des Kongresses – 72 Senatoren und 302 Mitglieder des Repräsentantenhauses – einen Wahlkampfscheck von einem Pharmaunternehmen eingelöst haben.

Big Pharma Funding Research

Die Öffentlichkeit verlässt sich in der Regel auf die Bestätigung durch Regierungsbehörden, um zu entscheiden, ob ein neues Medikament, ein Impfstoff oder ein medizinisches Gerät sicher und wirksam ist oder nicht. Und diese Behörden, wie die FDA, setzen auf klinische Forschung. Wie bereits festgestellt, ist Big Pharma berüchtigt dafür, sich mit einflussreichen Regierungsbeamten in Verbindung zu setzen. Hier ist eine weitere ernüchternde Wahrheit: Der Großteil der wissenschaftlichen Forschung wird von – warten Sie mal – den Pharmaunternehmen bezahlt.

Als das  New England Journal of Medicine  ( NEJM ) im Laufe eines einzigen Jahres 73 Studien über neue Medikamente veröffentlichte, stellte es fest, dass erstaunliche 82 % von ihnen von dem Pharmaunternehmen finanziert worden waren, das das Produkt verkaufte, 68 % hatten Autoren, die es waren Mitarbeiter dieses Unternehmens, und 50 % hatten leitende Forscher, die Geld von einem Pharmaunternehmen akzeptierten. Laut einer Studie aus dem Jahr 2013, die am College of Law der Universität von Arizona durchgeführt wurde, sind fast immer Aktionäre, Berater, Direktoren und leitende Angestellte des Unternehmens an der Durchführung beteiligt, selbst wenn Pharmaunternehmen die Forschung nicht direkt finanzieren. Ein Bericht aus dem Jahr 2017 des Peer-Review-Journals  The BMJ zeigte auch, dass etwa die Hälfte der Redakteure medizinischer Fachzeitschriften Zahlungen von Pharmaunternehmen erhalten, wobei die durchschnittliche Zahlung pro Redakteur bei etwa 28.000 US-Dollar liegt. Aber diese Statistiken sind nur dann genau, wenn Forscher und Redakteure die Zahlungen von Pharmaunternehmen transparent machen. Und eine investigative Analyse von zwei der einflussreichsten medizinischen Fachzeitschriften aus dem Jahr 2022 ergab, dass 81 % der Studienautoren es versäumt haben, Zahlungen in Millionenhöhe von Pharmaunternehmen offenzulegen, wie es ihnen vorgeschrieben ist.

Leider zeigt dieser Trend keine Anzeichen einer Verlangsamung. Laut einem Bericht der John Hopkins University steigt die Zahl der von der Pharmaindustrie finanzierten klinischen Studien seit 2006 jedes Jahr, während unabhängige Studien schwieriger zu finden sind. Und diese Interessenkonflikte haben einige schwerwiegende Konsequenzen. Nehmen Sie zum Beispiel Avandia, ein Diabetes-Medikament, das von GlaxoSmithCline (GSK) hergestellt wird. Avandia wurde schließlich mit einem dramatisch erhöhten Risiko für Herzinfarkte und Herzinsuffizienz in Verbindung gebracht. Und ein  BMJ  -Bericht enthüllte, dass fast 90 % der Wissenschaftler, die anfänglich begeisterte Artikel über Avandia schrieben, finanzielle Verbindungen zu GSK hatten.

Aber hier ist der beunruhigende Teil: Wenn die pharmazeutische Industrie die Wissenschaft erfolgreich beeinflusst, bedeutet dies, dass die Ärzte, die sich auf die Wissenschaft verlassen, in ihren Verschreibungsentscheidungen voreingenommen sind.

Bildrechte: UN Women Europe & Central Asia

Wo die Grenzen wirklich verschwimmen, ist das „Ghostwriting“. Große Pharmamanager wissen, dass die Bürger viel eher einem Bericht vertrauen, der von einem vom Vorstand zertifizierten Arzt verfasst wurde, als einem ihrer Vertreter. Aus diesem Grund  bezahlen  sie Ärzte dafür, dass sie ihre Namen als Autoren auflisten – obwohl die MDs wenig bis gar keine Beteiligung an der Forschung hatten und der Bericht tatsächlich von der Pharmafirma geschrieben wurde. Diese Praxis begann in den 50er und 60er Jahren, als Tabakmanager lautstark beweisen wollten, dass Zigaretten keinen Krebs verursachen (Spoiler-Alarm: Sie tun es!), also beauftragten sie Ärzte, ihren Namen auf Papiere zu schreiben, um die Risiken des Rauchens zu untergraben.

Es ist auch heute noch eine weit verbreitete Taktik: Mehr als jeder zehnte im  NEJM  veröffentlichte Artikel wurde von einem Ghostwriter mitverfasst. Während ein sehr kleiner Prozentsatz medizinischer Fachzeitschriften klare Richtlinien gegen Ghostwriting hat, ist es technisch immer noch legal – trotz der Tatsache, dass die Folgen tödlich sein können.

Ein typisches Beispiel: In den späten 90er und frühen 2000er Jahren bezahlte Merck 73 Ghostwriter-Artikel, um die Vorteile seines Arthritis-Medikaments Vioxx hochzuspielen. Später wurde bekannt, dass Merck nicht alle Herzinfarkte von Studienteilnehmern gemeldet hatte. Tatsächlich ergab eine im  NEJM  veröffentlichte Studie , dass schätzungsweise 160.000 Amerikaner durch die Einnahme von Vioxx Herzinfarkte oder Schlaganfälle erlitten. Diese Forschung wurde von Dr. David Graham, Associate Director des Office of Drug Safety der FDA, durchgeführt, der verständlicherweise zu dem Schluss kam, dass das Medikament nicht sicher sei. Aber das Office of New Drugs der FDA, das nicht nur für die anfängliche Zulassung von Vioxx, sondern auch für die Regulierung verantwortlich war, versuchte, seine Ergebnisse unter den Teppich zu kehren.

„Ich wurde unter Druck gesetzt, meine Schlussfolgerungen und Empfehlungen zu ändern, und im Grunde damit gedroht, dass ich das Papier nicht auf der Konferenz präsentieren dürfte, wenn ich sie nicht ändere“, schrieb er 2004 in seiner Aussage vor dem US-Senat zu Vioxx. „Ein Manager für Arzneimittelsicherheit empfahl mir, das Poster bei dem Treffen nicht zu präsentieren.“

Schließlich gab die FDA eine öffentliche Gesundheitswarnung zu Vioxx heraus und Merck zog dieses Produkt zurück. Aber es war ein wenig spät für die Auswirkungen – 38.000 dieser Vioxx-Träger, die einen Herzinfarkt erlitten hatten, waren bereits gestorben. Graham nannte dies ein „tiefgreifendes regulatorisches Versagen“ und fügte hinzu, dass wissenschaftliche Standards, die die FDA für die Arzneimittelsicherheit anwendet, „garantieren, dass unsichere und tödliche Medikamente auf dem US-Markt verbleiben“.

Dies sollte nicht überraschen, aber Untersuchungen haben auch wiederholt gezeigt, dass ein von einem Pharmaunternehmen verfasstes Papier eher die Vorteile eines Medikaments, Impfstoffs oder Geräts hervorhebt, während die Gefahren heruntergespielt werden. (Wenn Sie mehr über diese Praxis erfahren möchten, beschreibt eine ehemalige Ghostwriterin alle ethischen Gründe, warum sie diesen Job in einem  PLOS -Medizinbericht  aufgegeben hat.) Während unerwünschte Arzneimittelwirkungen in 95 % der klinischen Forschung auftreten, werden nur 46 % der veröffentlichten Berichte offengelegt Ihnen. All dies führt natürlich oft dazu, dass Ärzte glauben, ein Medikament sei sicherer, als es tatsächlich ist.

Big Pharma-Einfluss auf Ärzte

Pharmaunternehmen bezahlen nicht nur Redakteure und Autoren medizinischer Fachzeitschriften dafür, dass ihre Produkte gut aussehen. Es gibt eine lange, schmutzige Geschichte von Pharmaunternehmen, die Ärzte dazu anregen, ihre Produkte durch finanzielle Belohnungen zu verschreiben. Beispielsweise haben Pfizer und AstraZeneca im Jahr 2018 zusammen 100 Millionen US-Dollar an Ärzte ausgegeben, wobei einige in einem Jahr zwischen 6 und 29 Millionen US-Dollar verdient haben. Und die Forschung hat gezeigt, dass diese Strategie funktioniert: Wenn Ärzte diese Geschenke und Zahlungen annehmen, verschreiben sie mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit die Medikamente dieser Unternehmen. Novartis kommt mir in den Sinn – das Unternehmen gab bekanntlich über 100 Millionen US-Dollar aus, um extravagante Mahlzeiten, Golfausflüge und mehr von Ärzten zu bezahlen, während es gleichzeitig ein großzügiges Kickback-Programm anbot, das sie jedes Mal reicher machte, wenn sie bestimmte Blutdruck- und Diabetes-Medikamente verschrieben.

Nebenbemerkung: Das Open Payments-Portal enthält eine raffinierte kleine Datenbank, in der Sie herausfinden können, ob einer Ihrer eigenen Ärzte Geld von Pharmaunternehmen erhalten hat. Da ich wusste, dass meine Mutter nach einem fast tödlichen Autounfall auf eine Waschliste mit Medikamenten gesetzt wurde, war ich neugierig – also suchte ich schnell nach ihren Anbietern. Während ihr Hausarzt nur einen bescheidenen Betrag von Pfizer und AstraZeneca überwiesen hatte, kassierte ihr früherer Psychiater – der ihr einen Cocktail kontraindizierter Medikamente verschrieb, ohne sie persönlich zu behandeln – vierstellige Zahlungen von Pharmaunternehmen. Und ihr Schmerzspezialist, der ihr mehr als 20 Jahre lang (weit länger als die 5-Tage-Sicherheitsrichtlinie) atemberaubende Dosen von Opioid-Schmerzmitteln verschrieb, sammelte Tausende von Purdue Pharma, auch bekannt als der Königszapfen der Opioidkrise.

Purdue ist heute für seine wild aggressive OxyContin-Kampagne in den 90er Jahren berüchtigt. Damals stellte das Unternehmen es als nicht süchtig machendes Wundermittel für Schmerzpatienten in Rechnung. Interne E-Mails zeigen, dass die Vertriebsmitarbeiter von Pursue angewiesen wurden, OxyContin zu „verkaufen, verkaufen, verkaufen“, und je mehr sie pushen konnten, desto mehr wurden sie mit Werbeaktionen und Boni belohnt. Bei so hohen Einsätzen schreckten diese Vertreter vor nichts zurück, um Ärzte an Bord zu holen – sie gingen sogar so weit, Donuts mit der Aufschrift „OxyContin“ an nicht überzeugte Ärzte zu schicken. Purdue war über das perfekte System gestolpert, um tonnenweise Profit zu machen – aus dem Leid anderer Leute.

Die Dokumentation bewies später, dass Purdue sich nicht nur bewusst war, dass es sehr süchtig macht und dass viele Menschen es missbrauchten, sondern dass sie auch die Ärzte ermutigten, weiterhin immer höhere Dosen davon zu verschreiben (und sie zur Motivation auf verschwenderische Luxusferien schickten). Als Zeuge vor dem Kongress stellte sich Purdue-Manager Paul Goldenheim in Bezug auf OxyContin-Sucht und Überdosierungsraten dumm, aber E-Mails, die später aufgedeckt wurden, zeigten, dass er seine Kollegen aufgefordert hatte, alle Erwähnungen von Sucht aus ihrer Korrespondenz über die Droge zu entfernen. Selbst nachdem vor Gericht bewiesen wurde, dass Purdue OxyContin in betrügerischer Absicht vermarktet und dabei seine süchtig machende Natur verschleiert hat, verbrachte niemand aus dem Unternehmen einen einzigen Tag hinter Gittern. Stattdessen bekam das Unternehmen eine Ohrfeige und eine Geldstrafe von 600 Millionen Dollar für ein Vergehen, das Äquivalent eines Strafzettels für zu schnelles Fahren im Vergleich zu den 9 Milliarden Dollar, die sie bis 2006 mit OxyContin gemacht haben. Inzwischen sind dank Purdues Leichtsinn zwischen 1999 und 2009 mehr als 247.000 Menschen an einer Überdosis verschreibungspflichtiger Opioide gestorben starben an einer Überdosis Heroin, nachdem OxyContin für sie nicht mehr erreichbar war. Das NIH berichtet, dass 80 % der Menschen, die Heroin konsumieren, mit dem Missbrauch verschreibungspflichtiger Opioide begannen.

Die frühere Vertriebsmitarbeiterin Carol Panara sagte mir in einem Interview, dass sich alles wie ein „böser Traum“ anfühlt, wenn sie auf ihre Zeit bei Purdue zurückblickt. Panara begann 2008 für Purdue zu arbeiten, ein Jahr nachdem sich das Unternehmen schuldig bekannt hatte, Anklagen für OxyContin „falsch gekennzeichnet“ zu haben. Zu diesem Zeitpunkt „gruppierte und expandierte Purdue“, sagt Panara, und hatte zu diesem Zweck einen cleveren neuen Ansatz entwickelt, um mit OxyContin Geld zu verdienen: Die Vertriebsmitarbeiter zielten jetzt auf Allgemeinmediziner und Hausärzte ab, anstatt nur auf Spezialisten für Schmerztherapie. Darüber hinaus führte Purdue bald drei neue Stärken für OxyContin ein: 15, 30 und 60 Milligramm, wodurch kleinere Abstufungen geschaffen wurden, von denen Panara glaubt, dass sie darauf abzielen, Ärzten das Gefühl zu geben, die Dosierungen ihrer Patienten zu erhöhen. Laut Panara,

„Sie waren hinterhältig“, sagte sie. „Ihr Plan war es, diesen Ärzten die Idee zu geben, mit 10 Milligramm zu beginnen, was sehr niedrig ist, da sie genau wussten, dass sie, sobald sie diesen Weg einschlagen, alles brauchen, was sie brauchen. Denn schließlich werden sie eine Toleranz aufbauen und eine höhere Dosis benötigen.“

Gelegentlich äußerten Ärzte Bedenken, dass ein Patient abhängig werden könnte, aber Purdue hatte bereits einen Weg gefunden, um dies zu umgehen. Vertriebsmitarbeitern wie Panara wurde beigebracht, diesen Ärzten zu versichern, dass jemand, der Schmerzen hat, suchtähnliche Symptome haben könnte, die als „Pseudosucht“ bezeichnet werden, aber das bedeutete nicht, dass sie wirklich süchtig waren. Es gibt natürlich keinerlei wissenschaftliche Beweise dafür, dass dieses Konzept legitim ist. Aber der beunruhigendste Teil? Die Vertreter wurden darin geschult, den Ärzten zu sagen, dass die „Pseudosucht“ signalisierte, dass die Schmerzen des Patienten nicht gut genug behandelt wurden, und die Lösung einfach darin bestand, eine  höhere Dosis  OxyContin zu verschreiben.

Panara verließ Purdue schließlich im Jahr 2013. Einer der Wendepunkte war, als zwei Apotheken in ihrem Gebiet mit vorgehaltener Waffe speziell für OxyContin ausgeraubt wurden. Im Jahr 2020 bekannte sich Purdue zu drei Strafanzeigen in einem 8,3-Milliarden-Dollar-Deal schuldig, aber das Unternehmen steht jetzt unter gerichtlichem Schutz, nachdem es Insolvenz angemeldet hat. Trotz all des Schadens, der angerichtet wurde, bleiben die Richtlinien der FDA für die Zulassung von Opioiden im Wesentlichen unverändert.

Bildrechte: Jennifer Durban

Purdue hätte dies wahrscheinlich nicht geschafft, wenn es nicht einen FDA-Prüfer namens Curtis Wright und seinen Assistenten Douglas Kramer gegeben hätte. Während Purdue Wrights Gütesiegel für OxyContin verfolgte, ging Wright bei ihrem Antrag geradezu skizzenhaft vor, indem er das Unternehmen anwies, Dokumente an sein Home Office und nicht an die FDA zu senden, und Purdue-Mitarbeiter anwarb, ihm bei der Überprüfung von Studien über die Sicherheit von zu helfen Arzneimittel. Der Food, Drug, and Cosmetic Act verlangt, dass die FDA Zugang zu mindestens zwei randomisierten kontrollierten Studien hat, bevor sie ein Medikament als sicher und wirksam einstuft, aber im Fall von OxyContin wurde es mit Daten aus nur einer mageren zweiwöchigen Studie zugelassen — bei Osteoarthritis-Patienten, nicht weniger.

Als sowohl Wright als auch Kramer die FDA verließen, arbeiteten sie für niemand anderen als (Trommelwirbel, bitte) Purdue, wobei Wright das Dreifache seines FDA-Gehalts verdiente. Übrigens – dies ist nur ein Beispiel für die notorisch inzestuöse Beziehung der FDA zu Big Pharma, die oft als „Drehtür“ bezeichnet wird. Tatsächlich enthüllte ein  Science-  Bericht aus dem Jahr 2018, dass 11 von 16 FDA-Gutachtern bei denselben Unternehmen landeten, für die sie Produkte reguliert hatten.

Während einer unabhängigen Untersuchung versuchte der Autor von „Empire of Pain“ und  New Yorker  Kolumnist Patrick Radden Keefe, Zugang zu Dokumenten von Wrights Kommunikation mit Purdue während des OxyContin-Zulassungsverfahrens zu erhalten.

„Die FDA kam zurück und sagte: ‚Oh, es ist das Seltsamste, aber wir haben nichts. Es ist alles entweder verloren oder zerstört worden’“, sagte Keefe  Fortune  in einem Interview. „Aber es ist nicht nur die FDA. Es ist der Kongress, es ist das Justizministerium, es sind große Teile des medizinischen Establishments … die schiere Menge an Geld, um die es geht, hat meiner Meinung nach dazu geführt, dass viele der Kontrollen, die in der Gesellschaft vorhanden sein sollten, nicht nur Gerechtigkeit erreichen, sondern auch um uns als Verbraucher zu schützen, waren nicht da, weil sie kooptiert worden waren.“

Big Pharma mag an der Entwicklung der Opioide schuld sein, die diese Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit verursacht haben, aber die FDA verdient eine ebenso genaue Prüfung – weil ihre unzähligen Fehler ebenfalls dazu beigetragen haben, dies zu ermöglichen. Und viele dieser jüngsten Misserfolge geschahen unter der Aufsicht von Dr. Janet Woodcock. Woodcock wurde nur wenige Stunden nach der Amtseinführung von Joe Biden als Präsident zum amtierenden Kommissar der FDA ernannt. Sie wäre eine logische Wahl gewesen, da sie seit 35 Jahren FDA-Tierärztin ist, aber andererseits ist es unmöglich zu vergessen, dass sie eine Hauptrolle bei der Aufrechterhaltung der Opioid-Epidemie durch die FDA gespielt hat. Sie ist auch dafür bekannt, ihre eigenen wissenschaftlichen Berater außer Kraft zu setzen, wenn sie gegen die Zulassung eines Medikaments stimmen. Woodcock hat OxyContin nicht nur für Kinder ab 11 Jahren zugelassen, aber sie gab auch grünes Licht für mehrere andere höchst umstrittene Opioid-Schmerzmittel mit verlängerter Freisetzung ohne ausreichende Beweise für Sicherheit oder Wirksamkeit. Eines davon war Zohydro: 2011 stimmte der Beratungsausschuss der FDA mit 11:2 gegen die Zulassung aufgrund von Sicherheitsbedenken wegen unangemessener Verwendung, aber Woodcock ging weiter und setzte es trotzdem durch. Unter Woodcocks Aufsicht genehmigte die FDA auch Opana, das doppelt so stark ist wie OxyContin – nur um dann den Arzneimittelhersteller zu bitten, es 10 Jahre später wegen „Missbrauch und Manipulation“ vom Markt zu nehmen. Und dann war da noch Dsuvia, ein starkes Schmerzmittel, das 1.000-mal stärker als Morphin und 10-mal stärker als Fentanyl ist. Laut einem Leiter eines Beratungsausschusses der FDA hat das US-Militär an der Entwicklung dieses speziellen Medikaments mitgewirkt. und Woodcock sagte, es gebe „Druck vom Pentagon“, es durch Genehmigungen zu drängen. Das FBI, Kongressabgeordnete, Befürworter der öffentlichen Gesundheit und Experten für Patientensicherheit stellten diese Entscheidung gleichermaßen in Frage und wiesen darauf hin, dass bei Hunderten von Opioiden, die bereits auf dem Markt sind, keine Notwendigkeit für eine weitere besteht – insbesondere für eine, die mit so hohen Risiken verbunden ist.

Zuletzt war Woodcock als therapeutischer Leiter für Operation Warp Speed ​​tätig und beaufsichtigte die Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs.

Big Pharma-Klagen, Skandale und Vertuschungen

Während der OxyContin-Wahn zweifellos eines der bekanntesten Beispiele für die Täuschung großer Pharmaunternehmen ist, gibt es Dutzende anderer Geschichten wie diese. Hier sind ein paar Highlights:

In den 1980er-Jahren verkaufte Bayer weiterhin Blutgerinnungsprodukte an Länder der Dritten Welt, obwohl ihnen völlig bewusst war, dass diese Produkte mit HIV verseucht waren. Der Grund? Die „finanzielle Investition in das Produkt wurde als zu hoch angesehen, um den Bestand zu vernichten.“ Wie vorauszusehen war, wurden etwa 20.000 der Hämophilen, die mit diesen verdorbenen Produkten infundiert wurden, positiv auf HIV getestet und entwickelten schließlich AIDS, und viele starben später daran.

Im Jahr 2004 wurde Johnson & Johnson mit einer Reihe von Gerichtsverfahren konfrontiert, weil es illegal den Off-Label-Gebrauch seines Sodbrennen-Medikaments Propulsid für Kinder gefördert hatte, obwohl unternehmensinterne E-Mails schwerwiegende Sicherheitsbedenken bestätigten (z. B. Todesfälle während der Arzneimittelstudien). Die Dokumentation aus den Gerichtsverfahren zeigte, dass Dutzende von Studien, die von Johnson & Johnson gesponsert wurden und die Risiken dieses Medikaments hervorhoben, nie veröffentlicht wurden.

Die FDA schätzt, dass Avandia von GSK zwischen 1999 und 2007 83.000 Herzinfarkte verursachte. Interne Dokumente von GSK belegen, dass sie bereits 1999, als sie mit der Untersuchung der Wirkungen des Medikaments begannen, entdeckten, dass es ein höheres Risiko für Herzinfarkte verursachte als ein ähnliches Medikament sollte ersetzen. Anstatt diese Ergebnisse zu veröffentlichen, verbrachten sie ein Jahrzehnt damit, sie illegal zu verheimlichen (und legten bis 2006 jährlich 3,2 Milliarden Dollar für dieses Medikament an). Schließlich verband eine  Studie des New England Journal of Medicine aus dem Jahr 2007  Avandia mit einem um 43 % erhöhten Risiko für Herzinfarkte und einem um 64 % erhöhten Risiko, an Herzkrankheiten zu sterben. Avandia ist nach wie vor von der FDA zugelassen und in den USA erhältlich

Im Jahr 2009 war Pfizer gezwungen, 2,3 Milliarden US-Dollar zu zahlen, die damals größte Beilegung von Gesundheitsbetrug in der Geschichte, weil es illegale Schmiergelder an Ärzte gezahlt und den Off-Label-Einsatz seiner Medikamente gefördert hatte. Insbesondere enthüllte ein ehemaliger Mitarbeiter, dass Pfizer-Vertreter ermutigt und motiviert wurden, Bextra und 12 andere Medikamente für Erkrankungen zu verkaufen, für die sie nie von der FDA zugelassen waren, und zwar in Dosen, die bis zum Achtfachen der empfohlenen Menge reichen. „Von mir wurde erwartet, den Gewinn um jeden Preis zu steigern, selbst wenn Verkäufe bedeuteten, Leben zu gefährden“, sagte der Whistleblower.

Als entdeckt wurde, dass AstraZeneca das Antipsychotikum Seroquel für Anwendungen bewarb, die von der FDA nicht als sicher und wirksam zugelassen waren, wurde das Unternehmen 2010 mit einer Geldstrafe von 520 Millionen US-Dollar belegt. AstraZeneca hatte Psychiater und andere Ärzte jahrelang dazu ermutigt verschreiben Seroquel für eine Vielzahl von scheinbar nicht verwandten Off-Label-Bedingungen, darunter Alzheimer-Krankheit, Aggressionsbewältigung, ADHS, Demenz, posttraumatische Belastungsstörung und Schlaflosigkeit. AstraZeneca verstieß auch gegen das Anti-Kickback-Statut des Bundes, indem es Ärzte dafür bezahlte, diese nicht genehmigten Verwendungen von Seroquel durch Werbevorträge und während Reisen zu Resorts zu verbreiten.

Im Jahr 2012 zahlte GSK eine Geldstrafe von 3 Milliarden US-Dollar für die Bestechung von Ärzten, indem sie sie und ihre Ehepartner in Fünf-Sterne-Resorts einflogen, und für die illegale Werbung für Medikamente für Off-Label-Anwendungen. Was noch schlimmer ist – GSK hat klinische Studienergebnisse zurückgehalten, die zeigten, dass sein Antidepressivum Paxil nicht nur bei Jugendlichen und Kindern nicht wirkt, sondern noch alarmierender, dass es die Wahrscheinlichkeit von Selbstmordgedanken in dieser Gruppe erhöhen kann. Ein internes Memo von GSK aus dem Jahr 1998 enthüllte, dass das Unternehmen diese Daten absichtlich verschwiegen hat, um „potenzielle negative kommerzielle Auswirkungen“ zu minimieren.

Im Jahr 2021 verklagte eine ehemalige Vertriebsmitarbeiterin von AstraZeneca ihren ehemaligen Arbeitgeber und behauptete, sie habe sie entlassen, weil sie sich geweigert habe, Medikamente für Anwendungen zu bewerben, die nicht von der FDA zugelassen seien. Die Mitarbeiterin behauptet, sie habe gegenüber ihrem Vorgesetzten mehrfach Bedenken über „irreführende“ Informationen geäußert, die nicht genügend Unterstützung durch die medizinische Forschung und Off-Label-Werbung für bestimmte Medikamente erhalten hätten. Berichten zufolge ignorierte ihr Vorgesetzter diese Bedenken nicht nur, sondern setzte sie auch unter Druck, Aussagen zuzustimmen, mit denen sie nicht einverstanden war, und drohte ihr, sie von regionalen und nationalen Ämtern zu entfernen, wenn sie sich nicht daran hielt. Nach Angaben der Klägerin hat sie eine Gehaltserhöhung und einen Bonus verpasst, weil sie sich weigerte, das Gesetz zu brechen.

Zu Beginn des Jahres 2022 hat ein Gremium des DC Court of Appeals eine Klage gegen Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche und GE Healthcare wieder aufgenommen, in der behauptet wird, sie hätten an der Finanzierung von Terroranschlägen gegen US-Soldaten und andere Amerikaner im Irak mitgewirkt. In der Klage wird behauptet, dass diese Unternehmen dem irakischen Gesundheitsministerium von 2005 bis 2011 regelmäßig Bestechungsgelder (einschließlich kostenloser Medikamente und medizinischer Geräte) in Millionenhöhe jährlich angeboten haben, um sich Verträge über Medikamente zu sichern. Diese korrupten Zahlungen finanzierten dann angeblich Waffen und Ausbildung für die Mahdi-Armee, die bis 2008 weitgehend als eine der gefährlichsten Gruppen im Irak galt.

Ein weiterer besonders besorgniserregender Faktor ist, dass Pharmaunternehmen immer mehr klinische Studien in Ländern der Dritten Welt durchführen, wo die Menschen möglicherweise weniger gebildet sind und es auch viel weniger Sicherheitsvorschriften gibt. Pfizers experimentelle Versuche mit Trovan aus dem Jahr 1996 an nigerianischen Kindern mit Meningitis – ohne Einverständniserklärung – sind nur ein ekelhaftes Beispiel. Als ein ehemaliger medizinischer Direktor der zentralen Forschungsabteilung von Pfizer das Unternehmen sowohl vor als auch nach der Studie warnte, dass ihre Methoden in dieser Studie „unangemessen und unsicher“ seien, wurde er umgehend entlassen. Familien der nigerianischen Kinder, die nach der Studie starben oder blind, hirngeschädigt oder gelähmt blieben, verklagten Pfizer, und das Unternehmen entschied sich schließlich außergerichtlich. 1998 genehmigte die FDA Trovan nur für Erwachsene.

„Krankenschwester bereitet sich darauf vor, Kinder zu impfen“ von World Bank Photo Collection ist lizenziert unter CC BY-NC-ND 2.0

Aber all das ist nur die Spitze des Eisbergs. Wenn Sie noch etwas tiefer in den Kaninchenbau eintauchen möchten – und ich warne Sie, es ist ein tiefer –, wird eine schnelle Google-Suche nach „Big Pharma Lawsuits“ die dunkle Erfolgsbilanz der Branche in Bezug auf Bestechung, Unehrlichkeit und der Betrug.

Tatsächlich ist Big Pharma der größte Betrüger der Bundesregierung, wenn es um den False Claims Act geht, der auch als „Lincoln-Gesetz“ bekannt ist. Während unseres Interviews erzählte mir Panara, dass sie Freunde hat, die immer noch für große Pharmaunternehmen arbeiten und bereit wären, über von ihnen beobachtete krumme Aktivitäten zu sprechen, aber zu viel Angst haben, von der Industrie auf die schwarze Liste gesetzt zu werden. Eine neu vorgeschlagene Aktualisierung des False Claims Act würde dazu beitragen, Whistleblower bei ihren Bemühungen, Pharmaunternehmen haftbar zu machen, zu schützen und zu unterstützen, indem sie dazu beitragen würde, diese Art von Vergeltungsmaßnahmen zu verhindern, und es den angeklagten Unternehmen erschweren würde, diese Fälle abzuweisen. Es sollte nicht überraschen, dass Pfizer, AstraZeneca, Merck und eine Reihe anderer großer Pharmaunternehmen derzeit Lobbyarbeit betreiben, um das Update zu blockieren. Natürlich,

Beachten Sie Folgendes: Dies sind dieselben Personen, die die COVID-19-Impfstoffe hergestellt und vermarktet haben und von ihnen profitieren. Dieselben Leute, die Forschung manipulieren, Entscheidungsträger dafür bezahlen, dass sie ihre Medikamente verkaufen, negative Forschungsergebnisse vertuschen, um finanzielle Verluste zu vermeiden, und unschuldige Bürger wissentlich in Gefahr bringen. Dieselben Leute, die Amerika gesagt haben: „Nehmen Sie rund um die Uhr so ​​viel OxyContin, wie Sie wollen! Es ist sehr sicher und macht nicht süchtig!“ (während er den ganzen Weg zur Bank lacht).

Fragen Sie sich also Folgendes: Wenn ein Partner, Freund oder Familienmitglied Sie wiederholt belügt – und nicht nur kleine Notlügen, sondern  große,  die Ihre Gesundheit und Sicherheit gefährden – würden Sie ihnen weiterhin vertrauen?

Unterstützung der Big Four: Big Pharma und FDA, WHO, NIH, CDC

Ich weiß was du denkst. Big Pharma ist amoralisch und die verheerenden Ausrutscher der FDA sind wie Sand am Meer – alte Nachrichten. Aber was ist mit Behörden und Organisationen wie den National Institutes of Health (NIH), der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und den Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Sind sie nicht verpflichtet, unvoreingenommene Leitlinien zum Schutz der Bürger bereitzustellen? Keine Sorge, ich komme hin.

Die Leitlinien der WHO sind unbestreitbar weltweit einflussreich. Während des größten Teils der Geschichte dieser Organisation, die bis ins Jahr 1948 zurückreicht, konnte sie keine Spenden von Pharmaunternehmen erhalten, sondern nur von Mitgliedstaaten. Aber das änderte sich 2005, als die WHO ihre Finanzpolitik aktualisierte, um privates Geld in ihr System zu lassen. Seitdem hat die WHO viele finanzielle Beiträge von Big Pharma angenommen. Tatsächlich wird es heute nur zu 20 % von den Mitgliedstaaten finanziert, wobei satte 80 % der Finanzierung von privaten Spendern stammen. Zum Beispiel ist die Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) jetzt einer ihrer Hauptspender und stellt bis zu 13 % ihrer Mittel bereit – etwa 250–300 Millionen US-Dollar pro Jahr. Heutzutage stellt die BMGF der WHO mehr Spenden zur Verfügung als die  gesamten Vereinigten Staaten .

Dr. Arata Kochi, ehemaliger Leiter des Malariaprogramms der WHO, äußerte 2007 gegenüber Generaldirektorin Dr. Margaret Chan Bedenken, dass die Entgegennahme des Geldes des BMGF „weitreichende, weitgehend unbeabsichtigte Folgen“ haben könnte, darunter „das Ersticken einer Meinungsvielfalt unter Wissenschaftlern. ”

„Die große Sorge ist, dass die Gates Foundation nicht vollständig transparent und rechenschaftspflichtig ist“, sagte Lawrence Gostin, Direktor des Kooperationszentrums der WHO für nationales und globales Gesundheitsrecht, in einem Interview mit Devex. „Durch die Ausübung eines solchen Einflusses könnte es die Prioritäten der WHO lenken … Es würde einem einzigen reichen Philanthropen ermöglichen, die globale Gesundheitsagenda festzulegen.“

Bildnachweis: National Institutes of Health

Werfen Sie einen Blick auf die Spenderliste der WHO und Sie werden einige andere bekannte Namen wie AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson und Merck finden.

Das NIH hat anscheinend das gleiche Problem. Der Wissenschaftsjournalist Paul Thacker, der zuvor als leitender Ermittler des Senatsausschusses der Vereinigten Staaten finanzielle Verbindungen zwischen Ärzten und Pharmaunternehmen untersucht hatte, schrieb in  der Washington Post  , dass diese Behörde sehr „offensichtliche“ Interessenkonflikte „oft ignorierte“. Er behauptete auch, dass „ihre Verbindungen zur Industrie Jahrzehnte zurückreichen“. Im Jahr 2018 wurde entdeckt, dass eine von NIH-Wissenschaftlern durchgeführte 100-Millionen-Dollar-Studie zum Alkoholkonsum hauptsächlich von Bier- und Spirituosenunternehmen finanziert wurde. E-Mails bewiesen, dass NIH-Forscher in häufigem Kontakt mit diesen Unternehmen standen, während sie die Studie konzipierten – die, hier ist ein Schock – darauf abzielte, die Vorteile und nicht die Risiken des maßvollen Trinkens hervorzuheben. Also musste das NIH den Prozess letztendlich vereiteln.

Und dann ist da noch die CDC. Früher konnte diese Behörde keine Beiträge von Pharmaunternehmen entgegennehmen, aber 1992 stießen sie auf eine Lücke: Neue Gesetze, die vom Kongress verabschiedet wurden, erlaubten ihnen, private Finanzierung durch eine gemeinnützige Organisation namens CDC Foundation anzunehmen. Allein von 2014 bis 2018 erhielt die CDC Foundation 79,6 Millionen US-Dollar von Unternehmen wie Pfizer, Biogen und Merck.

Wenn ein Pharmaunternehmen ein Medikament, einen Impfstoff oder ein anderes Produkt genehmigen lassen möchte, muss es sich natürlich an die FDA wenden. Das erklärt, warum Pharmaunternehmen im Jahr 2017 satte 75 % der Budgets für wissenschaftliche Überprüfungen der FDA bezahlten, gegenüber 27 % im Jahr 1993. Das war nicht immer so. Aber 1992 änderte ein Gesetz des Kongresses die Finanzierungsquellen der FDA und verpflichtete Pharmaunternehmen, „Benutzergebühren“ zu zahlen, die der FDA helfen, den Zulassungsprozess für ihre Medikamente zu beschleunigen.

Eine Untersuchung von Science  aus dem Jahr 2018  ergab, dass 40 von 107 medizinischen Beratern in den Ausschüssen der FDA mehr als 10.000 US-Dollar von großen Pharmaunternehmen erhalten haben, die versuchten, ihre Medikamente zuzulassen, wobei einige von ihnen bis zu 1 Million US-Dollar oder mehr auf dem Konto hatten. Die FDA behauptet, sie habe ein gut funktionierendes System, um diese möglichen Interessenkonflikte zu erkennen und zu verhindern. Leider funktioniert ihr System nur, um Zahlungen zu erkennen,  bevor  sich Beratungsgremien treffen, und die  Science-  Untersuchung zeigte, dass viele FDA-Gremiumsmitglieder ihre Zahlungen nachträglich erhalten. Es ist ein bisschen wie „Sie kratzen mir jetzt den Rücken, und ich kratze Ihnen den Rücken, sobald ich bekomme, was ich will“ – Pharmaunternehmen versprechen FDA-Mitarbeitern einen zukünftigen Bonus, abhängig davon, ob die Dinge nach Plan laufen.

Aus diesem Grund erweist sich diese Dynamik als problematisch: Eine Untersuchung aus dem Jahr 2000 ergab, dass die FDA bei der Zulassung des Rotavirus-Impfstoffs im Jahr 1998 nicht genau ihrer Sorgfaltspflicht nachgekommen ist. Das hatte wahrscheinlich etwas damit zu tun, dass die Mitglieder des Komitees finanzielle Verbindungen zum Hersteller Merck hatten – viele besaßen Aktien des Unternehmens im Wert von Zehntausenden von Dollar oder hielten sogar Patente auf den Impfstoff selbst. Später enthüllte das Adverse Event Reporting System, dass der Impfstoff bei einigen Kindern schwere Darmverschlüsse verursachte, und wurde schließlich im Oktober 1999 vom US-Markt genommen.

Dann, im Juni 2021, verwarf die FDA Bedenken, die von ihrem eigenen wissenschaftlichen Beratungsausschuss geäußert wurden, um das Alzheimer-Medikament Aduhelm von Biogen zuzulassen – ein Schritt, der von Ärzten weithin kritisiert wurde. Das Medikament zeigte in klinischen Studien nicht nur eine sehr geringe Wirksamkeit, sondern auch potenziell schwerwiegende Nebenwirkungen wie Hirnblutungen und Schwellungen. Dr. Aaron Kesselheim, ein Professor der Harvard Medical School, der Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses der FDA war, nannte es die „schlechteste Arzneimittelzulassung“ in der jüngeren Geschichte und stellte fest, dass die Treffen zwischen der FDA und Biogen eine „seltsame Dynamik“ aufwiesen, die auf einen ungewöhnlich engen Zusammenschluss hindeutet Beziehung. Dr. Michael Carome, Direktor der Public Citizen’s Health Research Group, gegenüber  CNN dass er glaubt, dass die FDA bereits 2019 begonnen hat, in „unangemessen enger Zusammenarbeit mit Biogen“ zu arbeiten. „Sie waren keine objektiven, unvoreingenommenen Aufsichtsbehörden“, fügte er im  CNN –  Interview hinzu. „Es scheint, als wäre die Entscheidung vorbestimmt.“

Das bringt mich zum vielleicht bisher größten Interessenkonflikt: Das NIAID von Dr. Anthony Fauci ist nur eines von vielen Instituten, zu denen das NIH gehört – und das NIH besitzt die Hälfte des Patents für den Moderna-Impfstoff – sowie Tausende weiterer Pharmapatente. Das NIAID ist bereit, Millionen von Dollar aus den Impfstoffeinnahmen von Moderna zu verdienen, wobei einzelne Beamte jährlich bis zu 150.000 Dollar erhalten.

Operation Warp-Geschwindigkeit

Im Dezember 2020 erhielt Pfizer als erstes Unternehmen von der FDA eine Notfallgenehmigung (EUA) für einen COVID-19-Impfstoff. EUAs – die die Verteilung eines nicht zugelassenen Arzneimittels oder eines anderen Produkts während eines erklärten Gesundheitsnotstands ermöglichen – sind eigentlich eine ziemlich neue Sache: Die erste wurde 2005 ausgestellt, damit Militärpersonal einen Anthrax-Impfstoff erhalten konnte. Um eine vollständige FDA-Zulassung zu erhalten, müssen stichhaltige Beweise dafür vorliegen, dass das Produkt sicher und wirksam ist. Aber für eine EUA muss die FDA nur feststellen, ob sie   wirksam sein kann . Da EUAs so schnell erteilt werden, hat die FDA nicht genug Zeit, um alle Informationen zu sammeln, die sie normalerweise für die Zulassung eines Medikaments oder Impfstoffs benötigen würde.

„Operation Warp Speed ​​Vaccine Event“ des Weißen Hauses ist unter CC PDM 1.0 lizenziert

Der CEO und Vorsitzende von Pfizer, Albert Bourla, sagte, sein Unternehmen arbeite „mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft“, um einen Impfstoff auf den Markt zu bringen. Ein Bericht aus dem Jahr 2021 in  The BMJ  enthüllte jedoch, dass diese Geschwindigkeit auf Kosten der „Datenintegrität und Patientensicherheit“ gegangen sein könnte. Brook Jackson, Regionaldirektor der Ventavia Research Group, die diese Studien durchführte, sagte gegenüber  The BMJ dass ihr früheres Unternehmen in Pfizers zulassungsrelevanter Phase-3-Studie „Daten gefälscht, Patienten entblindet und unzureichend ausgebildete Impfärzte beschäftigt“. Nur einige der anderen besorgniserregenden Ereignisse, die beobachtet wurden, waren: unerwünschte Ereignisse, die nicht korrekt oder überhaupt nicht gemeldet wurden, fehlende Berichterstattung über Protokollabweichungen, Fehler bei der Einwilligung nach Aufklärung und falsche Kennzeichnung von Laborproben. Eine Audioaufnahme von Ventavia-Mitarbeitern vom September 2020 zeigte, dass sie von den während der Studie aufgetretenen Problemen so überwältigt waren, dass sie bei der Bewertung der Qualitätskontrolle nicht mehr in der Lage waren, „Art und Anzahl der Fehler zu quantifizieren“. Eine Ventavia-Mitarbeiterin sagte gegenüber  The BMJ  , sie habe noch nie eine so ungeordnete Forschungsumgebung wie Ventavias Pfizer-Impfstoffstudie gesehen, während eine andere es als „verrücktes Durcheinander“ bezeichnete.

Im Laufe ihrer zwei Jahrzehnte langen Karriere hat Jackson an Hunderten von klinischen Studien mitgearbeitet, und zwei ihrer Fachgebiete sind Immunologie und Infektionskrankheiten. Sie erzählte mir, dass sie von ihrem ersten Tag an der Pfizer-Studie im September 2020 an „ein so ungeheuerliches Fehlverhalten“ entdeckte, dass sie empfahl, die Aufnahme von Teilnehmern in die Studie einzustellen, um ein internes Audit durchzuführen.

„Zu meinem völligen Schock und Entsetzen hat Ventavia zugestimmt, die Registrierung zu unterbrechen, dann aber einen Plan entwickelt, um zu verbergen, was ich gefunden habe, und ICON und Pfizer im Dunkeln zu lassen“, sagte Jackson während unseres Interviews. „Die Seite befand sich im vollständigen Aufräummodus. Als fehlende Datenpunkte entdeckt wurden, wurden die Informationen fabriziert, einschließlich gefälschter Unterschriften auf den Einverständniserklärungen.“

Ein Screenshot, den Jackson mit mir teilte, zeigt, dass sie zu einem Treffen mit dem Titel „COVID 1001 Clean up Call“ am 21. September 2020 eingeladen wurde. Sie weigerte sich, an dem Anruf teilzunehmen.

Jackson warnte ihre Vorgesetzten wiederholt vor Bedenken hinsichtlich der Patientensicherheit und Problemen mit der Datenintegrität.

„Ich wusste, dass die ganze Welt auf klinische Forscher zählte, um einen sicheren und wirksamen Impfstoff zu entwickeln, und ich wollte nicht Teil dieses Scheiterns sein, indem ich nicht berichtete, was ich sah“, sagte sie mir.

Als ihr Arbeitgeber nicht handelte, reichte Jackson am 25. September eine Beschwerde bei der FDA ein, und Ventavia entließ sie Stunden später am selben Tag unter dem Vorwand, sie sei „nicht gut geeignet“. Nachdem sie ihre Bedenken am Telefon geprüft hatte, behauptet sie, die FDA habe den Standort Ventavia nie weiterverfolgt oder inspiziert. Zehn Wochen später genehmigte die FDA die EUA für den Impfstoff. In der Zwischenzeit beauftragte Pfizer Ventavia mit der Durchführung der Forschung für vier weitere klinische Studien mit Impfstoffen, darunter eine mit Kindern und jungen Erwachsenen, eine für schwangere Frauen und eine weitere für die Auffrischung. Darüber hinaus führte Ventavia die klinischen Studien für Moderna, Johnson & Johnson und Novavax durch. Jackson verfolgt derzeit eine Klage nach dem False Claims Act gegen Pfizer und die Ventavia Research Group.

Im vergangenen Jahr hat Pfizer mit seinem COVID-Impfstoff fast 37 Milliarden US-Dollar eingezahlt, was ihn zu einem der lukrativsten Produkte der Weltgeschichte macht. Die Gesamteinnahmen verdoppelten sich im Jahr 2021 auf 81,3 Milliarden US-Dollar und sollen in diesem Jahr rekordverdächtige 98 bis 102 Milliarden US-Dollar erreichen.

„Unternehmen wie Pfizer hätten niemals mit der weltweiten Einführung von Impfungen beauftragt werden dürfen, da sie unvermeidlich Entscheidungen über Leben und Tod treffen würden, die auf dem kurzfristigen Interesse ihrer Aktionäre beruhen“, schreibt Nick Dearden, Direktor von Globale Gerechtigkeit jetzt.

Wie bereits erwähnt, ist es für Pharmaunternehmen sehr üblich, die Forschung an ihren eigenen Produkten zu finanzieren. Hier ist, warum das beängstigend ist. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 1999 zeigte, dass von der Industrie finanzierte Forschung im  Vergleich zu unabhängigen Studien mit achtmal geringerer Wahrscheinlichkeit  ungünstige Ergebnisse erzielt. Mit anderen Worten, wenn ein Pharmaunternehmen beweisen möchte, dass ein Medikament, eine Nahrungsergänzung, ein Impfstoff oder ein Gerät sicher und wirksam ist, wird es einen Weg finden.

Vor diesem Hintergrund habe ich kürzlich die Studie von 2020 zum COVID-Impfstoff von Pfizer auf Interessenkonflikte untersucht. Und siehe da, das lange beigefügte Offenlegungsformular zeigt, dass von den 29 Autoren 18 Mitarbeiter von Pfizer sind und Aktien des Unternehmens halten, einer während der Studie ein Forschungsstipendium von Pfizer erhielt und zwei angaben, von Pfizer „persönliche Honorare“ gezahlt worden zu sein . In einer weiteren Studie aus dem Jahr 2021 zum Pfizer-Impfstoff sind sieben der 15 Autoren Mitarbeiter von Pfizer und halten Anteile an Pfizer. Die anderen acht Autoren wurden während der Studie von Pfizer finanziell unterstützt.

Bildrechte: Prasesh Shiwakoti (Lomash) über Unsplash

An dem Tag, an dem ich dies schreibe, sind etwa 64 % der Amerikaner vollständig geimpft und 76 % haben mindestens eine Dosis erhalten. Die FDA hat wiederholt „volle Transparenz“ versprochen, wenn es um diese Impfstoffe geht. Doch im Dezember 2021 bat die FDA um Erlaubnis, 75 Jahre warten zu dürfen, bevor sie Informationen zum COVID-19-Impfstoff von Pfizer veröffentlicht, einschließlich Sicherheitsdaten, Wirksamkeitsdaten und Berichte über Nebenwirkungen. Das bedeutet, dass niemand diese Informationen bis zum Jahr 2096 sehen würde – praktischerweise, nachdem viele von uns diese verrückte Welt verlassen haben. Um es noch einmal zusammenzufassen: Die FDA brauchte nur 10 Wochen, um die 329.000 Seiten an Daten zu überprüfen, bevor sie die EUA für den Impfstoff genehmigte – aber anscheinend braucht sie ein dreiviertel Jahrhundert, um sie zu veröffentlichen.

Als Reaktion auf die lächerliche Aufforderung der FDA reichte PHMPT – eine Gruppe von über 200 medizinischen und öffentlichen Gesundheitsexperten aus Harvard, Yale, Brown, UCLA und anderen Institutionen – eine Klage nach dem Freedom of Information Act ein und forderte, dass die FDA diese Daten früher vorlegt . Und ihre Bemühungen zahlten sich aus: US-Bezirksrichter Mark T. Pittman erteilte der FDA eine Anordnung, bis zum 31. Januar 12.000 Seiten und danach mindestens 55.000 Seiten pro Monat zu produzieren. In seiner Erklärung gegenüber der FDA zitierte Pittman den verstorbenen John F. Kennedy: „Eine Nation, die Angst davor hat, ihr Volk auf einem offenen Markt über Wahrheit und Falschheit entscheiden zu lassen, ist eine Nation, die Angst vor ihrem Volk hat.“

Warum die FDA diese Daten geheim halten wollte, zeigte die erste Dokumentation, dass es allein in den ersten 90 Tagen nach Einführung des Pfizer-Impfstoffs mehr als 1.200 impfstoffbedingte Todesfälle gab. Von 32 Schwangerschaften mit bekanntem Ausgang führten 28 zum Tod des Fötus. Die CDC hat auch kürzlich Daten veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 28. Januar 2022 insgesamt 1.088.560 Berichte über unerwünschte Ereignisse von COVID-Impfstoffen eingereicht wurden. Diese Daten umfassten 23.149 Berichte über Todesfälle und 183.311 Berichte über schwere Verletzungen. Es wurden 4.993 unerwünschte Ereignisse bei schwangeren Frauen nach der Impfung gemeldet, darunter 1.597 Berichte über Fehlgeburten oder Frühgeburten. Eine in JAMA veröffentlichte Studie aus dem Jahr 2022 , enthüllte unterdessen, dass innerhalb von 7 Tagen nach Erhalt des Impfstoffs mehr als 1.900 Fälle von Myokarditis – oder Entzündung des Herzmuskels – gemeldet wurden, hauptsächlich bei Menschen unter 30 Jahren. In diesen Fällen wurden 96 % der Menschen ins Krankenhaus eingeliefert.

„Es ist verständlich, dass die FDA nicht möchte, dass unabhängige Wissenschaftler die Dokumente überprüfen, auf die sie sich zur Lizenzierung des Impfstoffs von Pfizer stützt, da er nicht so wirksam ist, wie die FDA ursprünglich behauptet hat, die Übertragung nicht verhindert, bestimmte neu auftretende Varianten nicht verhindern kann kann bei jüngeren Personen schwere Herzentzündungen verursachen und hat zahlreiche andere unbestrittene Sicherheitsprobleme“, schreibt Aaron Siri, der Anwalt, der PHMPT in seiner Klage gegen die FDA vertritt.

Siri teilte mir in einer E-Mail mit, dass sein Bürotelefon in den letzten Monaten ununterbrochen klingelte.

„Wir sind überwältigt von Anfragen von Einzelpersonen, die wegen einer Verletzung durch einen COVID-19-Impfstoff anrufen“, sagte er.

Übrigens – es ist erwähnenswert, dass Nebenwirkungen, die durch COVID-19-Impfungen verursacht werden, immer noch nicht vom National Vaccine Injury Compensation Program abgedeckt sind. Unternehmen wie Pfizer, Moderna und Johnson & Johnson sind durch den Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act geschützt, der ihnen eine vollständige Immunität von der Haftung für ihre Impfstoffe gewährt. Und egal, was mit Ihnen passiert, Sie können die FDA auch nicht verklagen, weil sie die EUA genehmigt hat, oder Ihren Arbeitgeber, weil er von Ihnen verlangt, sie zu bekommen. Milliarden von Steuergeldern flossen in die Forschung und Entwicklung dieser Impfstoffe, und im Fall von Moderna wurde die Lizenzierung des Impfstoffs vollständig durch öffentliche Mittel ermöglicht. Aber anscheinend rechtfertigt das den Bürgern immer noch keine Versicherung. Sollte etwas schief gehen, bist du im Grunde auf dich allein gestellt.

Die Heuchelei der „Fehlinformation“

Bildnachweis: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Ich finde es interessant, dass „Fehlinformationen“ in letzter Zeit zu einem so allgegenwärtigen Begriff geworden ist, aber noch alarmierender, dass er zu einer Entschuldigung für eklatante Zensur in sozialen Medien und im Journalismus geworden ist. Es ist unmöglich, sich nicht zu fragen, was diese Bewegung antreibt, um die Erzählung zu kontrollieren. In einer Welt, in der wir ganz offensichtlich noch nicht alle Antworten haben, warum sollten wir nicht offen dafür sein, alle Möglichkeiten zu erkunden? Und wo wir gerade beim Thema sind, was ist mit all den COVID-bezogenen Unwahrheiten, die von unseren Führern und Beamten verbreitet wurden? Warum sollten sie eine Freikarte bekommen?

Fauci, Präsident Biden und Rochelle Walensky von der CDC versprachen uns alle voller Zuversicht, dass der Impfstoff uns daran hindern würde, COVID zu bekommen oder zu verbreiten, etwas, von dem wir jetzt wissen, dass es ein Mythos ist. (Tatsächlich musste die CDC kürzlich ihre eigentliche Definition von „Impfstoff“ ändern, um „Schutz“ vor einer Krankheit statt „Immunität“ zu versprechen – eine wichtige Unterscheidung). Irgendwann bereiteten das New York State Department of Health (NYS DOH) und der frühere Gouverneur Andrew Cuomo eine Social-Media-Kampagne mit irreführender Botschaft vor, dass der Impfstoff „von der FDA zugelassen“ sei und „dasselbe strenge Zulassungsverfahren durchlaufen habe wie alle Impfstoffe durchlaufen“, als die FDA die Impfstoffe in Wirklichkeit nur unter einer EUA genehmigte und die Impfstoffe noch in klinischen Studien waren. Während der NYS DOH schließlich auf den Druck reagierte, diese falschen Behauptungen zu entfernen,

Man könnte meinen, wir würden die Machthaber genauso zur Rechenschaft ziehen – wenn nicht sogar noch mehr – als einen Durchschnittsbürger. Sollten wir also im Interesse der Vermeidung von Heuchelei all diese Experten und Führer wegen ihrer „Fehlinformationen“ „entwerten“?

Impfzögerliche Menschen wurden von ihren Arbeitsplätzen gefeuert, ihnen wurde der Zutritt zu Restaurants verweigert, ihnen wurde das Recht verweigert, zu reisen und ihre Familien zu sehen, sie wurden von Social-Media-Kanälen ausgeschlossen und in den Medien offenkundig beschämt und verleumdet. Einige haben sogar das Sorgerecht für ihre Kinder verloren. Diese Leute werden häufig als „Impfgegner“ bezeichnet, was irreführend ist, da viele (wie Jonathan Isaac von der NBA) wiederholt deutlich gemacht haben, dass sie nicht gegen alle Impfstoffe sind, sondern einfach eine persönliche Entscheidung treffen, diesen nicht zu bekommen. (Als solches schlage ich vor, zu einem genaueren Etikett zu wechseln: „Pro-Choice“.) Fauci hat wiederholt gesagt, dass eine bundesstaatliche Vorschrift des Impfstoffs nicht „angemessen“ oder „durchsetzbar“ wäre und dies „in die Person einer Person eingreifen“ würde Freiheit, ihre eigene Wahl zu treffen.“ Es ist also bemerkenswert, dass immer noch einige einzelne Arbeitgeber und US-Bundesstaaten wie mein geliebtes Massachusetts, haben es sowieso auf sich genommen, einige dieser Mandate durchzusetzen. Unterdessen weist ein vom US-Heimatschutzministerium veröffentlichtes Bulletin vom 7. Februar darauf hin, dass Sie als Terrorist angesehen werden könnten, wenn Sie Informationen verbreiten, die das öffentliche Vertrauen in eine Regierungsinstitution (wie die CDC oder die FDA) untergraben. Falls Sie sich über den aktuellen Stand der Meinungsfreiheit gewundert haben.

Die Definition von institutioneller Unterdrückung ist „die systematische Misshandlung von Menschen innerhalb einer Gruppe mit sozialer Identität, unterstützt und durchgesetzt von der Gesellschaft und ihren Institutionen, ausschließlich basierend auf der Mitgliedschaft der Person in der Gruppe mit sozialer Identität.“ Es wird definiert als Auftreten, wenn etablierte Gesetze und Praktiken „systematisch Ungerechtigkeiten auf der Grundlage der eigenen Mitgliedschaft in bestimmten sozialen Identitätsgruppen widerspiegeln und produzieren“. Klingt bekannt?

Denken Sie daran, während Sie weiterhin die Verfolgung der Ungeimpften beobachten. Historisch gesehen, wenn die Gesellschaft eine bestimmte Gruppe von Menschen unterdrückt hat, sei es aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Rasse, ihrer sozialen Klasse, ihres religiösen Glaubens oder ihrer Sexualität, dann immer, weil sie eine Art Bedrohung für den Status quo darstellen. Dasselbe gilt für die Ungeimpften von heute. Da wir wissen, dass der Impfstoff die Ausbreitung von COVID nicht verhindert, ist jedoch so viel klar: Die Ungeimpften stellen keine Bedrohung für die Gesundheit und Sicherheit ihrer Mitbürger dar – sondern für das Endergebnis mächtiger Pharmagiganten und die vielen globalen Organisationen, die sie finanzieren. Und mit mehr als 100 Milliarden Dollar, die allein im Jahr 2021 auf dem Spiel stehen, kann ich die Motivation verstehen, sie zum Schweigen zu bringen.

Die Ungeimpften wurden als egoistisch bezeichnet. Dumm. Fauci hat gesagt, es sei „fast unerklärlich“, dass sie sich immer noch widersetzen. Aber ist es? Was, wenn diese Menschen nicht verrückt oder gefühllos sind, sondern – wenig überraschend – ihr Vertrauen in die Agenturen verloren haben, die sie beschützen sollen? Kannst du es ihnen verübeln?

Die Bürger werden dazu gedrängt, einen Impfstoff zu bekommen, der in weniger als einem Jahr entwickelt, bewertet und zugelassen wurde, ohne Zugang zu den meisten Sicherheitsdaten für diesen Impfstoff und ohne jegliches Recht, rechtliche Schritte einzuleiten, wenn sie Nebenwirkungen davon erfahren . Was diese Menschen jetzt brauchen, ist die Gewissheit, dass sie sich darauf verlassen können, dass ihre Mitbürger ihre Entscheidungen respektieren und nicht die Segregation durch das Starten einer vollwertigen Hexenjagd schüren. Stattdessen scharen sich viele aus unerklärlichen Gründen, die meiner Meinung nach aus Angst stammen, weiterhin um Big Pharma und nicht umeinander. Eine Umfrage des Heartland Institute und Rasmussen Reports aus dem Jahr 2022 unter demokratischen Wählern ergab, dass 59 % der Befragten eine Regierungspolitik unterstützen, die vorschreibt, dass ungeimpfte Personen jederzeit in ihrem Haus bleiben müssen, 55 % befürworten die Verhängung einer Geldstrafe für jeden, der den Impfstoff nicht bekommt. und 48 % sind der Meinung, dass die Regierung Personen, die die Wirksamkeit der Impfstoffe in sozialen Medien, im Fernsehen oder online in digitalen Publikationen öffentlich in Frage stellen, mit aller Kraft inhaftieren sollte. Nicht einmal Orwell konnte sich dieses Zeug ausdenken.

Bildrechte: DJ Paine auf Unsplash

Lassen Sie mich ganz klar sein. Während es da draußen viele schlechte Schauspieler gibt, gibt es auch viele wohlmeinende Leute in der Wissenschafts- und Medizinbranche. Ich habe das Glück, einige von ihnen zu kennen. Es gibt Ärzte, die den Einfluss von Pharmavertretern abwehren und bei der Verschreibung äußerst vorsichtig vorgehen. Autoren medizinischer Fachzeitschriften, die Transparenz und Wahrheit vehement verfolgen – wie in „The Influence of Money on Medical Science“, einem Bericht der ersten Herausgeberin von  JAMA , deutlich wird. Apotheker wie Dan Schneider, die sich weigern, Rezepte auszufüllen, die sie für riskant oder unverantwortlich halten. Whistleblower wie Graham und Jackson, die hartnäckig auf Sicherheitsprobleme für Pharmaprodukte in der Zulassungspipeline aufmerksam machen. Und ich bin mir sicher, dass es viele Menschen in der pharmazeutischen Industrie wie Panara und meinen Großvater gibt, die diesen Beruf mit dem Ziel verfolgt haben, anderen zu helfen und nicht nur ein sechs- oder siebenstelliges Gehalt zu verdienen. Wir brauchen mehr von diesen Leuten. Leider scheinen sie Ausreißer zu sein, die in einem korrupten, tief verwurzelten System von Quid-pro-quo-Beziehungen existieren. Sie können nur so viel tun.

Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen, ob Sie den Impfstoff oder die Auffrischungsdosis bekommen sollten oder nicht. Was Sie Ihrem Körper zuführen, liegt nicht an mir – oder irgendjemand anderem – zu entscheiden. Es ist keine einfache Wahl, sondern eine, die von Ihrer körperlichen Verfassung, Ihrer Krankengeschichte, Ihrem Alter, Ihren religiösen Überzeugungen und Ihrer Risikotoleranz abhängen kann. Mein Großvater starb 2008 und in letzter Zeit vermisse ich ihn mehr denn je und wünschte, ich könnte mit ihm über die Pandemie sprechen und hören, was er aus all diesem Wahnsinn macht. Ich weiß nicht wirklich, was er über den COVID-Impfstoff denken würde oder ob er ihn bekommen oder mich dazu ermutigt hätte. Was ich weiß, ist, dass er sich meine Bedenken anhören und sie sorgfältig prüfen würde. Er würde mich daran erinnern, dass meine Gefühle gültig sind. Seine Augen leuchteten auf und er grinste amüsiert, als ich meiner Frustration inbrünstig Ausdruck verlieh. Er sagte mir, ich solle weiter voranschreiten, tiefer graben, Fragen stellen. In seinem liebenswerten Bronx-Akzent sagte er immer: „Geh und hol sie dir, Kleiner.“ Wenn ich einen Moment aufhöre zu tippen und angestrengt zuhöre, kann ich ihn jetzt fast hören.

Die Leute sagen immer wieder: „Vertraue der Wissenschaft.“ Aber wenn Vertrauen gebrochen wird, muss es  zurückgewonnen  werden . Und solange unser Gesetzgebungssystem, öffentliche Gesundheitsbehörden, Ärzte und Forschungszeitschriften weiterhin pharmazeutisches Geld (mit Auflagen) akzeptieren – und unser Justizsystem diese Unternehmen weiterhin vom Haken lässt, wenn ihre Fahrlässigkeit Schaden anrichtet, gibt es keinen Grund für Big Pharma wechseln. Sie halten die Tasche, und Geld ist Macht.

Ich habe einen Traum, dass wir eines Tages in einer Welt leben werden, in der wir mit all den gründlichen, unvoreingenommenen Daten ausgestattet sind, die notwendig sind, um fundierte Entscheidungen über unsere Gesundheit zu treffen. Leider sind wir nicht einmal in der Nähe. Das bedeutet, dass es an Ihnen liegt, sich so gut wie möglich zu informieren und bei der Bewertung von Informationen stets wachsam zu bleiben, bevor Sie sich eine Meinung bilden. Sie können damit beginnen, klinische Studien selbst zu lesen, anstatt sich darauf zu verlassen, dass die Medien sie für Sie übersetzen. Scrollen Sie in jeder einzelnen Studie ganz nach unten zum Abschnitt „Interessenkonflikte“ und finden Sie heraus, wer sie finanziert hat. Schauen Sie sich an, wie viele Themen beteiligt waren. Bestätigen Sie, ob Verblindung verwendet wurde, um Bias zu beseitigen. Sie können sich auch dafür entscheiden, wann immer möglich, die Regel der Public Citizen’s Health Research Group zu befolgen: das bedeutet, ein neues Medikament bis fünf Jahre nach einer FDA-Zulassung zu vermeiden (keine EUA, eine tatsächliche Zulassung) – wenn genügend Daten zur langfristigen Sicherheit und Wirksamkeit vorliegen, um festzustellen, dass der Nutzen die Risiken überwiegt. Wenn es um Nachrichten geht, können Sie nach unabhängigen, gemeinnützigen Kanälen suchen, die aufgrund der Finanzierung durch die Pharmaindustrie weniger wahrscheinlich voreingenommen sind. Und vor allem, wenn es den Anschein hat, dass eine Organisation konzertierte Anstrengungen unternimmt Wenn Sie Informationen vor Ihnen verbergen  – wie es die FDA kürzlich mit dem COVID-Impfstoff getan hat – ist es an der Zeit, sich zu fragen: Warum? Was versuchen sie zu verbergen?

In dem Film „Dark Waters“ aus dem Jahr 2019 – der auf der wahren Geschichte einer der größten Unternehmensvertuschungen in der amerikanischen Geschichte basiert – sagt Mark Ruffalo als Anwalt Rob Bilott: „Das System ist manipuliert. Sie wollen, dass wir denken, es schützt uns, aber das ist eine Lüge. Wir  schützen uns. Wir tun es. Niemand anders. Nicht die Unternehmen. Nicht die Wissenschaftler. Nicht die Regierung. Uns .“