Nach Angaben des House of Lords gibt es keine ausreichenden Beweise und Studien, um eine Impfpflicht für Pflegekräfte einzuführen!
Das DHSC, das britische Äquivalent des Gesundheitsministeriums, hat keine schlüssige Erklärung geliefert, um die Politik zu erklären und zu rechtfertigen, die es nach Ansicht des House of Lords zu verfolgen beabsichtigt
Nach Angaben des House of Lords gibt es keine ausreichenden Beweise für eine Impfpflicht Betreuer.
Das House of Lords ist das Oberhaus des britischen Parlaments, dessen Rolle der des französischen Senats ähnelt.
Ein Artikel im British Medical Journal berichtet über den Austausch zwischen den Äquivalenten des Gesundheitsministeriums und des House of Lords.
Die wichtigen Punkte dieser britischen politischen Debatte sind folgende:
Die Pläne der Regierung waren laut Kammer nicht Gegenstand einer gründlichen Reflexion!
126.000 Pflegekräfte würden bei einer Impfpflicht ihren Job aufgeben , so die Kammer!
Die Regierung schlägt keinen Wirkungsplan für diesen Verlust von Pflegekräften vor!
Diese Impfpflicht für Pflegekräfte würde zusätzliche Kosten in Höhe von 270 Millionen Pfund verursachen!
Das DHSC, das britische Äquivalent des Gesundheitsministeriums, hat keine schlüssige Erklärung geliefert, um die Politik zu erklären und zu rechtfertigen, die es nach Angaben des House of Lords zu verfolgen beabsichtigt!
Ein Ausschuss des House of Lords hat mehrere Bedenken hinsichtlich des vorgeschlagenen Gesetzesentwurfs geäußert, der die SARS-CoV-2-Impfung für alle Mitarbeiter des Gesundheitswesens in England obligatorisch machen soll , insbesondere ob der Nutzen der Impfung für 8 % der ungeimpften Pflegekräfte angemessen war und wie das Gesundheitssystem wäre den Verlust der 5,4% verkraften, die sich nicht impfen lassen wollten.
Das Secondary Legislation Scrutiny Committee sagte, die Pläne der Regierung seien nicht sorgfältig durchdacht worden, was das House of Lords daran hinderte, das vorgeschlagene Gesetz zu prüfen.
Am 9. November kündigte der britische Gesundheits- und Sozialminister Sajid Javid an, dass alle Mitarbeiter, die in staatlich regulierten Gesundheits- und Sozialeinrichtungen des Vereinigten Königreichs arbeiten, bis zum 1. April geimpft werden müssen. „Wir müssen vermeidbaren Schaden vermeiden und Patienten im Gesundheitssystem, unsere Kollegen im Gesundheitssystem und das Gesundheitssystem selbst schützen.“
In einem am 30. November veröffentlichten Bericht sagte die Kommission jedoch, dass der Nutzen einer Erhöhung der Durchimpfungsrate des Personals „geringfügig“ sein könnte und dass die Regierung keine Notfallpläne veröffentlicht habe, wie dies vorgehen würde der Impfstoff.
In dem Bericht heißt es, dass von den 208.000 Mitarbeitern des Nationalen Gesundheitssystems, die derzeit nicht geimpft sind, 54.000 (26%) gesetzlich geimpft würden und 126.000 (61%) ihren Arbeitsplatz aufgeben würden.
„Da die Gesetzgebung voraussichtlich zu zusätzlichen Rekrutierungs- und Ausbildungskosten von 270 Millionen Pfund und zu erheblichen Unterbrechungen der Versorgung am Ende der Nachfrist führen wird, sollten sehr solide Beweise vorgelegt werden, um diese politische Entscheidung zu stützen.
Das DHSC [Department for Health and Social Care] hat solche Beweise nicht vorgelegt “, sagte sie.
Der Ausschuss kritisierte auch, dass das Ministerium keine praktischen Details zur Anwendung von Formulierungen wie „von Angesicht zu Angesicht“ oder „sonst engagiert“ in die Gesetzgebung aufgenommen hat, sondern sich auf Richtlinien bezog, die in Kürze erstellt werden.
Der Vorsitzende des Ausschusses, Robin Hodgson, sagte: „Wir sind sehr für hohe Impfraten, aber das DHSC ist gegenüber dem Parlament für seine Entscheidungen rechenschaftspflichtig und muss uns eine klare Vorstellung von den Auswirkungen dieser Vorschriften geben und alle anderen vorgeschlagenen Lösungen, damit das Parlament alle Konsequenzen dessen versteht, was der DHSC von ihm verlangt, zu akzeptieren.
Dies ist besonders wichtig, wenn das nationale Gesundheitssystem bereits unter einem solchen Druck steht.
„Der DHSC hat keine kohärente Erklärung abgegeben, um die von ihm beabsichtigte Politik zu erläutern und zu rechtfertigen, und dies untergräbt die Fähigkeit des Hauses, eine wirksame Überprüfung des Gesetzesentwurfs vorzunehmen.“
