Schade für die Ukrainer und die Georgier, aber „das Wichtigste zuerst“, schreibt der Professor für Internationale Politik an der Universität Antwerpen Tom Sauer. „Wir müssen zuerst die Beziehungen zu Russland verbessern und dann die zur Ukraine und zu Georgien“.
Russlands Besetzung der Krim ist inakzeptabel. Aber es ist wirklich ein Strauß zu sagen, dass der Westen nichts damit zu tun hat. Es ist wahr, dass Putin die internationale Politik missbraucht, um nationale Politik zu spielen. Indem er die nationalistische Karte ausspielte, gelang es ihm, die Massenproteste der Jahre 2011-2012 gegen ihn und den Kreml im Keim zu ersticken. Dabei halfen ihm die gewaltigen geostrategischen Fehltritte des Westens. Besonders diejenigen, bei denen die Vereinigten Staaten Europa regelmäßig dazu drängten, Russland mehr zu provozieren, als es wollte.
Um Putins Reaktion zu verstehen, muss man bis zum Ende des Kalten Krieges zurückgehen. Die Geschichte hat bereits deutlich gemacht, dass es nicht unwichtig ist, wie Gewinner mit Verlierern umgehen. Als 1991 die Sowjetunion implodiert, findet sich Russland mit einer kleineren Bevölkerung, einem kleineren Territorium und vor allem einem BIP wieder, das wie sein Selbstverständnis dahingeschmolzen ist. Die Frage, die viele Menschen quält, lautet dann: „Haben wir, die Sieger des Kalten Krieges, alles getan, um Russland in den Lauf der Welt zu integrieren?“. Wir haben Russland kein Diktat aufgezwungen, aber der Westen hätte a posteriori vielleicht besser daran getan, dies zu tun. Die Wurzel des Problems liegt darin, dass wir beim Aufbau einer Verteidigung Europas hat Russland nicht als gleichberechtigten Partner einbezogen. Diese Architektur basierte damals auf zwei Strukturen: der NATO und dem Warschauer Pakt. Die zweite hat 1991 einfach aufgehört zu existieren. Es wäre logisch gewesen, wenn die NATO denselben Weg gegangen wäre, da Bündnisse per definitionem zeitlich begrenzt sind. Dennoch, und das ist überraschend, existiert die NATO weiter. Mit der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, ethnischen Konflikten und Terrorismus mangelt es nicht an Feinden. Russland wird dann als weniger wichtiger Partner angesehen und teilweise ignoriert. Das ist ein erster strategischer Fehler. Nur weil die Nummer zwei ihren Elan verliert, heißt das nicht, dass sie kein Global Player mehr ist. Die NATO und der Warschauer Pakt. Die zweite hat 1991 einfach aufgehört zu existieren. Es wäre logisch gewesen, wenn die NATO denselben Weg gegangen wäre, da Bündnisse per definitionem zeitlich begrenzt sind. Dennoch, und das ist überraschend, existiert die NATO weiter. Mit der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, ethnischen Konflikten und Terrorismus mangelt es nicht an Feinden. Russland wird dann als weniger wichtiger Partner angesehen und teilweise ignoriert. Das ist ein erster strategischer Fehler. Nur weil die Nummer zwei ihren Elan verliert, heißt das nicht, dass sie kein Global Player mehr ist. Die NATO und der Warschauer Pakt. Die zweite hat 1991 einfach aufgehört zu existieren. Es wäre logisch gewesen, wenn die NATO denselben Weg gegangen wäre, da Bündnisse per definitionem zeitlich begrenzt sind. Dennoch, und das ist überraschend, existiert die NATO weiter. Mit der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, ethnischen Konflikten und Terrorismus mangelt es nicht an Feinden. Russland wird dann als weniger wichtiger Partner angesehen und teilweise ignoriert. Das ist ein erster strategischer Fehler. Nur weil die Nummer zwei ihren Elan verliert, heißt das nicht, dass sie kein Global Player mehr ist. Die Nato besteht weiter. Mit der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, ethnischen Konflikten und Terrorismus mangelt es nicht an Feinden. Russland wird dann als weniger wichtiger Partner angesehen und teilweise ignoriert. Das ist ein erster strategischer Fehler. Nur weil die Nummer zwei ihren Elan verliert, heißt das nicht, dass sie kein Global Player mehr ist. Die Nato besteht weiter. Mit der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, ethnischen Konflikten und Terrorismus mangelt es nicht an Feinden. Russland wird dann als weniger wichtiger Partner angesehen und teilweise ignoriert. Das ist ein erster strategischer Fehler. Nur weil die Nummer zwei ihren Elan verliert, heißt das nicht, dass sie kein Global Player mehr ist.
Als Gorbatschow die Wiedervereinigung Deutschlands unterzeichnete, wurde ihm hinter den Kulissen versprochen, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Und was macht die Nato? Es erstreckt sich nach Osten. Nicht einmal, sondern zweimal. Wie fühlt sich Ihrer Meinung nach der Kreml in dieser Zeit? Gleichzeitig belassen die Vereinigten Staaten stillschweigend ihre nukleare Aufrüstung in Europa (insbesondere in Kleine Brogel), während Russland gezwungen war, seine in Osteuropa abzuziehen. Besser noch, die USA und die NATO installieren Raketenabwehrschilde in Osteuropa. Russland fühlt sich gedemütigt. Und als Russe kann man das einmal, vielleicht zweimal, vielleicht sogar dreimal durchgehen lassen. Aber irgendwann ist die rote Linie überschritten. Und diese rote Linie wird durch die Grenze symbolisiert, die den Westen trennt auf der einen Seite und Georgien und der Ukraine auf der anderen. 2008 haben wir während des Bukarest-Gipfels, von Präsident Bush zurückgedrängt und gegen die Meinung der Europäer versprochen, dass Georgien und die Ukraine Mitglieder der NATO sein würden. Diese beiden Grenzländer sind als Sicherheitspuffer von überragender strategischer Bedeutung für Russland. Plötzlich ist es nicht verwunderlich, als Russland wenige Monate später Georgien provoziert und angreift. Und wieder haben wir unsere Lektion nicht gelernt. Europa wird auch versuchen, die Ukraine zu verführen. Die Eurokraten, angelockt von den Vorteilen einer Win-Win-Situation, hatten vergessen, dass es solche Dinge wie Geopolitik und nationale Sicherheitsinteressen gibt. Russland ist wiederum nicht oder zu wenig involviert. Und Sie kennen den Rest der Geschichte. Diese Geschichte wird Ihnen, wie die meisten Geschichten aus dem Rest der Welt, vom Fernsehen erzählt. Wenn wir Nachrichten aus Russland erhalten, sprechen wir über die Modernisierung des russischen Militärarsenals, Militärparaden oder Großmanöver entlang der NATO-Grenzen. Dass auch die USA ihr Nukleararsenal modernisieren und auch die Nato große Manöver durchführt, macht seltsamerweise weniger Lärm. In den Medien gibt es nur wenige kritische Analysen zu den Gründen für eine solche Haltung Russlands. Russisches Militärarsenal, Militärparaden oder Großmanöver entlang der NATO-Grenzen. Dass auch die USA ihr Nukleararsenal modernisieren und auch die Nato große Manöver durchführt, macht seltsamerweise weniger Lärm. In den Medien gibt es nur wenige kritische Analysen zu den Gründen für eine solche Haltung Russlands. Russisches Militärarsenal, Militärparaden oder Großmanöver entlang der NATO-Grenzen. Dass auch die USA ihr Nukleararsenal modernisieren und auch die Nato große Manöver durchführt, macht seltsamerweise weniger Lärm. In den Medien gibt es nur wenige kritische Analysen zu den Gründen für eine solche Haltung Russlands.
Die Moral dieser Geschichte ist, dass wir niemals die legitimen Interessen der großen Akteure dieser Welt leugnen dürfen. Um globale Probleme wie die Lage im Nahen Osten, aber auch Energie oder gar maritime Sicherheit zu lösen, brauchen wir Russland. Um die Spannungen abzubauen, müssen wir wieder die legitimen Interessen Russlands berücksichtigen. Der Realismus plädiert auch dafür, die Interessen der großen Länder stärker zu berücksichtigen als die der kleinen. Es ist eine Schande für Ukrainer und Georgier, aber so ist es. Wir müssen zuerst die Beziehungen zu Russland regeln und erst dann die zu Georgien und der Ukraine. Es ist aus humanitärer Sicht eine Tragödie, aber aus geostrategischer Sicht völlig vertretbar. Vor allem ausgehend von der Prämisse, dass die Kontakte mit der Ukraine und Georgien de facto besser sein werden, wenn sich die Beziehungen zu Russland normalisiert haben. Das Gegenteil ist nicht wahr. Wer etwas von Geopolitik versteht, weiß das. Präsident Bush und die Eurokraten nicht. Wie dem auch sei, wir werden jetzt mit unserem Handeln konfrontiert. Der Schlag ist hart.
Dies würde faktisch bedeuten, dass die Ukraine und Georgien die Nato-Mitgliedschaft aufgeben können und eine Pufferzone bleiben, bis Russland in eine europäische Sicherheitsarchitektur integriert ist. Letzteres ist nur möglich, wenn Russland Vollmitglied der NATO wird, die sich sofort einer Metamorphose unterziehen muss. Das Logischste ist, dass die NATO aufhört zu existieren. Oder dass sie sich in eine kollektive Organisation der Sicherheit und nicht mehr der Verteidigung gegen einen Feind verwandelt. Bis dahin geraten wir gelegentlich in Konfliktsituationen, in denen Provokationen schnell eskalieren können. Das sind Situationen, in denen wir oft wissen, wie es beginnt, aber nie, wie es endet.
Kurzfristig sollten die Beziehungen zu Russland gestärkt werden, beginnend mit Gesprächen von Militär zu Militär, um sogar eine Eskalation auf dem Land-, Luft- oder Seeweg zu verhindern. Von der NATO zu russischen Diplomaten sollten wir uns besser an einen Tisch setzen. Könnte die Nato nicht auch endlich die Reste taktischer Atomwaffen aus Westeuropa entfernen? Schließlich werden wir die baltischen Länder nicht mit Atomwaffen verteidigen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage besagt, dass die Deutschen und Franzosen nicht wollen, dass wir die baltischen Länder im Falle eines Angriffs verteidigen. Ein Zeichen des guten Willens könnte zu einer positiven Geste Russlands führen, wie 1990-1991. Dieser auf Belgien angepasste Goodwill würde beispielsweise bedeuten, dass sich die Entscheidung zur Erneuerung von Kampfflugzeugen von der Atomkraft distanzieren sollte. Mit anderen Worten, F-16-Ersatzwaffen sollten nicht mehr unbedingt Atomwaffen einsetzen können. Die Beteiligung Belgiens an der NATO muss weniger feige sein als die Bevorratung von Massenvernichtungswaffen, die nach dem modernen humanitären Recht sowieso nicht eingesetzt werden können.
All dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die Invasion auf der Krim anerkennen oder die Wirtschaftssanktionen stoppen sollten. Es braucht, was es braucht. Andererseits hat eine Lösung sowohl Zweige als auch Wurzeln. Die Zweige sind sichtbar. Die Wurzeln nicht.
