Wollen wir wirklich, dass die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) unsere globale Währung herausgibt?
Dieser sorgfältig recherchierte Artikel von Ellen Brown wurde erstmals im April 2009 veröffentlicht. Er beleuchtet die aktuelle Krise des Weltwährungssystems. (GR Hrsg. M. Ch.)
In einem Artikel in The London Telegraph vom 7. April [2009] mit dem Titel „The G20 Moves the World a Step Closer to
eine globale Währung“, schrieb Ambrose Evans-Pritchard:
„Eine einzige Klausel in Punkt 19 des von den G20-Führern herausgegebenen Kommuniqués kommt einer Revolution in der globalen Finanzordnung gleich.
„‚Wir haben vereinbart, eine allgemeine SZR-Zuteilung zu unterstützen, die der Weltwirtschaft 250 Milliarden Dollar (170 Milliarden Pfund) zuführen und die globale Liquidität erhöhen wird‘, hieß es. SZR sind Sonderziehungsrechte, eine vom Internationalen Währungsfonds ausgegebene synthetische Papierwährung, die seit einem halben Jahrhundert ruht.
„In der Tat haben die Staats- und Regierungschefs der G20 die Macht des IWF aktiviert, Geld zu schaffen und mit einer globalen ‚quantitativen Lockerung‘ zu beginnen. Damit bringen sie de facto eine Weltwährung ins Spiel. Sie entzieht sich der Kontrolle eines souveränen Organs. Verschwörungstheoretiker werden es lieben.“
In der Tat werden sie. Der Artikel trägt den Untertitel: „Die Welt ist einer globalen Währung einen Schritt näher gekommen, die von einer globalen Zentralbank unterstützt wird, die eine Geldpolitik für die gesamte Menschheit betreibt.“ Was natürlich die Frage aufwirft, wer oder was als diese globale Zentralbank dienen wird, getarnt mit der Macht, die globale Währung herauszugeben und die Geldpolitik für die gesamte Menschheit zu überwachen? Als sich die Zentralbanker der Welt im vergangenen September in Washington trafen, diskutierten sie darüber, welche Körperschaft in der Lage sein könnte, diese beeindruckende und furchterregende Rolle zu übernehmen. Ein ehemaliger Gouverneur der Bank of England erklärte:
„Die Antwort könnte uns in Form der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) bereits ins Gesicht starren. . . . Der IWF neigt dazu, seine Warnungen vor wirtschaftlichen Problemen in sehr diplomatischer Sprache zu formulieren, aber die BIZ ist unabhängiger und viel besser in der Lage, damit umzugehen, wenn ihr die Befugnis dazu gegeben wird.“1
Und wenn die Vision einer globalen Währung außerhalb der Kontrolle der Regierung Verschwörungstheoretiker nicht abschreckt, wird es die BIZ sicherlich tun. Die BIS ist von Skandalen heimgesucht worden, seit sie in den 1930er Jahren mit nazifreundlichen Neigungen gebrandmarkt wurde. Der 1930 in Basel, Schweiz, gegründete BIS wurde als „der exklusivste, geheimnisvollste und mächtigste supranationale Club der Welt“ bezeichnet. Charles Higham schrieb in seinem Buch „Trading with the Enemy“, dass die BIZ in den späten 1930er Jahren eine offen pro-Nazi-Voreingenommenheit angenommen hatte, ein Thema, das in einem BBC Timewatch-Film mit dem Titel „Banking with Hitler“, der 1998 ausgestrahlt wurde, erweitert wurde.2 1944, die amerikanische Regierung unterstützte eine Resolution auf der Bretton-Woods-Konferenz, in der die Auflösung der BIZ gefordert wurde, nachdem die Tschechen beschuldigt hatten, dass sie Gold wäscht, das von den Nazis aus dem besetzten Europa gestohlen wurde;
Bescheidene Anfänge, BIZ-Büro, Hotel Savoy-Univers, Basel
Erste Hauptversammlung 1931
In Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (1966) enthüllte Dr. Carroll Quigley die Schlüsselrolle, die die BIZ im globalen Finanzwesen hinter den Kulissen spielt. Dr. Quigley war Professor für Geschichte an der Georgetown University, wo er Präsident Bill Clintons Mentor war. Er war auch ein Insider, gepflegt von der mächtigen Clique, die er „die internationalen Bankiers“ nannte. Seine Glaubwürdigkeit wird durch die Tatsache erhöht, dass er sich tatsächlich für ihre Ziele einsetzte. Er schrieb:
„Ich kenne die Operationen dieses Netzwerks, weil ich es zwanzig Jahre lang studiert habe und Anfang der 1960er zwei Jahre lang seine Papiere und geheimen Aufzeichnungen einsehen durfte. Ich habe keine Abneigung gegen sie oder die meisten ihrer Ziele und war ihr und vielen ihrer Instrumente die meiste Zeit meines Lebens nahe. . . . [I]Im Allgemeinen ist meine Hauptmeinung, dass es unbekannt bleiben möchte, und ich glaube, dass seine Rolle in der Geschichte bedeutsam genug ist, um bekannt zu werden.“
Quigley schrieb über dieses internationale Bankennetzwerk:
„[D]ie Mächte des Finanzkapitalismus hatten ein weiteres weitreichendes Ziel, nichts weniger als die Schaffung eines Weltsystems der Finanzkontrolle in privater Hand, das in der Lage ist, das politische System jedes Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes zu beherrschen. Dieses System sollte auf feudale Weise von den Zentralbanken der Welt kontrolliert werden, die gemeinsam handelten, durch geheime Vereinbarungen, die in häufigen privaten Treffen und Konferenzen erzielt wurden. Die Spitze des Systems sollte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, sein, eine Privatbank im Besitz und unter der Kontrolle der Zentralbanken der Welt, die selbst Privatunternehmen waren .“
Der Schlüssel zu ihrem Erfolg, sagte Quigley, sei, dass die internationalen Bankiers das Geldsystem einer Nation kontrollieren und manipulieren würden, während es den Anschein erwecke, als würde es von der Regierung kontrolliert . Die Erklärung erinnerte an eine Aussage des Patriarchen der später mächtigsten Bankendynastie der Welt im 18. Jahrhundert. Mayer Amschel Bauer Rothschild sagte 1791 berühmt:
„Erlauben Sie mir, die Währung einer Nation auszugeben und zu kontrollieren, und es ist mir egal, wer ihre Gesetze macht.“
Mayers fünf Söhne wurden in die großen Hauptstädte Europas – London, Paris, Wien, Berlin und Neapel – mit der Mission geschickt, ein Bankensystem aufzubauen, das außerhalb der Kontrolle der Regierung liegen würde. Die wirtschaftlichen und politischen Systeme der Nationen würden nicht von Bürgern, sondern von Bankiers zum Nutzen der Bankiers kontrolliert. Schließlich wurde in fast jedem Land eine private „Zentralbank“ gegründet; und dieses Zentralbanksystem hat nun die Kontrolle über die Volkswirtschaften der Welt erlangt. Zentralbanken sind befugt, in ihren jeweiligen Ländern Geld zu drucken, und von diesen Banken müssen Regierungen Geld leihen, um ihre Schulden zu bezahlen und ihre Geschäfte zu finanzieren. Das Ergebnis ist eine globale Wirtschaft, in der nicht nur die Industrie, sondern auch die Regierung selbst von „Krediten“ (oder Schulden) lebt, die von einem Bankenmonopol geschaffen wurden, das von einem Netzwerk privater Zentralbanken geleitet wird; An der Spitze dieses Netzwerks steht die BIZ, die „Zentralbank der Zentralbanken“ in Basel.
Hinter dem Vorhang
Viele Jahre lang hielt sich die BIS sehr unauffällig und operierte hinter den Kulissen in einem verlassenen Hotel. Hier wurden Entscheidungen getroffen, um Währungen abzuwerten oder zu verteidigen, den Goldpreis festzulegen, das Offshore-Banking zu regulieren und die kurzfristigen Zinssätze zu erhöhen oder zu senken. 1977 gab die BIZ jedoch ihre Anonymität zugunsten einer effizienteren Zentrale auf. Das neue Gebäude wurde als „ein achtzehn Stockwerke hoher kreisförmiger Wolkenkratzer beschrieben, der sich wie ein verlegter Kernreaktor über der mittelalterlichen Stadt erhebt“. Er wurde schnell als „Turm von Basel“ bekannt. Heute genießt die BIZ staatliche Immunität, zahlt keine Steuern und verfügt über eine eigene Privatpolizei. 4 Es steht, wie Mayer Rothschild es sich vorgestellt hat, über dem Gesetz.
Die BIZ besteht heute aus 55 Mitgliedsnationen, aber der Club, der sich regelmäßig in Basel trifft, ist eine viel kleinere Gruppe; und sogar darin gibt es eine Hierarchie. In einem Artikel aus dem Jahr 1983 im Harper’s Magazine mit dem Titel „Die Welt des Geldes beherrschen“ schrieb Edward Jay Epstein, dass das eigentliche Geschäft in „einer Art innerem Club stattfindet, der sich aus etwa einem halben Dutzend mächtiger Zentralbanker zusammensetzt, die sich mehr finden oder weniger im selben monetären Boot“ – jene aus Deutschland, den Vereinigten Staaten, der Schweiz, Italien, Japan und England. Epstein sagte:
„Der wichtigste Wert, der den inneren Club auch von den übrigen BIZ-Mitgliedern abzugrenzen scheint, ist die feste Überzeugung, dass Zentralbanken unabhängig von ihren Heimatregierungen handeln sollten. . . . Eine zweite und eng damit verbundene Überzeugung des inneren Clubs ist, dass man Politikern nicht vertrauen sollte, wenn sie über das Schicksal des internationalen Währungssystems entscheiden.“
1974 wurde der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht von den Zentralbankgouverneuren der Zehnergruppe (inzwischen auf zwanzig erweitert) gegründet. Die BIZ stellt das zwölfköpfige Sekretariat des Ausschusses. Der Ausschuss wiederum legt die Regeln für das Bankgeschäft weltweit fest, einschließlich Kapitalanforderungen und Mindestreservekontrollen. In einem Artikel aus dem Jahr 2003 mit dem Titel „The Bank for International Settlements Calls for Global Currency“ schrieb Joan Veon:
„Die BIZ ist der Ort, an dem sich alle Zentralbanken der Welt treffen, um die Weltwirtschaft zu analysieren und festzulegen, welche Maßnahmen sie als nächstes ergreifen werden, um mehr Geld in ihre Taschen zu stecken, da sie den Geldumlauf und die Zinsen kontrollieren Regierungen und Banken für die Kreditaufnahme belasten werden. . . .
„Wenn Sie verstehen, dass die BIZ die Fäden des weltweiten Währungssystems zieht, verstehen Sie, dass sie die Fähigkeit hat, einen Finanzboom oder eine Finanzkrise in einem Land auszulösen. Wenn dieses Land nicht tut, was die Geldverleiher wollen, müssen sie nur seine Währung verkaufen.“5
Die umstrittenen Basler Abkommen
Die Macht der BIZ, Einsparungen zu erzielen oder zu brechen, wurde 1988 demonstriert, als sie eine Basler Vereinbarung erließ, die die Eigenkapitalanforderungen für Banken von 6 % auf 8 % erhöhte. Bis dahin war Japan zum größten Gläubiger der Welt geworden; aber Japans Banken waren weniger gut kapitalisiert als andere große internationale Banken. Die Anhebung der Kapitalanforderungen zwang sie, die Kreditvergabe einzuschränken, was in Japan zu einer Rezession führte, wie sie heute in den USA zu verzeichnen ist. Die Immobilienpreise fielen und Kredite gerieten in Verzug, da die Sicherheiten für sie schrumpften. Es folgte eine Abwärtsspirale, die mit dem Totalbankrott der Banken endete. Die Banken mussten verstaatlicht werden, obwohl dieses Wort nicht verwendet wurde, um Kritik zu vermeiden.6
Zu den weiteren Kollateralschäden, die durch die Basler Vereinbarungen verursacht wurden, gehörte eine Flut von Selbstmorden unter indischen Bauern, die keine Kredite erhalten konnten. Die Kapitaladäquanzstandards der BIZ verlangten, dass Kredite an private Kreditnehmer „risikogewichtet“ wurden, wobei der Risikograd von privaten Ratingagenturen bestimmt wurde; und Landwirte und Kleinunternehmer konnten sich die Gebühren der Agenturen nicht leisten. Die Banken wiesen den Krediten daher ein 100-prozentiges Risiko zu und widersetzten sich dann der Vergabe von Krediten an diese „Hochrisiko“-Kreditnehmer, weil mehr Kapital erforderlich war, um die Kredite zu decken. Als das Gewissen der Nation durch die indischen Selbstmorde erschüttert wurde, führte die Regierung, die die Vernachlässigung der Bauern durch die Geschäftsbanken beklagte, eine Politik ein, um die „finanzielle Ausgrenzung“ der Schwachen zu beenden; aber dieser Schritt hatte kaum wirkliche Auswirkungen auf die Kreditvergabepraxis,
Ähnliche Beschwerden kamen aus Korea. Ein Artikel in der Korea Times vom 12. Dezember 2008 mit dem Titel „BIZ Calls Trigger Vicious Cycle“ beschrieb, wie koreanische Unternehmer mit guten Sicherheiten keine Betriebskredite von koreanischen Banken erhalten können, zu einer Zeit, in der der wirtschaftliche Abschwung erhöhte Investitionen und einfachere Kredite erfordert:
„‚Die Bank of Korea hat den Banken seit September, als die globale Finanzkrise auf Hochtouren ging, mehr als 35 Billionen Won zur Verfügung gestellt‘, sagte ein Analyst aus Seoul, der nicht genannt werden wollte. „Aber der Effekt ist überhaupt nicht zu sehen, da die Banken die Liquidität in ihren Tresoren aufbewahren. Sie vergeben einfach keine Kredite, und einer der Hauptgründe besteht darin, die BIZ-Quote hoch genug zu halten, um zu überleben “, sagte er. . . .
„Chang Ha-joon, Wirtschaftsprofessor an der Universität Cambridge, stimmt dem Analysten zu. „Was Banken für ihre eigenen Interessen tun oder um die BIZ-Quote zu verbessern, widerspricht den Interessen der gesamten Gesellschaft. Das ist eine schlechte Idee“, sagte Chang kürzlich in einem Telefoninterview mit der Korea Times.“
In einem Artikel in der Asia Times vom Mai 2002 mit dem Titel „Global Economy: The BIZ vs hochentwickelte globale Finanzmärkte, unabhängig von den Entwicklungsbedürfnissen ihrer Volkswirtschaften.“ Er schrieb:
„[N]ationale Bankensysteme werden plötzlich in die starren Arme der Basler Kapitalvereinbarung geworfen, die von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) gesponsert wird, oder müssen sich der Strafe einer Wucherrisikoprämie bei der Sicherung internationaler Interbankenkredite stellen. . . . Die nationale Politik wird plötzlich den Gewinnanreizen privater Finanzinstitute unterworfen, die alle Mitglieder eines hierarchischen Systems sind, das von den Geldzentrumsbanken in New York kontrolliert und geleitet wird. Das Ergebnis ist, dass die nationalen Bankensysteme zur Privatisierung gezwungen werden. . . .
„BIZ-Regulierungen dienen nur dem einzigen Zweck, das internationale Private-Banking-System zu stärken, auch auf Gefahr der Volkswirtschaften. . . . Der IWF und die von der BIZ regulierten internationalen Banken sind ein Team: Die internationalen Banken verleihen Kreditnehmern in Schwellenländern rücksichtslos Kredite, um eine Fremdwährungsschuldenkrise auszulösen, der IWF tritt dann als Überträger des Währungsvirus im Namen einer soliden Geldpolitik auf Die internationalen Banken kommen als Geierinvestoren im Namen der Finanzrettung, um Nationalbanken zu erwerben, die von der BIZ als unzureichend und zahlungsunfähig erachtet werden.“
Ironischerweise, bemerkte Liu, brauchten Entwicklungsländer mit ihren eigenen natürlichen Ressourcen die ausländischen Investitionen, die sie in der Schuldenfalle gegenüber Außenstehenden gefangen hielten, nicht wirklich:
„Durch die Anwendung der Staatstheorie des Geldes [die davon ausgeht, dass eine souveräne Nation die Macht hat, ihr eigenes Geld auszugeben], kann jede Regierung mit ihrer eigenen Währung ihren gesamten inländischen Entwicklungsbedarf finanzieren, um Vollbeschäftigung ohne Inflation aufrechtzuerhalten.“
Wenn Regierungen jedoch in die Falle tappen, Kredite in Fremdwährungen anzunehmen, werden sie zu „Schuldnerstaaten“, die der Regulierung durch den IWF und die BIZ unterliegen. Sie sind gezwungen, ihre Produktion auf den Export umzulenken, nur um die Devisen zu verdienen, die zur Zahlung der Zinsen für ihre Kredite erforderlich sind. Nationalbanken, die als „kapitalunzureichend“ eingestuft werden, müssen sich mit Beschränkungen auseinandersetzen, die mit den „Konditionalitäten“ vergleichbar sind, die der IWF den Schuldnerländern auferlegt: „eskalierende Kapitalanforderungen, Abschreibungen und Liquidationen von Krediten sowie Umstrukturierungen durch Ausverkäufe, Entlassungen, Personalabbau, Kostensenkungen und Einfrieren auf Investitionen.“ Liu schrieb:
„Die BIZ-Vorschriften kehren die Logik um, dass ein solides Bankensystem zu Vollbeschäftigung und Entwicklungswachstum führen sollte, und verlangen eine hohe Arbeitslosigkeit und eine Verschlechterung der Entwicklung in den Volkswirtschaften als fairen Preis für ein solides globales Private-Banking-System.“
Der letzte fallende Dominostein
Während Banken in Entwicklungsländern dafür bestraft wurden, dass sie die BIZ-Kapitalanforderungen nicht erfüllten, gelang es großen internationalen Banken, sich den Regeln zu entziehen, obwohl sie aufgrund ihres Engagements in Derivaten tatsächlich ein enormes Risiko trugen. Den Megabanken gelang es, die Basler Regeln zu umgehen, indem sie das „Ausfallrisiko“ von den Krediten trennten und es an die Investoren verkauften, indem sie eine Art von Derivat verwendeten, das als „Credit Default Swaps“ bekannt ist.
Es war jedoch nicht geplant, dass US-Banken dem BIZ-Netz entkommen sollten. Als es ihnen gelang, das erste Basler Abkommen zu umgehen, wurde ein zweites Regelwerk auferlegt, das als Basel II bekannt ist. Die neuen Regeln wurden 2004 eingeführt, aber sie wurden den US-Banken erst im November 2007 auferlegt, dem Monat, nachdem der Dow 14.000 überschritten hatte, um sein Allzeithoch zu erreichen. Von da an ging es nur noch bergab. Basel II hatte die gleichen Auswirkungen auf US-Banken wie Basel I auf japanische Banken: Seitdem kämpfen sie ums Überleben.8
Basel II verlangt von den Banken, den Wert ihrer marktgängigen Wertpapiere an den „Marktpreis“ des Wertpapiers anzupassen, eine Regel, die als „Mark-to-Market“ bezeichnet wird.9 Die Regel hat theoretischen Wert, aber das Problem ist das Timing: Sie wurde nachträglich eingeführt , nachdem die Banken die schwer vermarktbaren Vermögenswerte bereits in ihren Büchern hatten. Kreditgeber, die als ausreichend kapitalisiert galten, um neue Kredite zu vergeben, waren plötzlich zahlungsunfähig. Zumindest wären sie zahlungsunfähig geworden, wenn sie versucht hätten, ihr Vermögen zu verkaufen, eine Annahme, die die neue Regelung verlangt. Finanzanalyst John Berlau beschwerte sich:
„Die Krise wird oft als ‚Marktversagen‘ bezeichnet, und der Begriff ‚Mark-to-Market‘ scheint dies zu untermauern. Aber die Mark-to-Market-Regeln sind zutiefst marktfeindlich und behindern die marktwirtschaftliche Funktion der Preisfindung. . . . In diesem Fall erlauben es die Rechnungslegungsregeln den Marktteilnehmern nicht, an einem Vermögenswert festzuhalten, wenn ihnen nicht gefällt, was der Markt derzeit hervorbringt, eine wichtige Marktaktion, die die Preisfindung in Bereichen von der Landwirtschaft bis hin zu Antiquitäten beeinflusst.“10
Die Auferlegung der Mark-to-Market-Regel für US-Banken verursachte einen sofortigen Kreditstopp, der die Volkswirtschaften nicht nur der USA, sondern von Ländern weltweit zum Erliegen brachte. Anfang April 2009 wurde die Mark-to-Market-Regel schließlich vom US Financial Accounting Standards Board (FASB) aufgeweicht; Kritiker sagten jedoch, die Änderung gehe nicht weit genug und sei auf Druck von Politikern und Bankern erfolgt, nicht aufgrund eines grundlegenden Sinneswandels oder einer grundlegenden Änderung der BIZ.
Und hier kommen die Verschwörungstheoretiker ins Spiel. Warum hat die BIZ Basel II nicht zurückgenommen oder zumindest modifiziert, nachdem sie die Verwüstung gesehen hat, die es angerichtet hatte? Warum hat es tatenlos zugesehen, als die Weltwirtschaft zusammenbrach? War das Ziel, so viel wirtschaftliches Chaos anzurichten, dass die Welt erleichtert in die wartenden Arme der BIZ mit ihrer privat geschaffenen globalen Währung stürzte? Die Handlung verdichtet sich. . . .
Ellen Brown entwickelte ihre Forschungsfähigkeiten als Rechtsanwältin, die in Los Angeles Zivilprozesse praktiziert. In ihrem neuesten Buch „Web of Debt“ wendet sie diese Fähigkeiten einer Analyse der Federal Reserve und „des Geldvertrauens“ zu. Sie zeigt, wie dieses private Kartell die Macht an sich gerissen hat, Geld von den Menschen selbst zu schaffen, und wie wir, die Menschen, es zurückbekommen können. Ihre früheren Bücher konzentrierten sich auf das Pharmakartell, das seine Macht aus dem „Geldvertrauen“ bezieht. Zu ihren elf Büchern gehören Forbidden Medicine, Nature’s Pharmacy (gemeinsam mit Dr. Lynne Walker verfasst) und The Key to Ultimate Health (gemeinsam mit Dr. Richard Hansen verfasst). Ihre Websites sind www.webofdebt.com und www.ellenbrown.com.www . Schulden . de und www . ellenbraun . com .
ANMERKUNGEN
1. Andrew Marshall, „The Financial New World Order : Towards a Global Currency and World Government“, Global Research (6. April 2009).
2 Alfred Mendez, „The Network“, The World Central Bank: The Bank for International Settlements, http://copy_bilderberg.tripod.com/bis.htm .
3 „BIZ – Bank für Internationalen Zahlungsausgleich: Die Mutter aller Zentralbanken“, hubpages.com (2009). Hubseiten . com (2009).
4 Ebenda.
5 Joan Veon, „The Bank for International Settlements Calls for Global Currency“, News with Views (26. August 2003).
6 Peter Myers, „The 1988 Basel Accord – Destroyer of Japan’s Finance System“, http://www.mailstar.net/basel.html (aktualisiert am 9. September 2008).
7 Nirmal Chandra, „Is Inclusive Growth Feasible in Neoliberal India?“, www.networkideas.org (September 2008).
8 Bruce Wiseman, „Die Finanzkrise: Ein Blick hinter den Vorhang des Zauberers“, Canada Free Press (19. März 2009).
9 Siehe Ellen Brown, „Credit Where Credit Is Due“, www.webofdebt.com/articles/creditcrunch.php (11. Januar 2009).
10 John Berlau, „The International Mark-to-Market Contagion“, OpenMarket.org (10. Oktober 2008).
