Bill Gates jüngster Landraub hat ihn fast über Nacht zu Amerikas größtem Farmbesitzer gemacht. Da Gates jetzt die Kontrolle über Amerikas Lebensmittelversorgung übernimmt, ist es ein Zufall, dass globalistische Institutionen wie die UN plötzlich begonnen haben, vor einer bevorstehenden globalen Lebensmittelknappheit zu warnen?
Einige Experten sagen, dass es überhaupt kein Zufall ist.
Insgesamt besitzt Gates nun rund 242.000 Morgen Ackerland mit einem Vermögen von insgesamt mehr als 690 Millionen US-Dollar. Land ist Reichtum, Land ist Macht, und, was noch wichtiger ist, Hunderttausende Morgen Ackerland geben Gates die Möglichkeit, die Menschheit auf eine Weise zu kontrollieren, von der er zuvor nur geträumt hat.
Aber was, wenn Behauptungen über Nahrungsmittelknappheit eine gefährliche Täuschung sind und Gates die Menschheit in die Irre führt, um Deckung zu bieten und eine neue Ära der chemikalienintensiven und industriellen Landwirtschaft einzuleiten?
Wo immer Bill Gates sein Handwerk ausübt, droht der Menschheit eine Katastrophe.
Pro presbyterianischer Mission :
Zweifellos haben Sie schon einmal Anzeigen über die Notwendigkeit gesehen, die Welt zu ernähren. Es wird behauptet, dass wir bis 2050 die Lebensmittelproduktion um 50 % steigern müssen. Diese Anzeigen stammen von Agrarkonzernen wie ADM, Cargill und Bayer-Monsanto und werden dann von den Medien und Wissenschaftlern nachgeplappert, obwohl es für diese Behauptung keine wissenschaftliche Grundlage gibt.
Was, wenn das dringende „Füttere eine wachsende, hungrige Welt“ ein Ablenkungsmanöver ist?
Diese alarmierenden Behauptungen sind nicht nur fehlerhaft, sondern gefährlich “, sagt Jonathan Latham, Mitbegründer und Executive Director des Bioscience Resource Project und Herausgeber von Independent Science News, zusammen mit vielen anderen Forschern, darunter Serban Scrieciu , Michael Reilly und Dirk Willenbockel . Timothy Wise, Frances Moore Lappé und Joseph Collins .
In Lathams Artikel „ Der größte Mythos der Landwirtschaft: Es gibt keine bevorstehende Lebensmittelkrise “ (April 2021) nennt er vier Gründe, warum die Behauptungen falsch sind. Und wenn Latham Recht hat, dann ist Bill Gates’ Ansatz zur Landwirtschaft nicht nur falsch, sondern schädlich für die Landwirte, die Umwelt und die Bemühungen zur Bekämpfung des Klimachaos.
Seit Jahrzehnten und trotz des Widerstands von vielen Seiten treiben Gates und seine Stiftung durch die Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) eine chemikalienintensive, industrielle Landwirtschaft in Afrika voran.
In einem kürzlich an die Gates Foundation gerichteten Brief sagte das interreligiöse Southern Africa Faith Communities‘ Environment Institute :
„ Wir fordern die Gates Foundation auf, damit aufzuhören, eine grüne „Revolution“ voranzutreiben, die Technologien und Saatgut aufzwingt, die von Unternehmen mit eigennützigen Interessen kontrolliert werden. Vielmehr sollte es sich um Kleinbauern auf der ganzen Welt kümmern und von ihnen lernen, die daran arbeiten, alternative Ernährungssysteme aufzubauen, die sozial gerecht und ökologisch nachhaltig sind. ”
Dennoch treiben Gates und die an AGRA teilnehmenden Agrarkonzerne ihr gentechnisch verändertes Saatgut und ihr chemisches Landwirtschaftsmodell voran, getrieben von Profiten und gerechtfertigt durch die Begründung, eine wachsende Bevölkerung zu ernähren.
Latham gibt an, dass die Begründung falsch ist. Er sagt, dass globale Lebensmittelmodelle sowohl das globale Lebensmittelangebot unterschätzen als auch die Nachfrage überschätzen und daher eine Krise vorhersagen, wenn es keine gibt. In seinem neuen, von Fachleuten begutachteten Artikel The Myth of a Food Crisis kritisiert Latham das GAPS-Modell der Vereinten Nationen zur Schätzung von Nahrungsmittelangebot und -nachfrage – und widerlegt damit die Gültigkeit aller ähnlichen Ernährungssystemmodelle.
Latham fasst die vier Hauptfehler zusammen:
1) Dass Biokraftstoffe von der „Nachfrage “ angetrieben werden.
Wie das Papier zeigt, werden Biokraftstoffe auf der Nachfrageseite der Gleichungen in GAPS einbezogen. Biokraftstoffe stammen jedoch aus Lobbyarbeit. Sie existieren, um das Problem des landwirtschaftlichen Überangebots zu lösen . Da Biokraftstoffe wenig oder gar nichts zur Nachhaltigkeit beitragen, stehen für sie genutzte Flächen zur Verfügung, um die Bevölkerung bei Bedarf zu ernähren. Diese potenzielle Verfügbarkeit (z. B. werden 40 Prozent des US-Mais für Mais-Ethanol verwendet ) macht es für GAPS schlichtweg falsch, Biokraftstoffe als unvermeidbare Produktionsnachfrage zu behandeln.
2) Dass aktuelle landwirtschaftliche Produktionssysteme auf Produktivität optimiert sind.
Wie das Papier auch zeigt, sind landwirtschaftliche Systeme typischerweise nicht darauf optimiert, Kalorien oder Nährstoffe zu maximieren. Normalerweise optimieren sie Gewinne (oder manchmal Subventionen), mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Aus diesem Grund könnten praktisch alle landwirtschaftlichen Systeme auf Wunsch viel mehr Nährstoffe pro Hektar ohne ökologische Kosten produzieren.
3) Dass die „Ertragspotenziale“ der Ernte richtig eingeschätzt wurden.
Am Beispiel von Reis zeigt das Papier, dass einige Landwirte auch unter suboptimalen Bedingungen Erträge erzielen, die weit über den von GAPS für möglich gehaltenen Erträgen liegen. Daher sind die von GAPS angenommenen Ertragsobergrenzen für Reis und wahrscheinlich auch für andere Kulturen viel zu niedrig . Daher unterschätzt GAPS das landwirtschaftliche Potenzial grob.
4) Dass die jährliche weltweite Nahrungsmittelproduktion ungefähr dem weltweiten Nahrungsmittelverbrauch entspricht .
Wie das Papier auch zeigt, landet ein erheblicher Teil der weltweiten Jahresproduktion im Lager, wo es abgebaut und entsorgt wird, ohne jemals von GAPS gezählt zu werden. Es gibt also eine sehr große Abrechnungslücke in GAPS.
Die spezifische Art und Weise, wie diese vier Annahmen in GAPS und andere Modelle integriert werden, erzeugt einen von zwei Effekten. Beides führt dazu, dass GAPS entweder die globale Nahrungsmittelversorgung (jetzt und in Zukunft) unterschätzt oder die globale Nahrungsmittelnachfrage ( jetzt und in Zukunft) überschätzt .
Einige der obigen Ausführungen werden technisch, aber eine wichtige Schlussfolgerung lautet:
1) Das vorherrschende, von Unternehmen getriebene Landwirtschaftsmodell basiert auf Überproduktion, die niedrige Agrarrohstoffpreise zum Nutzen von Agrarunternehmen hervorbringt, und nicht auf einem agrarökologischen Modell, das Landwirten und Essern mit erschwinglichen, gesunden Lebensmitteln zugute kommen soll. Und der Mythos, „eine hungrige Welt zu ernähren“, wird erfunden, um den vorherrschenden Ansatz zu rechtfertigen.
Eine andere Schlussfolgerung ist –
2) Es gibt keine globale Nahrungsmittelknappheit – weder jetzt noch in absehbarer Zukunft.
Selbst bei Bevölkerungswachstum und wechselnden Ernährungsgewohnheiten kann die weltweite Produktion die gestiegene Nachfrage leicht übertreffen. Tatsächlich wird die gegenwärtige und zukünftige Überschwemmung anhalten und wahrscheinlich zu einem Rückgang der Rohstoffpreise führen.
Ein Joker ist die Art und Weise, wie Klimastörungen das Spielfeld verändern können. Aber die Förderung der industriellen Landwirtschaft als Möglichkeit, den Klimawandel abzuschwächen oder sich an ihn anzupassen, wenn industrialisierte Lebensmittelsysteme die Hauptemittenten von Kohlendioxid sind, widerspricht der Logik.
Stattdessen muss die Agrarökologie, die atmosphärischen Kohlenstoff in den Boden bindet, gefördert und ausgeweitet werden
- Kühle den Planeten
- sorgen für eine bessere Ernährung
- den Bedürfnissen der Landwirte dienen und
- Schutz der biologischen Vielfalt und der Integrität von Ökosystemen auf der ganzen Welt
Alarmismus über künftige Engpässe, insbesondere angesichts enormer Fehler im Kalkül, sollte niemals verwendet werden, um die landwirtschaftliche Expansion zu rationalisieren, insbesondere wenn unser überproduktionistisches Landwirtschaftsmodell den Landraub anspornt, die Zerstörung von Ökosystemen und den Klimawandel vorantreibt und die Lebensgrundlagen von Kleinbauern und -bäuerinnen und -bauern zerstört Volkswirtschaften ärmerer Nationen, die von der Landwirtschaft abhängig sind. Falsche Besorgnis über die Ernährung einer hungernden Welt wird benutzt, um die Landwirtschaft im AGRA-Stil zu rechtfertigen, die einen starken Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln sowie Gentechnik beinhaltet.
Bill Gates liegt vollkommen falsch und die Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) ist eine gefährliche Farce.
Erfahren Sie mehr über AGRA von unseren Partnern bei AGRA Watch .
