Der trilaterale Außenminister Antony Blinken verpflichtet sich nicht, den Pandemievertrag der WHO an den Senat zu übermitteln
AP Photo/Patrick Semanski, Pool
24. MaiSeit 1973 waren 11 von 16 Staatssekretären Mitglieder der Trilateralen Kommission, fast 70 Prozent! Der Rest arbeitete eng mit der Trilateralen Kommission zusammen. Der derzeitige Außenminister ist Anthony Blinken von der Trilateralen Kommission. Dieser Artikel deutet Blinkens Absichten an: Er hat nicht die Absicht, den „Vertrag“ der WHO dem Senat zur Zustimmung von zwei Dritteln vorzulegen. Warum? Denn das ist nicht die Politik der Trilateralen Kommission! Die Trilaterale Kommission hat auch die Positionen des US-Handelsbeauftragten (zuständig für die Aushandlung von Handelsverträgen) und des Nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten (Torwächter des Präsidenten) kontrolliert. Bidens NSA (National Security Agency) ist Jake Sullivan, der auch Mitglied der Trilateralen Kommission ist.
Die 1973 von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski gegründete Trilaterale Kommission initiierte eine neue internationale Wirtschaftsordnung auf der Grundlage der Technokratie. In seinem 1970 erschienenen Buch Between Two Ages nannte Brzezinski dies das „technetronische Zeitalter“. Die Geschichte enthüllt nun die ursprüngliche Strategie der Trilateralen Kommission und die Mittel, mit denen sie umgesetzt wurde. Veröffentlicht am 5. November 2013:
Außenminister Antony Blinken gab am Mittwoch auf die Frage, ob die Regierung von Präsident Joe Biden dem Senat ein verbindliches globales Instrument zur Pandemie vorlegen würde, keine klare Antwort.
Die vom Kongressabgeordneten Chris Smith aus New Jersey gestellte Frage entstand im Zusammenhang mit der bevorstehenden Weltgesundheitsversammlung (WHA), der Jahrestagung der Weltgesundheitsorganisation (WHO). In den letzten drei Jahren hat die WHO nach der Wuhan-Coronavirus-Pandemie versucht, Impulse für klare Protokolle zu setzen und die Leitlinien der Gesundheitsbehörde der Vereinten Nationen für Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit in die Tat umzusetzen, die das Potenzial haben, sich zu Epidemien oder Pandemien zu entwickeln. Ziel war es, die Welt dazu zu inspirieren, sich auf eine stärkende Rechtsstruktur zu einigen.
Die vorgeschlagene Pandemie-Konvention ist äußerst umstritten, da sich die WHO-Mitgliedsstaaten nicht auf einen Namen einigen können. Der offizielle Name lautet nun „WHO-Konvention, Abkommen oder anderes internationales Instrument zur Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien“ oder „WHO CA+“.
In den Vereinigten Staaten konzentrierte sich die Debatte darüber, was für ein Dokument das Pandemie-Abkommen sein wird, vor allem darauf, ob es zu einem Vertrag wird. Die Verfassung schreibt vor, dass alle Verträge (verbindliche Vereinbarungen mit ausländischen Mächten) eine Zweidrittelmehrheit im Senat erhalten müssen , und der Präsident kann amerikanische Verträge nicht einseitig unterzeichnen. Präsidenten haben diese Anforderung zuvor umgangen, indem sie internationale Abkommen wie das Pariser Abkommen und das JCPOA (Iran Nuclear Deal) aus der Obama-Ära als „Exekutivvereinbarungen“ bezeichnet haben.
Smith fragte Blinken während der Anhörung am Mittwoch, ob Biden beabsichtige, die „Executive Agreement“-Ausnahme zu nutzen, um den Kongress zu umgehen.
„Die Weltgesundheitsversammlung … verstößt gegen ihre eigene Geschäftsordnung. Wird sie die problematische WHO-Pandemiekonvention dem Senat zur Ratifizierung vorlegen?“ fragte Smith. Die Äußerungen „verstoßen gegen ihre eigenen Regeln“, da sich die WHO-Mitgliedstaaten nicht auf das neueste Dokument zur Pandemie einigen konnten und Sitzungen über die geplante Sitzungszeit hinaus abgehalten haben, um „die nächsten Wochen damit zu verbringen, die Arbeit an wichtigen Themen voranzutreiben“. „Wir haben vereinbart, die hybriden und persönlichen Gespräche wieder aufzunehmen .
“ Ohne Klarheit zu schaffen, argumentierte der Außenminister, dass eine solche Diskussion zum jetzigen Zeitpunkt nicht notwendig sei, da die teilnehmenden Länder weit davon entfernt seien, sich auf das Völkerrecht zur Regelung der Pandemie zu einigen.
„Was das Pandemie-Abkommen betrifft, glaube ich nicht, dass wir unter den gegenwärtigen Umständen in absehbarer Zeit einen Abschluss sehen werden“, antwortete Außenminister Blinken. „Darüber besteht kein Konsens, und daran werden wir weiter arbeiten, aber wir werden weiterhin daran arbeiten, unsere eigenen Interessen und Werte zu schützen, einschließlich beispielsweise des geistigen Eigentums.
die WHOIm Jahr 2021 Entwicklung der Pandemie-Konvention.“ mit Unterstützung von 23 Mitgliedstaaten. Kritiker äußerten sich besorgt über die erweiterten Befugnisse der WHO nach der katastrophalen Reaktion Wuhans auf die Coronavirus-Pandemie. Eine spezifische Bestimmung, die Kontroversen ausgelöst hat, ist, dass sich die Befugnis der WHO, eine Situation zu einem „Public Health Emergency of International Concern“ (PHEIC) zu erklären, auf das Land erstreckt, in dem die Situation auftritt. Es handelt sich um einen Versuch, sich dort auszuweiten, wo es Widerstand gibt dies tun.
* 23 Länder, die Folgendes unterstützt haben : Die Unterzeichner des Schreibens, in dem die Aufnahme von Verhandlungen gefordert wird, sind Fidschi, Portugal, Rumänien, das Vereinigte Königreich, Ruanda, Kenia, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Südkorea, Chile, Costa Rica, Albanien und Südafrika und Trinidad und Tobago, die Niederlande, Tunesien, Senegal, Spanien, Norwegen, Serbien, Indonesien und die Ukraine. Auch der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, der den Pandemievertrag auf dem G20-Gipfel im November 2020 vorgeschlagen hatte , unterzeichnete den Brief .
Befürworter solcher Bestimmungen sagen, dass sie bei der Aufklärung von Gesundheitsnotfällen in Fällen wie der Wuhan-Coronavirus-Pandemie helfen, bei der die chinesische Regierung Berichten zufolge Druck auf WHOdie
Es geht auch um Bemühungen, eine „faire“ internationale Struktur für die Verteilung von Medikamenten, Impfstoffen und anderen medizinischen Hilfsgütern zu schaffen, und um die Herausforderung des Eigentums an geistigem Eigentum durch Pharmaunternehmen, wie Blinken erwähnt.
Lesen Sie den vollständigen Artikel: https://www.breitbart.com/health/2024/05/23/antony-blinken-does-not-commit-to-submitting-who-pandemic-treaty-to-senate/World Health Organization (WHO) schafft es nicht, einen globalen Pandemievertrag abzuschließen https://www.breitbart.com/europe/2024/05/26/no-deal-who-fails-to-secure-global-pandemic-treaty/
Es ist keine große Sache. Dies war die Botschaft des Generaldirektors der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Tedros Adhanom Ghebreyesus, am Freitag, nachdem der vorgeschlagene globale Pandemievertrag nach zwei Jahren hinter verschlossenen Türen in Genf, Schweiz, abgelehnt worden war.
„Das ist kein Misserfolg“, betonte der WHO-Chef vor dem letzten Tag der schwierigen Verhandlungen. „Wir werden alles versuchen und dies erreichen, weil wir glauben, dass alles möglich ist, weil die Welt immer noch einen Pandemievertrag braucht“,
sagte Tedros . „Viele der Herausforderungen, die während COVID-19 schwerwiegende Auswirkungen hatten, bestehen immer noch.“
Trotz des Wunsches der Karrierebürokraten bei der WHO, den Plan voranzutreiben, hatte das britische Gesundheitsministerium bereits erklärt, dass es einem Abkommen nur zustimmen würde, wenn es die nationalen Interessen und die Souveränität Großbritanniens wahrte.
Die Co-Vorsitzenden des Vertragsentwurfsprozesses nannten den Grund für die Pattsituation nicht, aber Diplomaten sagten, der Austausch von Informationen über neu auftretende Krankheitserreger und die gemeinsame Nutzung von Technologien zu ihrer Bekämpfung seien laut einem Bericht von Associated Press He sagt, dass Unterschiede bestehen bleiben.
Precious Matsoso, ein weiterer Co-Vorsitzender des Verhandlungsausschusses zum Pandemievertrag der WHO, sagte, dass es trotz des Scheiterns einer Einigung am Freitag immer noch eine Möglichkeit gebe, eine Einigung zu erzielen, und dass die Bemühungen fortgesetzt würden.
