Nun, zumindest ist das ein Rückschlag für die Weltregierung.
Ein Gericht in Australien hat der regierungseigenen eSafety-Kommission mitgeteilt, dass Elon Musk Recht hat: Ein Land kann der Welt keine Zensur auferlegen. Das Unternehmen X, früher bekannt als Twitter, muss sich an nationales Recht halten, aber nicht an globales Recht.
VON TYLER DURDEN
Musk scheint einen sehr ähnlichen Kampf in Brasilien gewonnen zu haben, wo ein Richter nicht nur eine nationale, sondern auch eine globale Abschaltung forderte. X lehnte ab und gewann. Erst einmal.
Dies wirft wirklich ein ernstes Problem auf: Wie groß ist die Bedrohung durch diese globalen Regierungsinstitutionen?
Verträumte, dümmliche und oft beängstigende Intellektuelle träumen seit Jahrhunderten von einer Weltregierung. Wenn man reich und klug genug ist, scheint die Idee die immerwährende Versuchung zu sein.
Die Liste der Befürworter umfasst Personen, die ansonsten bemerkenswerte Beiträge geleistet haben: Albert Einstein, Isaac Asimov, Walter Cronkite, Buckminster Fuller und viele andere.
Oft wird der Traum nach großen Umwälzungen wie Krieg und Depression lebendig. Oder eine Pandemiezeit wie die, die wir gerade durchgemacht haben.
Der Einsatz von „Desinformation“ als grenzüberschreitender Testfall globaler Regierungsmacht soll eine neue Strategie der Governance im Allgemeinen verfolgen, die nationale Kontrolle zugunsten globaler Kontrolle missachtet.
Das war schon immer der Traum. In der Geschichte haben wir zum Beispiel nach dem Ersten Weltkrieg die Gründung des Völkerbundes erlebt, der ein Vorläufer der Vereinten Nationen war, auf Drängen von Präsident Woodrow Wilson.
Beide wurden von der intellektuellen Klasse als notwendige Bausteine für das angesehen, was sie wirklich wollten, nämlich einen verbindlichen Weltstaat.
Das ist keine Verschwörungstheorie. Es ist das, was sie sagten und was sie wollten.
1919 war H.G. Wells, inspiriert von der Liga, so begeistert von der Idee, dass er eine umfassende Neuinterpretation der Weltgeschichte schrieb, die sich vom neunten Jahrhundert v. Chr. bis zu diesem Moment erstreckte. Es hieß „The Outline of History„.
Das Ziel des Buches war es, die populäre Whig-Theorie aus dem vorigen Jahrhundert auf den Kopf zu stellen, die die Geschichte als die Geschichte von immer mehr Freiheit für den Einzelnen und weg von mächtigen Staaten sah.
Wells erzählte eine Geschichte von Stämmen, die sich Nationen und dann Regionen zuwandten, mit immer weniger Macht für das Volk und immer mehr für Diktatoren und Planer. Sein Ziel war es, genau dies aufzuzeichnen und zu verteidigen.
Es war ein riesiger Bestseller zu einer Zeit, als der Appetit auf Bücher unersättlich war, weil sie erschwinglich wurden und es in der Bevölkerung eine brennende Leidenschaft für universelle Bildung gab.
Die These seines Buches, so wertvoll sie in mancher historischer Hinsicht auch sein mag, war wirklich bizarr.
Er stellte sich einen zukünftigen Weltstaat vor, der von einer winzigen Elite der klügsten Leute regiert wird, die alle Volkswirtschaften, Informationsflüsse, Migrationsmuster und Regierungssysteme planen und gleichzeitig nationale Ambitionen, freies Unternehmertum, Traditionen und Verfassungen zerstören würden.
Es war verrücktes Zeug und ist nicht wirklich passiert. Aber die Bemühungen hörten bei einer bestimmten Klasse von Intellektuellen nie auf. Nach dem Zweiten Weltkrieg sahen wir ähnliche Bemühungen, die UNO war nur eine davon.
In dem 1944 in Bretton Woods ausgehandelten Abkommen hatten wir die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds (IWF), die als Grundlage eines globalen Planungsapparats angesehen wurden, zusammen mit einem neuen Weltwährungssystem geschmiedet.
Nichts davon hat auch funktioniert. Der IWF und die Weltbank waren am Ende gut finanzierte Pfründe für Elite-Akademiker, aber nicht wirklich die finanzielle Basis eines Weltstaates. Die UNO wurde für viele zu einer Enttäuschung.
Die Bemühungen um ein globales Handelsmanagement trugen schließlich mit der Welthandelsorganisation Früchte, aber diese Maschinerie hat sich als weitgehend zahnlos erwiesen und war nicht in der Lage, die umfassende Rückkehr des Freihandels zu stoppen, die in den letzten fünf Jahren stattgefunden hat. Heute fürchtet keine Nation dieses Gebilde wirklich.
Das Bestreben, Europa zu vereinen, wurde als liberaler Schritt beworben, um die Zusammenarbeit in den Bereichen Handel und Reisen zu fördern und wirtschaftliche Zusammenarbeit zu ermöglichen. Aber das war nur der Pitch.
Die Realität der Europäischen Union war die Schaffung einer gemeinen Bürokratie in Brüssel, die die Souveränität der Nationen außer Kraft setzen und die Ehrerbietung gegenüber einem neuen Zentralstaat in Europa erzwingen würde, der eigentlich keinen historischen Präzedenzfall hatte. Es war ein Experiment in der regionsweiten Regierungsplanung.
Großbritannien war immer ein zögerliches Mitglied, aber als sich seine schlimmsten Befürchtungen bewahrheiteten, stimmte das Volk für den Austritt aus der ganzen Sache. Das Ergebnis war der Brexit, eine politische Bewegung, die Eliten auf der ganzen Welt in Panik versetzte.
Sie sahen, wie sich die Pläne von Jahrzehnten in Rauch auflösten. Boris Johnson wurde Premierminister mit der Aufgabe, den Brexit herbeizuführen, aber seine Herrschaft wurde auf Schritt und Tritt durcheinandergebracht. Schließlich kam die COVID-19-Pandemie, die seine gesamte Amtszeit auf den Kopf stellte.
Eine Möglichkeit, die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie zu verstehen, ist ein weiteres Experiment der Weltregierung, eine Möglichkeit für die Eliten, dem gesamten Planeten zu vermitteln, dass sie globale Zusammenarbeit erreichen können, wenn sie wollen.
In fast allen Ländern war die Reaktion in Bezug auf Timing und Protokoll die gleiche. Soziale Distanzierung war überall, und Masken auch. Die Auflösung von Versammlungen, einschließlich Gottesdiensten, zusammen mit idiotischen Plänen wie Einbahnstraßen-Lebensmittelgängen, wurden überall durchgesetzt.
Die Slogans („Wir sitzen alle im selben Boot“) und die Beschilderung (Hände waschen, Abstand halten, Maske auf) waren ebenfalls dieselben.
Es war extrem gruselig, vor allem, wenn man bedenkt, wie alles auf einmal geschah, obwohl wir mit Sicherheit wussten, dass es große Unterschiede in der Hemisphäre gibt, wie sich Atemwegserreger ausbreiten.
Irgendetwas kann in New York ein Problem sein, aber nicht in Sydney. Warum geschah das alles auf einmal? Die Botschaft schien zu sein: Das ist genau das, was wir in einer globalen Pandemie tun.
Was sie niemandem sagten, ist, dass nichts davon „vernünftige Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit“ darstellte, sondern eher ein Experiment ohne Präzedenzfall in der Geschichte der Menschheit.
Nirgendwo war dieser ganze Schwachsinn jemals durchgeführt worden. In der Vergangenheit hatten sie nur Verrückte empfohlen, aber die Verrückten haben sich irgendwie durchgesetzt. Hinter der ganzen Anstrengung steckte eine Botschaft: Wir sind die Regierung, und wir regieren die Welt, die Ressentiments der Populisten seien verdammt.
In der Folge hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) den Mantel übernommen, um die Nationen der Welt dazu zu bringen, ihre Souveränität aufzugeben und sich darauf zu einigen, die gleichen Protokolle umzusetzen, wann immer die WHO dies verlangt.
Sie haben diesen Vertrag oder diese Vereinbarung, dass sie auf der ganzen Welt nach Unterzeichnern gesucht haben. Zuerst schien es in der Tasche zu sein. Aber mit der Katastrophe der Reaktion auf die COVID-19-Pandemie im Rückspiegel stellte sich heraus, dass es nicht so einfach war.
Die Gruppe REPPARE begann, sich dieses Abkommen und die Änderungen genau anzusehen und stellte fest, dass das Ganze auf fehlerhaften Prämissen, verdrehtem Denken und fiskalischer Verschwendung beruhte.
Regierungen auf der ganzen Welt lehnen das Angebot, ihre Kontrolle über die Nationen aufzugeben, jetzt rundweg ab. Es scheint nun, dass das Abkommen der Weltgesundheitsorganisation in Schwierigkeiten steckt.
Wir sehen sogar Bewegungen in Richtung eines vollständigen Austritts aus der WHO, so wie es Präsident Donald Trump bereits 2017 versucht hat.
Es steht außer Frage, dass heute eine im Entstehen begriffene Weltregierung im Amt ist. Es hat einen enormen Einfluss auf Medien, Technologie und den Betrieb des Internets. Sie verwaltet die globalen Geldflüsse und Vermögenspreise.
Sie zielt darauf ab, die nationale Souveränität auf bloße Markennamen derselben Sache zu reduzieren und es dem Willen der Wähler unmöglich zu machen, sich bei politischen Ergebnissen durchzusetzen.
Sie besteht aus großen und gut finanzierten Eliten, die zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor schwimmen und über Stiftungen und Nichtregierungsorganisationen arbeiten. Sie ist völlig losgelöst von demokratischen Prozessen.
„Auf dem Gebiet der internationalen Wirtschaftsbeziehungen könnte nichts Verhängnisvolleres passieren als die Verwirklichung solcher Pläne“, schrieb Ludwig von Mises 1944. „Es würde die Nationen in zwei Gruppen teilen – die Ausbeuter und die Ausgebeuteten; diejenigen, die die Produktion einschränken und Monopolpreise verlangen, und diejenigen, die gezwungen sind, Monopolpreise zu zahlen. Es würde zu unlösbaren Interessenkonflikten führen und unweigerlich zu neuen Kriegen führen.“
Mit anderen Worten, wie alle Regierungshandlungen würden die Ergebnisse einer Weltregierung im Gegenteil des Versprechens enden: nicht Frieden, sondern Krieg, nicht Wohlstand, sondern Armut, nicht Gesundheit, sondern Krankheit, nicht eine bessere, sondern eine schlechtere Umwelt.
Es wäre ein Gefängnis für die Welt und völlig undurchführbar. Die Menschen der Welt müssen auf der Hut sein nach dem, was geschieht, und es ablehnen, wann immer sich die Gelegenheit dazu bietet.
Aus diesem Grund sollten wir jedes Mal jubeln, wenn globale staatliche Auflagen wie Zensur einen Rückschlag erleiden. Die Regierung in einem Land verursacht genug Ärger.
Eine einheitliche Regierung, die alle Länder regiert, würde das verdammen, was von der Zivilisation übrig geblieben ist.
