Warum Die Eliten Vom Ende Der Welt Besessen Sind
HAF14. Januar 2022Gesponsert von Revcontent
Gerade Angesagt
Dieses Video Wird Bald Verboten. Betrachten…Geheimnisse gelüftetErinnerst Du Dich An Sie? Nehmen Sie Sich Eine Minute Zeit, Bevor …KipoloTun Sie Dies Sofort, Wenn Sie Muttermale Haben Oder …Smart Life-BerichteWundermittel Pflanzliches CBD Öl…CBD-Bericht30 Schockierendste Szenen, Die …BetterMeDiese 2 Gemüse Werden Ihr Bauch…Diät-Insider23 Chillige Kindheitsfotos Der…KyHubDas Merken Flugbegleiter An…JisMisSie Haben Nie Geheiratet Und Jetzt…KyiZMizÜber 20 Perfekt Getimte Fotos, Die …Faktenhub
1999 veröffentlichte ein junger Doktorand der Philosophie namens Nick Bostrom einen Artikel in Mind mit dem Titel „The Doomsday Argument is Alive and Kicking“. Der Artikel fragte, ob probabilistische Versuche, vorherzusagen, wann der letzte Mensch geboren werden würde, vernünftig seien. (Sie waren es, argumentierte sie.) Der Titel signalisierte jedoch etwas viel Bedeutenderes: das Ende des Optimismus nach dem Kalten Krieg. Das Aussterben der Menschheit stand wieder auf der Speisekarte.
In den Jahren nach dem Mind -Artikel sollte Bostroms Stern aufgehen . Er war maßgeblich an der Gründung des akademischen Think Tank Future of Humanity Institute in Oxford beteiligt, das sich der Verhinderung des Aussterbens der Menschheit widmet. Sieben Jahre später inspirierte seine Arbeit zur Gründung eines zweiten Instituts dieser Art in Cambridge, des Centre for the Study of Existential Risk. Bis 2015 war Bostrom zum zweiten Mal in die Liste der „Top 100 Global Thinkers“ von Foreign Policy aufgenommen worden.
Vor allem dank Bostrom und einer Reihe seiner Mitarbeiter ist das Studium „existenzieller Risiken“ – Bedrohungen, die das Aussterben der Menschheit oder einen dauerhaften Zusammenbruch der Zivilisation zur Folge haben könnten – zu einer interdisziplinären akademischen Heimarbeit geworden.
Mit Anhängern, die vom prominenten Astrophysiker und Astronomen Royal Martin Rees bis zum Neurowissenschaftler Anders Sandberg reichen, hat die „X-Risk“-Crowd nun die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht, Bedrohungen für unsere Spezies akribisch zu inventarisieren, insbesondere diejenigen, die von künstlicher Intelligenz und neuen Technologien ausgehen.
X-Risiko-Sorgen gehen weit über den Elfenbeinturm hinaus. Jaan Tallinn, ehemals Skype, war Mitbegründer des CSER und des Future of Life Institute in Cambridge, Massachusetts, und hat großzügig an das FHI und die Berkeley Existential Risk Initiative gespendet.
Der sprunghafte Elon Musk sitzt im Beirat sowohl des CSER als auch des FLI und hat beiden Millionen vermacht. Das Open Philanthropy Project, eine gemeinnützige Organisation, die von Facebook-Mitbegründer Dustin Moskovitz geleitet wird, hat zugesagt, über 15 Millionen US-Dollar an das FHI zu spenden.
Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Milliardäre stillschweigend die Erforschung existenzieller Risiken finanzieren.
Im vergangenen Sommer spielte sich diese Aktivität hinter den Kulissen auf extravagante Weise mit zwei privaten Weltraumstarts ab, die von Richard Branson und Jeff Bezos angeführt wurden. Wie Musk bekennt sich insbesondere Bezos seit langem dazu, dass die Besiedlung des privaten Weltraums notwendig ist, um die Menschheit zu schützen .
In einem im Juli veröffentlichten Artikel für The Guardian verspottete der Oxford-Historiker Thomas Moynihan die Besessenheit des Silicon Valley und argumentierte, dass aufstrebende „Weltraumbarone“ wie Musk und Jeff Bezos die Verantwortung für sublunare Krisen hier auf der Erde abgeben.
Sein Buch X-Risk: How Humanity Discovered Its Own Extinction ordnet diese Besessenheit genauer in eine längere Geschichte ein. Wie viele seiner anderen öffentlichen Schriften zeichnet es nach, wie unsere Spezies „ihr eigenes Aussterben entdeckte“.
Paradoxerweise ist das Buch jedoch stark panglossisch – innerhalb weniger Seiten wird deutlich, dass er den Techno-Optimismus der Weltraummagnaten teilt, die er kritisiert. Obwohl er sich bemüht zu argumentieren, dass existenzielle Risiken „nicht als Modeerscheinung des Silicon Valley abgelehnt werden können“, handelt er dennoch mit bewährter Silicon Valley-Rhetorik: dass wir vielversprechende neue Technologien mit Begeisterung annehmen müssen, um „den vollen Umfang unserer Möglichkeiten auszuschöpfen Potenzial“ als Spezies. (Moynihan ist der informelle Haushistoriker des Future of Humanity Institute, sicherlich kein Zufall.)
Ein typisches Beispiel: Er sagt uns, dass die „Entdeckung“ des menschlichen Aussterbens der ultimative Triumph des aufklärerischen Rationalismus war. Dank einer Reihe von intellektuellen Durchbrüchen – und dem wachsenden Bewusstsein, dass der Kosmos möglicherweise frei von intelligentem Leben ist – konfrontierten die moderne Wissenschaft und die Philosophie der Aufklärung die Tatsache, dass das Überleben der Menschheit nicht vorherbestimmt ist.
Nur wir allein können unsere Zukunft sichern:
„Denken Sie daran, der Mensch ist ein Wesen, dessen Berufung […] es ist, sich von seiner eigenen Auslöschung zu befreien“, intoniert er.
Doch während X-Risk einen erschöpfenden Katalog von Reflexionen über den möglichen Untergang unserer Spezies darstellt – über Jahrhunderte, akademische Disziplinen und nationale Grenzen hinweg –, enthält Moynihans Geschichte auch eine eklatante, gefährliche und offensichtlich absichtliche Auslassung: Das Wort „Eugenik“ kommt nicht vor einmal in 424 Seiten.
Das ist kein bloßes Versehen. Sein Buch beschönigt systematisch die Tatsache, dass das Aussterben des Menschen ein Steckenpferd der Eugenik-Bewegung war und nun als Faszination der zeitgenössischen Masse der existenziellen Risiken wieder aufgetaucht ist, oft umbenannt in „Bioenhancement“, „Transhumanismus“ und sogar „neue Eugenik“. ”
Obwohl er das Wort „Eugenik“ vermeidet, ist sein Wunsch, den eugenischen Diskurs zu rehabilitieren, klar:
„[D]er Weg in die Zukunft – und zur Reife über das Aussterben hinaus – ist der Weg der biologischen Verbesserung“, verkündet Moynihan gegen Ende seines Buches.
Dann schreibt er: „Um wirklich Reife anzunehmen, heißt vielleicht zu erkennen, dass wir die Erde und unsere evolutionäre Vergangenheit hinter uns lassen müssen.“
In X-Risk verwendet er genau solche Euphemismen. Wenn man zum Beispiel über die Arbeit des britischen Genetikers JBS Haldane spricht, der Anfang des 20. Jahrhunderts und früher X-Risiko-Fan war, wird Haldanes Eugenik harmlos als „die gewagte Aufgabe, unsere eigene Evolution umzulenken“ beschrieben.
Wenn Moynihan andeutet, dass Haldanes Verfechter der „Ektogenese“ – der künstlichen Entwicklung von Embryonen außerhalb des Mutterleibs – tatsächlich den radikalen Feminismus von Shulamith Firestone vorwegnimmt, versäumt er passenderweise zu erwähnen, dass Haldane die Ektogenese als ein Werkzeug für den eugenischen Fortschritt auffasste. Man könnte sagen, dass Musks intellektuelle Vorläufer besorgte britische Aristokraten waren, die vor weit über einem Jahrhundert über den Niedergang der Zivilisation nachdachten – von denen viele bereit waren, extreme Strategien à la Musk in Betracht zu ziehen.
Kurz gesagt, weder das Interesse von Musk noch das der Oxbridge-Denkfabriken ist neu.
In der anglophonen Welt des 19. Jahrhunderts trug kein einziger Text mehr dazu bei, das Denken über das Aussterben der Menschheit neu zu gestalten, als die Veröffentlichung von Darwins Buch The Origin of Species im Jahr 1859. Es wurde oft als „Schande“ gegen die „naive Selbstliebe“ der Menschheit angesehen ( wie Freud Jahrzehnte später Darwins Einfluss berühmt beschrieb).
Aber ein einflussreicher Querschnitt von Darwins Zeitgenossen und Erben betrachtete die Evolutionswissenschaft nicht als eine Sense, die die Menschheit zurechtschneidet, sondern als Vorbote glorreicher Möglichkeiten für die menschliche Vormachtstellung.
Sie akzeptierten die Behauptung, dass Menschen prekäre Tiere sind, die vom Aussterben bedroht sind, aber sie lehnten die Idee ab, dass die menschliche Spezies unter den organischen Wesen nicht einzigartig privilegiert ist.
Schließlich sind wir das einzige Tier, das in der Lage ist, bezüglich unserer evolutionären Zukunft paranoid zu sein, und möglicherweise in der Lage ist, sie zu schützen.
Darwin argumentierte, dass das Aussterben weltlich sei: ein regelmäßiges Merkmal des Evolutionsprozesses. Indem sie das Aussterben langweilig machte – das Ergebnis ausnahmsloser Veränderungen, die sich über lange Zeiträume anhäuften, und nicht von beispiellosen und unkontrollierbaren Umwälzungen (wie früher angenommen wurde) – ermöglichte es die Evolutionstheorie, das Aussterben als ein langfristiges Risiko zu betrachten, das erwartet werden könnte , und somit im Voraus strategisch dagegen vorgegangen.
Frühe darwinistische Science-Fiction zeigte die drohende Bedrohung durch Konkurrenz zwischen den Arten, aber tatsächlich glaubten viele britische Mainstream-Intellektuelle, dass die größte Gefahr für das Überleben der Menschheit die menschliche Spezies selbst sein könnte.
Darwins Cousin Francis Galton nutzte dieses Evolutionsfieber und diese Angst, indem er mit seinem Buch „ Inquiries into Human Faculty and Its Development “ von 1883 die Eugenikbewegung in Gang setzte .
In den folgenden Jahrzehnten sollte Galtons Bewegung in den Vereinigten Staaten besonders stark Fuß fassen, wo sie von einer schädlichen Kombination aus wirtschaftlicher Angst und rassistischem Nativismus dominiert wurde. Es war die britische Eugenik, die von größeren Ambitionen geprägt war.
Der englische Arzt Caleb Saleeby sprach 1909 für eine wachsende Zahl britischer Intellektueller, als er erklärte, dass „Eugenik die Welt retten wird“. Diese Überzeugung verschmolz nach dem Ersten Weltkrieg schnell zu der paranoiden Weltsicht, die heute den Diskurs über existenzielle Risiken prägt: der Glaube, dass die menschliche Spezies die einzige Spezies ist, die sich entwickelt hat, um den moralischen Imperativ des Überlebens zu tragen, koste es, was es wolle.
¤
1923 schrieb JBS Haldane ein kurzes Buch, Daedalus; oder Wissenschaft und Zukunft . Der erste Teil der berüchtigten „To-day and To-morrow“-Serie des englischen Verlegers Kegan Paul stellt sich eine Zukunft vor, die durch eugenische Verbesserung neu gestaltet wurde.
„Hätte es die Ektogenese nicht gegeben, wäre die Zivilisation zweifellos zusammengebrochen […] aufgrund der größeren Fruchtbarkeit der weniger wünschenswerten Mitglieder der Bevölkerung in fast allen Ländern“, schreibt Haldane.
Das Buch endet mit einer beunruhigenden Vorhersage:
„Der wissenschaftliche Arbeiter der Zukunft wird immer mehr der einsamen Gestalt von Dädalus ähneln, wenn er sich seiner grauenvollen Mission bewusst wird und stolz darauf ist.“ Im darauffolgenden Jahr würde der prominente Oxforder Philosoph FCS Schiller den nächsten „To-day and To-morrow“-Beitrag schreiben.
In Tantalus oder The Future of Man warnt er, dass die Zukunft der Menschheit „immer prekär war […] weil es immer ungewiss war, ob [unsere Spezies] ihr Wissen gut oder schlecht nutzen würde, um sich selbst zu verbessern oder zu ruinieren.“
Biologisches Wissen – politisch vermittelt durch Eugenik – versprach ein Mittel, mit dem diese Verbesserung erreicht und der existenzielle Ruin vermieden werden könnte. Anthony Ludovici, ein britischer Philosoph und Nietzsche-Übersetzer, würde in ähnlicher Weise behaupten, dass der Einsatz der „eugenischen Paarung“ nichts weniger als „das Überleben des menschlichen Lebens in einer wünschenswerten Form“ sei.
Er bot diese Einsichten in einem Buch von 1926 (Teil derselben Serie) über „die Zukunft der Frau und die zukünftige Frau“ an, in dem er meinte, dass die Geburtenkontrolle idealerweise durch „eine Art kontrollierten und legalisierten Kindstötung“ ersetzt werden sollte.
Das Jahr 1926 sollte sich als ein hervorragendes Jahr für Eugeniker erweisen. Ronald Fisher, eine bedeutende Figur in der „modernen Synthese“ der darwinistischen Evolution und der Mendelschen Genetik, würde einen ehrgeizigen Aufsatz mit dem Titel „Eugenics: Can it Solve the Problem of Decay of Civilizations?“ schreiben. die argumentierten, dass geführte Evolution der Schlüssel zum dauerhaften Schutz der Gesellschaft vor Katastrophen sein könnte.
Diese Bedenken wurden auch von dem englischen Schullehrer Leonard Huxley aufgegriffen. Der Sohn von Thomas Huxley, Leonard, würde den Familiennamen mit seinem Buch Progress and the Unfit beschmutzen , in dem er Westeuropa mit dem untergehenden Rom verglich, mit versagender Rassenhygiene als Hauptbedrohung für das Überleben Englands und vielleicht der menschlichen Zivilisation selbst.
Diese Sorge wurde auch von Leonard Darwin, Sohn von Charles und Präsident der British Eugenics Society, geteilt, der 1925 warnte, dass der biologische Verfall den Zusammenbruch der Zivilisation vorantreiben würde, wenn die Reproduktion der Untauglichen nicht mit eugenischen Mitteln eingedämmt würde.
Als das Jahrzehnt zu Ende ging, wurden solche Äußerungen nur noch schlimmer und beunruhigender. Charles John Bond, ein Arzt und Euthanasie-Enthusiast, hielt 1928 die Galton-Vorlesung, in der er verkündete, dass die biologisch schwachen Armen „parasitären Krebszellen“ ähneln, die die Menschheit bedrohten, indem sie die Reichen vermehrten.
Unter der Annahme, dass „zivilisiertes“ Temperament und Fruchtbarkeit in umgekehrtem Zusammenhang stehen, spekulierte er, dass sich die Steigerung der Fruchtbarkeit der Eliten „als entscheidender Faktor für das Überleben der Rasse in der Zukunft erweisen könnte“.
Wie für die unteren Klassen? „Wir sollten das Aussterben der degenerierten Rasse begrüßen“, riet Bond.
Olaf Stapledon, der unglaublich talentierte Autor einer Reihe von eugenikgetränkten Sci-Fi-Meisterwerken – von Moynihan in X-Risk sehr bewundert – hielt 1931 eine landesweite Sendung über „The Remaking of Man“.
Die Ansprache warnte in schwärmerischer Weise über unsere mögliche eugenische Zukunft und warnte gleichzeitig davor, dass Unfälle oder terrestrische Katastrophen „die Erde der Mikrobe leicht desinfizieren können, Mann“.
In einem bescheiden betitelten Traktat von 1934, If I Were Dictator, setzte Stapledons Freund und angesehener Biologe Julian Huxley – Sohn von Leonard, dem Bruder des Romanautors Aldous – diese Untersuchung fort. Dort argumentierte der Biologe, dass, während „die Evolution […] rückwärts gehen oder sich seitwärts ausbreiten […] oder versteinern kann“, die menschliche Intelligenz uns dieses Schicksal erspart.
„Andere Organismen sind die passiven Subjekte evolutionärer Kräfte“, schrieb Huxley, aber „der Mensch kann zum bewussten Treuhänder der Evolution werden.“
Zwei Jahre nach dieser Verkündung erklärte Huxley in seiner eigenen Galton Lecture ominös, dass, wenn die Eugenik nicht weit verbreitet wäre:
„Wir können uns dieser alarmierenden Tatsache sicher sein. […] Die Menschheit wird sich nach und nach selbst zerstören.“
Weniger als ein Jahrzehnt später, in dem Versuch, einen Weltkrieg zu beenden, der von der verstörten Anwendung der Eugenik geprägt war, würden zwei Bomben aus einem klaren, blauen japanischen Himmel fallen und die Menschheit exponentiell näher an die von Huxley prophezeite Zerstörung bringen.
¤
Bei der Ausarbeitung dieser teilweisen Geschichte der Verstrickung existenzieller Risiken mit Eugenik ist mein Ziel nicht, zeitgenössische X-Risiko-Forscher als Schurken mit Schnurrbart zu malen.
Ich hatte das Vergnügen, vor ein paar Jahren auf einem Podium mit Moynihan zu sprechen – er wirkte nachdenklich, bescheiden und wahrscheinlich nicht in eine böswillige Verschwörung verwickelt. Ebenso scheint es übertrieben zu behaupten, dass Nick Bostroms Philosophie „alle Zutaten enthält, die für eine völkermörderische Katastrophe notwendig sind“, wie der Philosoph Phil Torres kürzlich in einem ziemlich übertriebenen Artikel für Current Affairs behauptete .
Was ich jedoch sagen möchte, ist, dass wir nicht behaupten können, existenzielle Risiken ernst zu nehmen – und den ernsten Bedrohungen für die Zukunft des menschlichen und nichtmenschlichen Lebens auf diesem Planeten sinnvoll entgegenzutreten – wenn wir uns nicht auch der Tatsache stellen, dass unsere Vorstellungen vom Aussterben der Menschheit , einschließlich der Frage, wie das Aussterben der Menschheit verhindert werden könnte, haben eine dunkle Geschichte.
Obwohl die Eugenik keine eindeutige Bewegung war – in Großbritannien oder international – neigten die Denker, die ich vor allem hervorhebe, dazu, die Annahme zu teilen, dass die darwinistische Biologie (und ihre Synthese mit der Genetik) einen Wendepunkt markierte, eine Ansicht, die von den meisten X-Risiko-Gelehrten geteilt wird. Diese Tatsache muss genau untersucht werden, insbesondere angesichts der zunehmenden Penetration von Tech-Milliardären in diesen X-Risk-Bereich.
Im weitesten Sinne eint Menschen wie Moynihan, Bostrom und sogar Musk die Überzeugung, dass wir – oder vielmehr sie – einen tiefgreifenden moralischen Imperativ haben, das Aussterben der Menschheit zu verhindern und eine lebenswerte Welt für Menschen in ferner Zukunft zu schaffen. Das sind löbliche Ziele.
Wir sollten uns jedoch auch daran erinnern, dass viele frühe Eugeniker auch edle Ambitionen hatten: Haldane war ein überzeugter Antiimperialist, der als indischer Staatsbürger starb, und Julian Huxley war ein lautstarker Gegner der rassistischen Eugenik, der sich lautstark gegen das Nazi-Programm aussprach.
Viele von ihnen sahen ihre Arbeit als Teil des Kampfes gegen die kapitalistische Ungleichheit, glaubten aber auch an das befreiende Potenzial der Eugenik. Jede Geschichte, die versucht, sie wie Moynihan für den Kampf gegen die Auslöschung der Menschheit zu gewinnen, muss mit diesem komplizierten Erbe rechnen.
Der „Mensch“ ist heute nicht mehr das „politische Tier“, wie es Aristoteles einst formulierte. Vielmehr ist die menschliche Spezies zum paranoiden Tier geworden: die einzige Form intelligenten Lebens, die in der Lage ist, um ihre Zukunft zu fürchten, und jetzt hypothetisch (zumindest laut X-Risiko-Anhängern wie Musk) in der Lage ist, diese Angst zu nutzen, um ihr langfristiges Überleben zu sichern .
Es bleibt abzuwarten, ob die Menschen insgesamt in der Lage sind, diese Paranoia in den Dienst einer gerechten Zukunft zu stellen – sowohl für diejenigen, die derzeit auf einer sich schnell erwärmenden Erde leben, als auch für diejenigen, die noch kommen werden – oder ob „das Wohl der Spezies“ anhalten wird der Schlachtruf der Elite zu sein, die sich eine Welt wünscht, die nach ihrem eigenen Bild neu gestaltet wurde.
In jedem Fall muss jeder Versuch, eine Zukunft zu sichern, darauf abzielen, aus der Hybris der Vergangenheit zu lernen.
Hier lohnt es sich, noch einmal an Julian Huxley zu erinnern, der kurz nachdem menschliche Schatten auf Hiroshima-Beton übertragen worden waren, eine Rede im Madison Square Garden hielt.
Vor rund 18.000 Zuhörern, die dort zu einem „Krisentreffen“ zum Thema Atomwaffen versammelt waren, strahlte der Biologe Optimismus aus.
In einer deutlichen Abkehr von seinen früheren Vorahnungen eines dysgenen Zusammenbruchs meinte Huxley nun, dass die Spezies noch vor existenzieller Gefahr gerettet werden könnte, indem das gespaltene Atom zum Gemeinwohl umfunktioniert würde.
Ein paar hundert Atombomben könnten sinnvollerweise auf die „Polarregionen“ abgeworfen werden, riet Huxley der Menge fröhlich. Er argumentierte, dass die resultierende Eisschmelze die Erde verändern und zu einem wärmeren, angenehmeren Klima führen würde.
